Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2-267 УИД 32RS0011-01-2018-000312-43


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Блашенковой С.С.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 24,5% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 отвечает в полном объеме за исполнение ФИО1. своих обязанностей по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, поддерживая иск в полном объеме, просил привлечь в качестве соответчика ФИО3, как принявшую наследство после смерти ФИО1 и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17 августа 2018 года в качестве соответчика привлечена ФИО3, так как она приняла наследство после смерти ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не высказал позиции по заявленным исковым требованиям, пояснив, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному ФИО1., после смерти которого денежных средств в счет погашения задолженности не вносил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее мужем ФИО1. был заключен кредитный договор для ремонта жилого помещения, после его смерти около двух месяцев задолженность по кредитному договору погашала ее дочь, после чего выплаты не производились. Она является наследником после смерти мужа, получив компенсацию за утраченное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора и п.3.1.1 общих условий кредитования, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (л.д.17-18,19-21).

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства физических лиц № № с ФИО2 (л.д.25-26).

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик, не надлежаще исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом исковых требований (л.д.7-12).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

С произведенным и представленным расчетом исковых требований (суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтвержден материалами дела и согласуется с условиями заключенного между сторонами договора и никем не оспорен.

Судом установлено, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Пунктом 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 предусмотрено, что заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого иного должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как следует из наследственного дела № наследником к имуществу ФИО1 является его супруга - ФИО3, который выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <данные изъяты> руб. Других наследников не имеется (л.д. 55).

На основании вышеизложенного, установив размер образовавшейся задолженности по кредитному договору и объем наследственного имущества, перешедшего к наследнику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты>- просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк, расходы по оплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 24 сентября 2018 года.

Судья Ермоленко Т.Е.