Решение № 2-1237/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-738/2025~М-520/2025

Дело № 2-1237/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Интеграл» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольстрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольстрой» (далее – ООО «Кольстрой»). В обоснование требований указано, что *** обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», управляющая компания) был составлен акт о залитии помещения, расположенного по адрес***. В результате залития пострадала комната ребенка истца. Залитие квартиры истца произошло после выполнения ООО «Кольстрой» капитального ремонта кровли многоквартирного дома адрес*** на основании договора подряда №, заключенного с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО»). Согласно акту осмотра от *** при осмотре крыши указанного многоквартирного дома установлено наличие конденсата на крышке вытяжки ствола мусопровода, а также наличие технологических отверстий, что является возможной причиной залития квартиры истца. *** сотрудником ООО «Кольстрой» был произведен осмотр квартиры истца для составления сметной документации для возмещения ущерба, произошедшего в результате залития. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого № от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 168 218 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Истец *** в адрес ответчика направила претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В ответе на претензию *** ответчик уведомил истца о том, что ООО «Кольстрой» был выполнен комплекс работ, позволяющий обеспечить герметичность трубы мусоропровода, однако залитие квартиры не подпадает под гарантийный случай. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Кольстрой» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в результате залития в размере 168 218 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда от *** и от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НКО «ФКР МО», ООО «Интеграл», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к ним, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Кольстой» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. От представителя данного ответчика ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в очередном отпуске вне приделов Мурманской области. Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания отказано. Суд учитывает, что ранее на основании ходатайства ФИО7 судебное заседание уже было отложено по причине его нахождения в служебной командировке. При этом суд учитывает, что ООО «Кольстой» будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела имело возможность направить в суд другого представителя, либо представить возражения в письменном виде. Неоднократное длительное отложение по ходатайству представителя ООО «Кольстрой» судебных заседаний, по мнению суда, приведет к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению прав других участников процесса на доступ к правосудию в разумный срок.

В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Кольстрой» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ООО «Кольстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил произвести замену на надлежащего ответчика НКО «ФКР МО». Указал, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Кольстрой» обязанностей по договору, выполненные работы приняты без замечаний, их состав, стоимость и качество соответствовали проектно-сметной документации, претензий не имелось. Отметил, что проведенные *** и *** осмотры недостатков проведения работ по капитальному ремонту дома не выявили.

Представитель ответчика НКО «ФКР в МО» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями истца, указав на то, что НКО «ФКР в МО» надлежащим образом исполнило обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Представитель ответчика ООО «Интеграл» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что после проведения ООО «Кольстрой» капитального ремонта спорного дома произошло намокание стены над окном в жилом помещении №, о чем *** составлен акт. Решением комиссии от *** с участием НКО «ФКР МО» подрядной организации ООО «Кольстрой» было предписано устранение причин залития. Работы были выполнены, в связи с чем все последующие акты фиксировали лишь сухие следы залития, наличие новых следов установлено не было. Считает, что залитие жилого помещения адрес*** наступило не по вине ООО «Интеграл» и не имеет отношения к ненадлежащему содержанию общего имущества, поскольку залитие произошло вследствие некорректного технического задания и неполного обследования текущего технического состояния крыши и относящихся к ним элементов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном ранее письменном отзыве указал на то, что между Ассоциацией «Жилищно-строительное объединение Мурмана» и СПАО «Ингосстрах» заключен коллективный договор страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ от *** №, в том числе по данному договору застрахована гражданская ответственность ООО «Кольстрой». Вместе с тем, ни истец, ни ООО «Кольстрой» или НКО «ФКР в МО» с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» не обращались. СПАО «Ингосстрах» считает, что страховой случай по настоящему делу не наступил поскольку из материалов дела не усматривается вина и причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и осуществлением ООО «Кольстрой» застрахованной деятельности. Причиной залития, принадлежащей истцу квартиры, является конденсат, который собирается в трубе мусоропровода, выходящего на кровлю. ООО «Кольстрой» выполнен комплекс работ, позволяющий обеспечить герметичность трубы мусоропровода. Кроме того, размер причиненного ущерба не превышает безусловную франшизу в размере 250 000 рублей. Считает, что ООО «Кольстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, а лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Интеграл», в обслуживании которой находится спорный многоквартирный дом, и ее бездействие привело к залитию жилого помещения, принадлежащего истцу.

Представитель Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что одной из функций регионального оператора является финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу действующего законодательства при причинении вреда собственникам помещений в результате выполнения организованного региональным оператором капитального ремонта ответственность за причиненный вред несет региональный оператор, а не привлеченный им подрядчик.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию НКО «ФКР МО», осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Целью деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении Фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за счет субсидий, полученных из местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Для достижения целей Фонд осуществляет следующие виды деятельности: привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключает с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок за свой счет и своими силами; осуществляет контроль за качеством и сроками оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствием таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адрес***, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из пояснений суда в судебном заседании и представленных материалов, данная квартира расположена в 4 подъезде, на 5 этаже вышеуказанного пятиэтажного многоквартирного дома.

*** между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Кольстрой», (подрядчик) заключен договор № на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Кольстрой» принимает на себя обязательство своими силами и /или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адрес***, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, сдать объект и результат работ по акту приемки в эксплуатацию (п. 1.1 Договора) (т.1 л.д. 78-113, 127-144).

Согласно календарному плану работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адрес***, являющемуся приложением № к договору № на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома, подрядной организации надлежало выполнить следующие работы в сроки: подготовительные работы с *** по ***; демонтажные работы с *** по ***; замена трубопроводов ливневой канализации с *** по ***; установка цинкованного фартука по периметру крыши с *** по ***; устройство покрытия крови с *** по ***; ремонт и обшивка вентшахт, будок выхода с *** по ***; монтаж ограждений на крыше с устройством примыкания с *** по ***; подготовка исполнительной документации, сдача работ с *** по ***.

Объект передан подрядчику ***, работы приняты *** по акту о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 125, 126, 241-253).

После проведенного капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, расположенной по адрес***, в связи с чем *** представителями управляющей компании ООО «Интеграл» был составлен соответствующий акт о залитии (т. 1 л.л. 171).

Согласно данному акту, при визуальном осмотре установлено: комната 23,4 кв.м.: стены – обои улучшенного качества, потолок – натяжной. Стена над окном –мокрые пятна над окном и левый угол от окна размером 0,5 м * 0,5 м и 0,3 м * 0,5 м. Течь возникла после проведения ООО «Кольстрой» капитального ремонта крыши. Из заключения следует, что ООО «Кольстрой» необходимо принять меры по устранению протечки кровли в рамках гарантийных обязательств.

Указанный акт управляющей компанией *** направлен в адрес ООО «Кольстрой» и руководства НКО «ФКР МО» с указанием на намокание после ремонта крыши стены под окном квартиры № многоквартирного дома, а также просьбой принять срочные меры по устранению протечки с кровли в рамках исполнения гарантийных обязательств. Кроме того, предложено направить представителей для осмотра мест протечки (т. 1 л.д. 168).

Согласно информации Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от *** на обращение ООО «Интеграл», по информации НКО «ФКР МО» по состоянию на *** подрядной организацией ООО «Кольстрой» по замечаниям протечки ливневой металлической трубы на пятом этаже подъезда № спорного многоквартирного дома, выполнены работы по заделке технологического отверстия с помощью металлической накладки и сварки. В соответствии с письмом ООО «Кольстрой» от *** залитие адрес*** указанного дома произошло по причине отступления от проектных решений по заделке вентиляционных продухов, данные работы подлежат исполнению, однако в сметный расчет не включены, считает данный вопрос не относящимся к гарантийным обязательствам.

В целях определения фактов, подтверждающих, что данный случай относится или не относится к гарантийному обязательству НКО «ФКР МО» совместно с представителями подрядной организации ООО «Кольстрой» и ООО «Интеграл» неободимо провести комиссионное обследование, при необходимости с привлечением жителей дома адрес***.

Учитывая изложенное, Министерством в адрес НКО «ФКР МО» выдано предостережение в части проведения комиссионного обследования крыши указанного дома с составлением соответствующего акта при участии представителей подрядной организации и управляющей компании (т.1 л.д.169-170).

Как следует из акта осмотра многоквартирного дома по адрес***, проведенного *** с участием представителей НКО «ФКР МО», ООО «Кольстрой» и ООО «Интеграл», визуальным осмотром установлено: п. 4 – протечки с кровли на потолке в помещении лестничной клетки 5 этажа в районе трубы мусоропровода; п. 3 – протечки с кровли в районе трубы внутр. водостока; п. 6 – протечек в районе трубы вн. водостока нет, устранено в *** г. подрядной организацией ООО «Кольстрой»; кв. № и № (5 этажи) следы залитя с кровли под окнами в районе расположения карнизных продухов. Комиссией принято решение: Выполнить мероприятия по устранению причин залития и их последствия при наступлении положенных температур наружного воздуха. Установить в срок до *** на продухи мет. решетки. Данный акт подписан членами комиссии без замечаний (т. 1 л.д. 167).

Направляя в адрес ООО «Интеграл» и ООО «Кольстрой» копии актов обследования от *** генеральным директором НКО «ФКР МО» указано, что в ходе комиссионного осмотра указанного многоквартирного дома, принято единогласное решение о выполнении подрядной организацией ООО «Кольстрой» мероприятий по устранению причин залития с кровли в рамках гарантийных обязательств при наступлении положительных температур воздуха (т. 1 л.д. 165).

*** представителем ООО «Интеграл» вновь составлен акт залитя квартиры адрес***. Согласно данному акту, при визуальном осмотре установлено: комната 23,4 кв.м.: стены – обои улучшенного качества, потолок – натяжной. Стена над окном: в углу, слева от окна, можно заметить сухие следы затопления, размером 0,5 м. на 0,5 м. Также есть сухие следы затопления между окнами, их размер составляет 0,3 м. до 0,5 м. Следов затопления на стене из гипсокартона, расположенной слева от окна, визуально не обнаружено. На данный момент жалоб на затопление других помещений в квартире нет. Течь возникла после проведения ООО «Кольстрой» капитального ремонта крыши (т. 1 л.д. 12).

*** комиссией, в составе начальника ОКР НКО «ФКР МО», представителя ООО «Кольстрой» и ООО «Интеграл», проведено обследование крыши многоквартирного дома адрес*** поле капитального ремонта, проведенного в *** году. В результате визуального обследования выявлено (в части, касающейся рассматриваемого иска): в квартире № наличие следов залития на потолке в жилой комнате с затеканием на наружную и торцевую стены. Демонтирован участок натяжного потолка. На лестничной клетке подъезда № наличие следов залития на потолке 5 этажа в районе недействующего ствола мусоропровода (заглушен на уровне техэтажа). По информации представителя управляющей организации залитие происходило в период обильного таяния снега. При обследовании крыши установлено наличие конденсата на крышке вытяжки ствола мусоропровода, а также наличие технологических отверстий, что является возможной причиной залития квартиры № через технический этаж (доступ в технический этаж отсутствует). Согласно выводам комиссии, подписанным ее участниками без замечаний, подрядной организации ООО «Кольстрой» рекомендовано выполнить работы по утеплению вытяжки ствола мусоропровода 4 подъезда (на уровне техэтажа), а также заделке технологических отверстий (т. 1 л.д. 16).

Аналогичные результаты визуального обследования и выводы, изложены в акте обследования технического состояния многоквартирного дома, проведенного *** комиссией в составе начальника ОКР НКО «ФКР МО» и представителя ООО «Интеграл» (т. 1 л.д. 166).

Для определения размера материального ущерба истец ФИО5 обратилась к специалисту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адрес***, в результате ее залития, составляет 168 218 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 35-54).

Сторона ответчиков возражений относительно выводы оценщика не представила, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращалась, заявленные в отчете перечень поврежденного имущества, а также рыночная стоимость его восстановительного ремонта, представителями НКО «ФКР МО», ООО «Кольстрой» и ООО «Интеграл» в судебном заседании не оспаривались.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от *** строительно-технического исследования помещения по адрес***, составлено компетентным лицом – оценщиком ФИО1, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 12 лет, профильное образование, а также диплом о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объекта недвижимости», сертификат соответствия судебного эксперта по классификациям, в том числе «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенной оценки, а также выводы специалиста полны и подробны, оценщиком использовалось достаточное количество источников.

Оценив результаты проведенной оценки, руководствуясь положениями статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № строительно-технического исследования помещения по адрес***, и соглашается с приведенным в нем расчетом.

ФИО5 в адрес ООО «Кольстрой» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, в ответ на которую *** порядная организация уведомила истца о том, что неоднократными осмотрами крыши дома адрес*** показали целостность кровельного покрытия, примыкающего к вентшахтам и парапетам. Все работы ООО «Кольстрой» выполнены в соответствии с проектом и техническим заданием. Залитие квартиры № происходило из-за конденсата, который собирается в трубе мусоропровода, выходящего на кровлю. Обществом проведен комплекс мероприятий, позволяющий обеспечить герметичность трубы мусоропровода, однако залитие квартиры не попадает под гарантийный случай.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Кольстрой» ФИО2 пояснил, что работы в рамках заключенного договора компанией были выполнены в полном объеме, каких-либо претензий от заказчика не имелось. Залитие квартиры истца произошло по причине отступления от проектных решений по заделке вентиляционных продухов. Данные работы подлежат исполнению, однако в сметных расчетах эти объемы отсутствуют, в связи с чем данный вид работ не относится к гарантийным обязательствам подрядной организации ООО «Кольстрой» и выполнены юридическим лицом лишь по просьбе управляющей компании, на трубу был установлен «грибок» и заглушка.

Вместе с тем, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В частности, согласно представленного в материалы дела локального сметного расчета № (исполнительная) в перечень предусмотренных к выполнению работ входило: установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 315 мм (демонтаж (разборка) металлических конструкций) (пункт 4); установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 4000 мм. В части устройства примыкания к вент. шахтам, запланировано устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам. В части устройства примыкания к выводам вентиляции мусороспусков, предусмотрено устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам выстой до 600 мм без фартуков (т. 1 л.д. 189-240).

Согласно акту о приемке выполненных работ от *** генподрядчиком ООО «Кольстрой» при проведении капитального ремонта кровли дома адрес*** проводился ремонт: кровли, в том числе демонтаж и установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 315 мм (пункты 60, 105); вентиляционных шахт, в том числе установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 4000 мм и 3200 мм (пункты 89, 90); устройство примыкания к выводам вентиляции мусоропропусков (пункт 54); устройство примыкания кровель к вент. шахтам (пункт 73) (т. 1 л.д. 241-253).

Суд также отмечает, что ФИО2 в качестве представителя ООО «Кольстрой» *** и *** принимал участие в составе комиссии при проведении обследования крыши многоквартирного дома адрес*** поле капитального ремонта. При этом, комиссия от *** пришла к единогласным выводам о выполнении подрядной организацией мероприятий по устранению причин залития с кровли, в том числе квартиры истца, в рамках гарантийных обязательств. Решением комиссии от *** подрядной организации рекомендовано выполнить работы по утеплению вытяжки ствола мусоропровода 4 подъезда (на уровне техэтажа), а также заделке технологических отверстий. Все перечисленные акты подписаны ФИО2 без замечаний.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителями ООО «Кольстрой» выводы представленных в материалы дела актов комиссионных обследований, в том числе предписывающего ООО «Кольстрой» устранить причины залития с кровли в рамках гарантийных обязательств, не оспорены, доказательств отсутствия вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, не представлено. При наличии права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины произошедшего залития жилища истца, участники процесса данным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что что залитие квартиры истца ФИО5 и как следствие этого, причинение ей ущерба, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «Кольстрой» своих обязательств по договору № от *** на проведение капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома.

Суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ООО «Интеграл», поскольку управляющая компания причинителем вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ в данном случае не является, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на НО «ФКР МО» в силу части 1 статьи 188 ЖК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, в связи с чем считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу ФИО5 ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива помещения в размере 168 218 рублей 50 копеек.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, со ссылкой на Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя может взыскиваться штраф и компенсация морального вреда.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональный оператор не находится с собственниками жилых помещений в отношениях, регулируемых Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не является исполнителем услуг.

То обстоятельство, что на счете Фонда аккумулируются денежные средства, перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт, которые в последующем направляются Фондом, как техническим заказчиком, подрядчику, фактически выполняющему эти работы, не свидетельствует о том, что истец состоит в договорных отношениях с Фондом по выполнению капитального ремонта спорного многоквартирного дома и на эти правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца в части взыскания с НКО «ФКР МО» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом исходя из правой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку имеющие денежную оценку требования истца удовлетворены, принятое судом решение является основанием для возмещения понесенных ей судебных издержек, без учетом принципа пропорционального распределения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. истцом представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный от *** с ФИО3, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по подготовке и направлению претензии о возмещении ущерба, произошедшего в результате залития квартиры, подготовке и направлении искового заявления в суд, а также принять участие в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которая была оплачена ФИО5 в полном объеме ***.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, процессуальный закон возлагает обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание характер спора, составление представителем в интересах истца процессуального документа – искового заявления объемом в 3 страницы, участие в четырех судебных заседаниях, в которых она занимала активную позицию, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с НКО «ФКР МО» в ползу ФИО5 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного на составление процессуального документа времени, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ответчиками не представлено, в то время как закон именно на данную сторону возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела стороной истца понесены расходы по проведению оценки размера вреда, в результате залития квартиры. Оплата услуг оценщика ФИО1 по выполнению отчета в размере 20 000 рублей произведена истца в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***.

Расходы, понесенные истцом на производство оценки, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Экспертное заключение № от ***, выполненное оценщиком ИП ФИО1, принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком НКО «ФКР МО» в полном объеме.

Поскольку ФИО5 требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины не заявлялось, данный вопрос подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Кольстрой» ***, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ***, обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» *** о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 168 218 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский