Решение № 2-479/2020 2-479/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-479/2020

Дело № 2-479/2020

54RS0031-01-2020-001211-36

Поступило 26.08.2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2020 года город Обь Новосибирская область

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.

при помощнике судьи Шевцовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении неустойки, в котором просят изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обосновании заявления указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Указывают, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ только суд вправе снижать неустойку. При этом в силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Считают данное решение незаконным и необоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Так, решением Обского городского судом Новосибирской области по гражданскому делу № была дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству, а именно установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> руб. 86 коп. в день, исходя из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 118 дней, и исходя из ставки, рассчитанной судом, составит <данные изъяты> руб. 48 коп. Указывают, что неустойка превышает размер присужденного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению Обского городского суда по гражданскому делу №. Утверждают, что потребитель своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, так как мог потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником. Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки на разные периоды не приведено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя.

Указывают, что потребитель финансовой услуги осведомлен о том, что формально применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в судебном порядке, в связи с чем, вторичное обращение за неустойкой к финансовому уполномоченному и искусственное разделение требований направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выплату. Учитывая компенсационный характер неустойки и принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Также утверждают, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Обского городского суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего было взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По заявлению ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки выплаты страхового возмещения и размер неустойки были определены верно.

Так, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как уже было указано судом, решением Обского городского суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего было взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае финансовым уполномоченным обоснованно произведен расчет неустойки из периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и из размера страхового возмещения, установленного решением суда.

При этом суд не принимает утверждение заявителя о том, что имел место факт злоупотребления потерпевшим правом, так как это не подтверждается материалами дела. Так, неустойка была взыскана судом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения, решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, увеличение периода для начисления неустойки произошло вследствие действий ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общая сумма неустойки, взысканной по решению суда и по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в 400 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст.333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен только судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части неприменения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

С учетом длительности срока нарушения обязательства, соразмерности суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020г.

Судья Е.Л. Зайнутдинова