Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2125/2017

К делу № 2-2125/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» материального ущерба в размере <...>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>, неустойки в размере <...>, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов за услуги представителя в размере <...> и составлении доверенности в размере <...>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 270», принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с целью страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере <...> Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составила <...>. Считает, что ответчик не в полной мере исполнил обязательства, сумма недоплаты составила <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 270» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением ФИО2 (копия справки о ДТП л.д. 4). Согласно административного материала, виновником в данном ДТП был признан ФИО2 (л.д.5).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген» регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату ФИО1 в размере <...> Не согласившись с данной суммой оценкой, истец обратился к независимому оценщику, который провел осмотр поврежденного транспортного средства и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <...> (л.д.10-20).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК «Фаворит». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 270» составила <...> (л.д.103-138).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебному экспертизу, согласно определению суда. Эксперт пояснил, что им не проводился осмотр самого транспортного средства «Мерседес Бенц МЛ 270», были исследованы фотографии в материалах дела, а также заключение трасолога. На вопросы представителя истца эксперт пояснил, что повреждений на стеклоподъемнике эксперты не увидели, о чем указано в заключении. По стойке передней правой значимых повреждений не имеется, по облицовке наружного правого порога не выявлено значительных повреждений. При подсчете ущерба, программой была допущена ошибка, указал, что стоимость восстановительного ремонта составила <...>

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно абз. второму п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО3 подтверждено то обстоятельство, что ответчиком своевременно выплачена сумма страхового возмещения на общую сумму <...>

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, произведенной САО «ВСК», и указанного в выводах судебной экспертизы, составляет менее 10 %, соответственно ответчик выполнил взятые на себя обязательства в отношении ФИО1 в полном объеме.

Оценивая доводы представителя истца, не согласного с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба и стоимости восстановительных работ, указывающего, что экспертом осмотр автомобиля не производился, суд исходит из следующего. Как пояснил представитель истца, транспортное средство отремонтировано, у эксперта не имелось возможности осмотреть его повреждения, ввиду чего при даче заключения эксперт руководствовался помимо фототаблиц, заключением трасолога, а также по заданным представителем истца вопросам, в судебном заседании экспертом ФИО5 даны пояснения. Учитывая эти обстоятельства, судом не найдено оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

Судья: