Приговор № 1-276/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-276/2025

УИД 11RS0001-01-2025-001626-81 Дело № 1-276/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 апреля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием

государственных обвинителей:

заместителя прокурора Республики Коми – Душкина С.В.,

прокуроров уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми:

ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гембаривского В.П.,

потерпевшего ФИО5 №1, его представителя – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее трудоустроенного администратором клуба «...», военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого, задержанного и содержащегося под стражей с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 26 минут ФИО3, находясь в помещении бара «...», расположенного по адресу: Республики Коми, ..., в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений на фоне аморального поведения потерпевшего, умышленно нанес один удар рукой в область головы ФИО5 №1 После чего, ФИО3, находясь в помещении гардероба указанного бара, схватил левой рукой ФИО5 №1 за одежду, таким образом удерживая его, и используя бейсбольную биту в качестве оружия, умышленно нанес ей один удар по голове ФИО5 №1, от чего последний упал на пол, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли: ..., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал следующее. ** ** ** заступил на работу в бар «...», где работал до 06 утра следующего дня, после чего поднялся в «...», где находился совместно с Свидетель №4

В какой-то момент услышал, как гардеробщик позвал охрану бара. Подойдя в этой связи к гардеробу, выясняя причины обращения к охране, схватив его за руку, предложил потерпевшему, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пройти в гардероб, чтобы найти куртку. На что последний стал высказывать в его адрес оскорбления, в связи с чем он, ФИО3, разозлился и дал ему подзатыльник. Однако потерпевший продолжил себя агрессивно вести, оскорблять непристойными выражениями его и членов его семьи. По данной причине он в правую руку взял биту, хотел его напугать, нанес удар, но не рассчитал силу. После нанесения удара попросил ФИО4 (Свидетель №4) вызвать скорую помощь, а ФИО68 (Свидетель №5) принести нашатырный спирт, сам при этом принес потерпевшему воды, поднял и держал в таком положении его ноги (для приведения в чувство). Осознав произошедшее, виня себя в содеянном, уехал в ..., откуда хотел направиться на ....

В содеянном раскаялся, принес в адрес потерпевшего извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО5 №1, подтвердив свои показания на предварительном расследовании (т...), суду показал, что ** ** ** находился с другом в клубе «...», употребляли спиртные напитки, затем продолжили отдыхать в «...». Выйдя на улицу в районе 06 утра подышать воздухом, у друга произошел конфликт с посетителями клуба, началась драка. У друга взял номерок от его куртки и прошел в гардероб, чтобы взять одежду и уйти домой. Поскольку у него на браслете был другой номер, сотрудник гардероба отказался выдавать одежду, он стал спорить и в какой-то момент подошел охранник Григорий (ФИО3) для выяснения причин их спора и попросил проследовать его в гардероб, на что он согласился. Проследовав в гардеробную, ФИО3 стал высказывать в его адрес претензии и нанес ему удар ладонью в область затылка, от чего он испытал физическую боль. Находясь в гардеробе, увидел на столе бейсбольную биту, которую ФИО3 взял в руки и стал размахивать ею перед ним. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, попытался выйти из помещения гардероба, однако ему перекрыл путь другой охранник. В какой-то момент они с ФИО3 оказались друг напротив друга и последний нанес ему бейсбольной битой удар по голове, от чего он также испытал физическую боль и потерял сознание, пришел в себя уже находясь в больнице, в социальной сети увидел видеозапись, как ФИО3 наносит ему удар бейсбольной битой в левую часть головы.

Пояснил, что в связи с полученной травмой, в настоящее время часто испытывает головные боли, не может работать, трудно находиться на учебе, посещает невролога.

Свидетель ФИО12, показания которой оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т. ...) показала, что работает в должности специалиста отдела кадров ООО «...». Входную административную деятельность осуществляет ИП «ФИО13», который занимается контролем входа, в штате есть сотрудник ФИО3 От руководителя ей стало известно, что ФИО3 в их баре нанес одному из посетителей удар. Открыв помещение бара, сотрудники полиции осмотрели помещения «...» и бара «...», где в помещении бара «...», в серверной, была обнаружена бита, кому она принадлежит ей не известно.

Свидетель ФИО14, показания которого оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т. ...) показал, что работает поваром клуба «...». ** ** ** находился на смене, ** ** ** от другого сотрудника – повара ... ФИО4 ему стало известно, что один из охранников клуба «...» около гардероба ударил мужчину, в результате чего тот потерял сознание и упал. Сам удара он не видел, как и каким способом был совершен удар ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т. ...) показала, что работает в должности бармена клуба «...». ** ** ** в период с 07:00 до 08:00 находилась на работе, где увидела, как неизвестный ей мужчина лежит на полу напротив входа в раздевалку, вокруг много людей. Видела, как мужчину «откачивали», пытались привести в чувства. Она знает, что в клубе работает охранник по имени Григорий, с ним лично не знакома. От сотрудников полиции ей стало известно, что Григорий нанес телесные повреждения тому мужчине, который лежал на полу.

Свидетель ФИО15, показания которого оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т. ...) показал, что подрабатывает в должности охранника в клубе «...», ** ** ** в ходе разговоров между охранниками слышал, что ** ** ** в помещении «...», около гардероба произошла драка между охранником и посетителем. Ранее в помещении гардероба клуба «...» внешне схожего на биту или дубинку он не видел.

Свидетель Свидетель №2 (...., показания которой оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т. ...) показала, что работает в должности администратора «...». ** ** ** около 07 часов 20 минут находилась на кухне в указанном баре, куда зашел Свидетель №4 и сказал, что нужно срочно выйти, она выбежала в сторону гардероба, где увидела много людей. Около входа в гардеробную лежал молодой человек без сознания, позже стал приходить в себя, ФИО3 там не видела. По камерам видеонаблюдения было видно, как ФИО3 берет из помещения гардеробной биту и наносит удар в область головы молодого человека. Откуда бита появилась в гардеробе, не знает, пояснила, что бита находилась там очень давно.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т. ...) показал, что работает в должности администратора входа в клубе «...». В баре «...» находились на работе в качестве администраторов входа ФИО69 и ФИО70, они работали до 07 часов утра ** ** **, после того, как они ушли, в «...» поднялись дорабатывать смену Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО3 Вечером ** ** ** поехал на работу и просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, что ФИО3 ударил битой по голове молодого человека.

Свидетель ФИО16, показания которого оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т...) показал, что ** ** ** около 07 часов утра приехал отдыхать в ресторан-клуб «...», поднявшись на второй этаж, увидел, как на полу около входа в гардеробную лежит мужчина, в связи с чем позвонил в скорую помощь. Из СМИ стало известно, что сотрудник ресторана-клуба «...» причинил телесные повреждения битой мужчине.

Свидетель ФИО17, показания которого оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т...) показал, что подрабатывает охранником в баре «...». Находился на рабочем месте до 07 часов 00 минут ** ** **, после чего ушел домой. ** ** ** от сотрудников полиции ему стало известно, что между охранником ФИО3 и посетителем бара произошла ссора.

Свидетель ФИО18, показания которого оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т. ...) показал, что работает в баре «...», занимается выдачей верхней одежды. ** ** ** пришел на работу в 22 часа 00 минут. Находясь на третьем этаже в гардеробной бара «...» к нему обратился посетитель с просьбой выдать ему куртку, предоставив номерок. Он по предоставленному номерку выдал мужчине одежду, тот в свою очередь сообщил, что куртка ему не принадлежит. После чего попросил вернуть её обратно, однако последний стал дергать за куртку. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его просьбы не дергать чужую куртку, тот стал выражаться нецензурной бранью, после сделал ему замечание и предупредил, что позовет охранника.

Через какое-то время подошел охранник крепкого телосложения, имени не знает, попросил мужчину отдать чужую куртку, что тот и сделал. Отойдя вглубь гардероба, увидел, что один из охранников затащил мужчину в помещение гардероба, слышал, как охранник кричал на мужчину. При этом в дверях гардероба стоял другой охранник, повыше ростом худощавого телосложения, который не давал мужчине выйти из гардероба. Также увидел, как у охранника, который затащил мужчину в гардероб, в правой руке находится бейсбольная бита черного цвета. Через некоторое время увидел, что мужчина, который с ним ругался, лежит на полу. Момента удара, не видел, предположил, что ударил охранник, который затаскивал мужчину в помещение гардероба.

Свидетель ФИО19, показания которого оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т...) показал, что работает гардеробщиком в ночном клубе «...». ** ** ** пришел на работу в 22 часа 00 минут и приступил к своим обязанностям, находясь в «...» выдавал посетителям верхнюю одежду. Когда время было уже к утру, увидел, что ... (ФИО18) с кем-то конфликтовал. Также во время обслуживания посетителей, слышал, как один из охранников ругался и что-то говорил посетителю бара, спустя пару минут увидел, что последний лежит на полу. При этом не видел, кто ударил данного мужчину, предположил, что его ударил охранник, который затащил этого мужчину в помещение гардероба, так как между ними произошел конфликт.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает у ИП «ФИО13» слесарем-ремонтником и неофициально подрабатывает в ночное время администратором входа в клубе «...». В один из дней ** ** ** года работал совместно с ФИО3 В районе 06:30 – 07:00 поднялись в «...», где в какой-то момент потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, прошел в гардероб, где ему выдали не его куртку и по данной причине стал себя агрессивно вести, размахивать руками, материться, сотрудник гардероба позвал охрану, в связи с чем они направились в гардероб. ФИО3 хотел помочь потерпевшему найти куртку, однако тот вновь стал агрессировать, переходить на личности, высказывать непристойности в адрес матери ФИО3 В какой-то момент ФИО3 потянул на себя потерпевшего, также заметил, как ФИО3 замахнулся на него, однако самого удара не видел, видел уже, как потерпевший падал на пол, наблюдал как до этого ФИО3 дал ему подзатыльник. ФИО3 сказал ... (Свидетель №5) поднять ноги потерпевшему, сам также держал их, пытались оказать ему первую помощь. Кто-то из посетителей вызвал скорую помощь. На следующий день при просмотре видео, увидел, что ФИО3 каким-то предметом ударил потерпевшего.

Свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания на предварительном расследовании (т...), суду показал, что подрабатывает администратором входа (охранником) в баре «...». ** ** ** пришел на смену в 23 часа 00 минут. В 06 часов 00 минут бар «...» закрылся, после чего он, ФИО3, Свидетель №4 поднялись в бар «...», где стояли на входе в заведение. Около 07 часов 20 минут услышал словесный конфликт, происходящий между ФИО3 и молодым человеком, который находился в состоянии алкогольного опьянения возле входа в гардероб. Данного молодого человека он ранее видел в баре, у него часто происходили драки с другими посетителями клуба. Когда он подошел к входной двери гардероба, увидел, что молодой человек упал на пол. В руках ФИО3 биту не видел. Далее пытался привести в чувства потерпевшего, по совету ФИО3 поднял ему ноги, затем передав их последнему, побежал за нашатырным спиртом. Через некоторое время приехала скорая помощь и молодого человека увезли.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ** ** ** вместе с ФИО3 находились на смене в баре. Очевидцем произошедшего не являлся, однако ему известно, что некий молодой человек подошел к гардеробной, стал буянить, выражался нецензурной бранью, в итоге между ФИО3 и потерпевшим завязался конфликт. Когда потерпевший лежал без сознания, подошел к нему, ФИО3 в этот момент поднимал потерпевшему ноги. Он проверил пульс, попросил, чтобы принесли нашатырный спирт. Пытались привести потерпевшего в чувства, ФИО3 просил вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №6, показания, которого оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т. ...) показал, что ** ** ** распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 №1 Около 04 часов утра они пошли в ресторан-клуб «...». После закрытия поднялись на 3 этаж в «...», где в гардероб сдали верхнюю одежду. Около 06 часов утра вышли на улицу перекурить, где у него с одним из посетителей бара произошел конфликт. ФИО5 №1 пошел обратно в помещение бара за их одеждой, так как они собрались идти домой. Он остался ждать его на улице, кто-то из бара вынес ему куртку и он ушел домой. Около 19 часов ему на телефон позвонил отец ФИО5 №1 и сообщил, что тот находится в больнице без сознания, спрашивал о случившемся. Позже из сети «...» узнал, что ФИО5 №1 в баре «...» ударили по голове битой.

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив и проанализировав положенные в основу приговора доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Совокупность указанных выше доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела, т.к. виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью полностью доказана вышеперечисленными доказательствами.

Выводы эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО5 №1 телесных повреждений, а также времени их получения являются подробными, убедительными, аргументированными, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 умышленно нанёс ФИО5 №1 один удар бейсбольной битой в область головы, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование подсудимым ФИО3 бейсбольной биты при нанесение потерпевшему телесных повреждений.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, использование предмета, механизм образования, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а именно нанесение бейсбольной битой удара в жизненно важный орган человека – голову. Совокупность приведенных в приговоре выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО3, нанося потерпевшему ФИО5 №1 удар бейсбольной битой, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускал возможность наступления таких последствий, в связи с чем, его действия по причинению тяжкого вреда здоровью расцениваются судом как умышленные.

Действия ФИО3 по отношению к ФИО5 №1 не были вызваны внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,43,60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства, учебы, работы, занятий спортом, православного прихода характеризуется в целом положительно, принимал безвозмездное участие в восстановлении церкви, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты ФИО21 и ФИО3 охарактеризовали подсудимого следующим образом.

ФИО21 – супруга подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, указала, что он является заботливым отцом и хорошим супругом, полностью содержит семью материально, поскольку она, в силу наличия ..., не может стабильно работать.

ФИО22 – отец подсудимого, охарактеризовал его также исключительно с положительной стороны. Сын оказывает ему финансовую помощь, помогает по хозяйству в доме. Также показал, что ФИО3 уважает родителей, воспитывался таким образом, что если кто-то оскорбляет родных, необходимо их защищать. Сын безвозмездно помогал восстанавливать церковь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие ...; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в принесении извинений потерпевшему в зале суда; перечисление денежных средств в благотворительный фонд «...»; наличие на иждивении ..., ...; оказание безвозмездной помощи ....

Аморальность поведения потерпевшего нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №4, которые пояснили, что в процессе возникшего конфликта, потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, допустил непристойные оскорбления в адрес ФИО3, а также его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, направленного против здоровья человека, установленные данные о личности виновного, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление было связано с выполнением им функций по обеспечению безопасности посетителей бара, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности в увеселительных заведениях, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств признает невозможным сохранение за ним данного права.

Кроме того, с учетом установленных данных о личности подсудимого, его действий после совершения преступления, а именно попыток скрыться от органов предварительного расследования, уйти от ответственности, с целью дополнительного контроля после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО3 исправительную колонию общего режима.

В целях своевременного обращения к исполнению приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный срок обжалования оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что вина подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 в причинении морального вреда потерпевшему установлена, с учетом причиненных последнему нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации равной 500 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности в увеселительных заведениях сроком на 2 года.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительных наказаний исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий К.А. Сколяров