Решение № 12-14/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-140


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Линькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2018 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 27 сентября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ФИО1 13 июля 2018 года в 23 часа 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Д., с явными признаками опьянения.

В 00 часов 08 минут 14 июля 2018 года ФИО1 на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением мирового судьи, не согласился ФИО1, подав на него жалобу (л.д. 62-64).

ФИО1 и его защитник адвокат Рубцов Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Защитник Рубцов Г.А. пояснил в суде, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, не доказана, все протоколы он подписал под давлением сотрудников ДПС. Они говорили, что пройти освидетельствование нужно будет в <адрес>, а не в <адрес>, что в 15 км от места происшествия. Автомобиль отправят на эвакуаторе на штрафстоянку, несколько раз сотрудник выводил ФИО1 из патрульного автомобиля, как там был видеорегистратор и убеждал его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования «и тогда ему ничего не будет». Это видно на видеозаписи. Сам ФИО1 не отказывался проходить, в протоколе сделал запись под диктовку второго инспектора ДПС о том, что он выпил бутылку пива. В нетрезвом виде ФИО1 автомобилем не управлял, его не за что наказывать.

ФИО1 указал, что он не был в состоянии опьянения за рулем автомобиля 13 июля 2018 года, что и подтвердили показания прибора алкотектора 0,096 мг\л, сотрудники ДПС участвовали в операции по выявлению пьяных водителей, им нужно было получить показатели по своей работе, они предложили ему ехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, машину отправить на эвакуаторе на штрафстоянку, ему нужно было забрать своих детей, которые были у соседки под присмотром в <адрес>, время было позднее, они спешили с супругой домой, под психологическим давлением сотрудников полиции он подписал все документы, они обещали его отпустить после этого. Говорили, что ему ничего не будет. Он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования могут лишить водительских прав, ему об этом сказал его знакомый П., которому сотрудники ДПС разрешили вести его автомобиль. После отстранения его самого от управления. Поэтому, они заехали по пути в МБУЗ «<адрес> ЦРБ», где он добровольно освидетельствовался на состояние опьянения, и там было установлено, что он трезв. С момента остановки его сотрудниками полиции и до освидетельствования его в больнице, прошло не более получаса. Считает, что его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование необоснованно, без достаточных на то оснований. У него не было запаха изо рта, и лицо не было красным.

Инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> отдельного батальона № ГУ МВД России по <адрес> Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 107).

По ходатайству подателя жалобы ФИО1 допрошены свидетели:

Свидетель Д.К. показала суду, что ее супруг ФИО1 не был в нетрезвом виде 13 июля 2018 года, так как они помогали знакомым, готовиться к крестинам ребенка. Супруг должен был быть за рулем 13, 14 июля 2018 года,должен был ехать в <адрес>, там собирались крестить ребенка. Их остановили сотрудники полиции в <адрес>, попросили мужа пройти в патрульный автомобиль, она видела, как он несколько раз выходил из автомобиля и о чем-то говорил с сотрудником ДПС, потом муж говорил ей, что на него давили просили подписать протоколы, написать своей рукой, что он выпил бутылку пива и тогда их отпустят, у них в <адрес> остались маленькие дети под присмотром соседки, нужно было спешить, поэтому супруг подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель П. показал суду, что ночью с 13 на 14 июля 2018 года ему позвонила Д.К. и попросила прийти к школе в <адрес> с водительским удостоверением, он подошел, увидел, что ФИО1 отстранили от управления автомобилем. Ему передали управление автомобилем, и он повез супругов ФИО1 в <адрес>, по пути предложил ФИО1 пройти освидетельствование в МБУЗ ЦРБ, тот прошел, результат показал, что ФИО1 трезв.

Выслушав подателя жалобы, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, признанных допустимыми: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование проведено в 00 час 02 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 000094 дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,096 мг/л, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 5); бумажным носителем (л.д. 7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» подпись ФИО1 (л.д. 4); ДВД диск с записью (л.д. 47).

Административный материал был составлен без существенных нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Рубцова Г.А. сводятся к тому, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 00 часов 02 минуты состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 5-6), при этом как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 56), в связи с чем у сотрудников ДПС не было законных оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. Все протоколы ФИО1 подписал под давлением сотрудников полиции.

С такими выводами согласиться нельзя, в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом собранные по делу доказательства, в силу требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае, мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле процессуальные документы, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Так как частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5), от подписи в акте ФИО1 отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом представленная в материалы дела видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 состоит не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Указанные в жалобе ФИО1 и адвокатом Рубцовым Г.А. доводы о том, что на ФИО1 оказывалось давление сотрудниками полиции, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ничем не доказаны, предположительны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

С у д ь я А.А. Линькова