Приговор № 1-1195/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-1195/2017

копия

уголовное дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтов и Партнеры» Коршуновой Р.А. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Примерно в первых числах января 2017 года, у ФИО1, испытывающего финансовые трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, временно проживая в <адрес>, используя находящийся в квартире персональный компьютер в социальной сети «ВКонтакте» создал страницу под именем «ФИО2», на которой разместил объявление о продаже сотового телефона марки «Iphone 5S» (Айфон 5С), при этом, фактически не имея его в наличии.

После чего в первых числах января 2017 года объявлением на странице «ФИО2» в социальной сети «ВКонтакте», под именем которой скрывался ФИО1, о продаже сотового телефона марки «Iphone 5S» заинтересовалась жительница <адрес> ФИО8, которая связалась с продавцом - ФИО1 путем направления личных сообщений в социальной сети «ВКонтакте».

В ходе личной переписки ФИО1, продолжая вводить ФИО8 в заблуждение относительно своих намерений, направил последней для подтверждения якобы своей личности копию паспорта на имя ФИО2, которую нашел в телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе личной переписки направил ФИО8 копию поддельного кассового чека об отправке посылки на адрес последней и сообщил ФИО8 номер карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую ФИО8 в счет оплаты стоимости сотового телефона марки «Iphone 5S» (Айфон 5С) должна перевести ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут (время Московское) ФИО8, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, через банкомат № Томского отделения ПАО «Сбербанк России» со своей карты № перевела на вышеуказанную Юшковым карту денежные средства в сумме 6000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что совершает хищение чужого имущества, с целью дальнейшего его безвозмездного обращения в свою пользу, через ATM № ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, осуществил снятие с карты №, оформленной на имя ФИО3, денежных средств в сумме 6000 рублей, переведенных ФИО8, тем самым совершил их хищение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 причинен имущественный ущерб на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, вышеуказанным объявлением на странице «ФИО2» в социальной сети «ВКонтакте», под именем которой скрывался ФИО1, о продаже сотового телефона марки «Iphone 5S» заинтересовался житель п.г.т. <адрес> ФИО9, который связался с продавцом - ФИО1 путем направления личных сообщений в социальной сети «ВКонтакте».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной переписки ФИО1, продолжая вводить ФИО9 в заблуждение относительно своих намерений, направил последнему для подтверждения якобы своей личности, копию паспорта на имя ФИО2, которую нашел в телекоммуникационной сети «Интернет» и сообщил ФИО9 номер карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую ФИО9 в счет оплаты стоимости сотового телефона марки «Iphone 5S» (Айфон 5С) должен перевести ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут (время Московское) ФИО9, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, через банкомат № отделения банка Татарстана ПАО «Сбербанк России» со своей карты № перевел на вышеуказанную Юшковым карту денежные средства в сумме 5000 рублей.

После чего, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, осознавая, что совершает хищение чужого имущества, с целью дальнейшего его безвозмездного обращения в свою пользу, через ATM № ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес> мкр. Северный в <адрес>, осуществил снятие с карты №, оформленной на имя ФИО3, денежных средств в сумме 5000 рублей, переведенных ФИО9, тем самым совершил их хищение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, в ходе личной переписки ФИО1, продолжая вводить ФИО9 в заблуждение относительно своих намерений, направил последнему сообщение о необходимости перевода денежных средств в сумме 500 рублей, якобы для оплаты почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты (время Московское) ФИО9, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, через банкомат отделения банка Татарстана ПАО «Сбербанк России» вновь со своей карты № перевел на вышеуказанную Юшковым карту денежные средства в сумме 500 рублей, которые ФИО1 вновь обналичил через вышеуказанный банкомат по <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинен имущественный ущерб на сумму 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, объявлением на странице «ФИО2» в социальной сети «ВКонтакте», под именем которой скрывался ФИО1, о продаже сотового телефона марки «Iphone 5S» (Айфон 5С), заинтересовался житель <адрес> несовершеннолетний ФИО10, который связался с продавцом - ФИО1 путем направления личных сообщений в социальной сети «ВКонтакте».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной переписки ФИО1, продолжая вводить ФИО10 в заблуждение относительно своих намерений, направил последнему, для подтверждения якобы своей личности копию паспорта на имя ФИО2, которую нашел в телекоммуникационной сети «Интернет» и копию поддельного кассового чека об отправке посылки с телефоном на адрес последнего.

После чего, в указанное время этих же суток, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в личной переписке сообщил ФИО10 номер карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую ФИО10 в счет оплаты стоимости сотового телефона марки «Iphone 5S» (Айфон 5С) и почтового отправления должен перевести ФИО1 денежные средства в сумме 7750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут (время Московское) мать ФИО10 - ФИО11, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, через банкомат № отделения ПАО «Сбербанк России» со своей карты № перевела на вышеуказанную Юшковым карту денежные средства в сумме 7750 рублей.

После чего, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, осознавая, что совершает хищение чужого имущества, с целью дальнейшего его безвозмездного обращения в свою пользу, через ATM № ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес> «а» <адрес>, осуществил снятие с карты №, оформленной на имя ФИО4, денежных средств в сумме 7750 рублей, переведенных ФИО12, тем самым совершил хищение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО12 причинен имущественный ущерб на сумму 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Коршунова Р.А. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО11 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела и возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявляли, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а потерпевшая ФИО11, кроме того, отказалась от исковых требований.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», ФИО1 не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.2, л.д.47-48).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает. <данные изъяты> (т.2, л.д.74-75).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Действия ФИО1 по каждому факту хищения имущества ФИО8, ФИО9, ФИО11 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым инспектором и по предыдущему месту учебы характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты за спортивные достижения, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, явки с повинной, и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери в воспитании и содержании ее малолетних детей, наличие ряда грамот за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Также, учитывая материальное положение ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, и положений ст. 53.1 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО11 необходимо прекратить в связи с отказом от иска.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год 4 месяцев лишения свободы;

- по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год лишения свободы.

- по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО11 – прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.