Определение № 33-6245/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю.

УИД 16RS0025-01-2025-003255-05Дело № 2-2055/2025№ 33-6245/2026учет № 160


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сахапов Ю.З., рассмотрел в частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» (также ООО «Вектор финансов») обратилось с иском в суд к ФИО3 о возмещении убытков и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на движимое имущество автомобиль KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и денежные средства в пределах заявленной суммы 505 600 рублей.

Обжалуемым определением от 11 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «Вектор финансов» просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование указано, что ответчик сообщил, что находится на стадии банкротства, имеет задолженности перед банками по кредитам. Кроме того, исходя из открытой информации на сайте ФССП России, должник имеет исполнительные производства, которое долго время не оплачивает, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Часть 1 ст. 140 ГПК РФ содержит перечень обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, которые суд оценивает по общим правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, при этом, не обосновано, каким образом применение запрашиваемых обеспечительных мер связано с предметом заявленных исковых требований и будет способствовать исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нахождении ответчика на стадии банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из информационной системы «Картотека арбитражных дел» производств по делу о банкротстве ФИО3 не имеется.

Доводы жалобы о наличии исполнительных производств также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно открытой информации на сайте ФССП России на дату рассмотрения частной жалобы исполнительные производства, которые находятся на исполнении, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил ходатайство, и оснований не согласится с выводами суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда носят предположительный характер, на правильность вывода суда об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья Ю.З. Сахапов