Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Намцы 21 ноября 2017 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, с участием помощника прокурора Намского района РС (Я) ФИО1, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском с указанным выше иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в обоснование которого указала, что с 27.10.2015 года в отношении нее осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в рамках которого с 18.03.2016 года в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвинительное заключение было утверждено 11.04.2016 года и уголовное дело было направлено в суд для его рассмотрения.

Приговором Намского районного суда РС (Я) от 23.08.2016 года, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере "---" руб. На основании ст. 80.1 УК РФ освобождена от наказания в связи с изменением обстановки. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 01.11.2016 года приговор Намского районного суда РС (Я) от 23.08.2016 года в отношении нее отменен: уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ней было признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что в результате уголовного преследования чести, достоинству и репутации истца был причинен ущерб, ей причинены нравственные страдания, истица просит взыскать компенсацию морального вреда "---" руб. Кроме того, истица просила взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя "---" руб., а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере "---" руб.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Управления федерального казначейства по РС (Я) в судебном заседании выразил свое несогласие с размером морального вреда в "---" руб., считая его завышенным, в остальной части не возражал.

Прокурор полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму заявленной компенсации морального вреда также считал завышенной.

Свидетель "К" в судебном заседании охарактеризовала истицу как человека добропорядочного, принципиального, преданного своему делу, ответственного не только за себя и свою семью, но и за вверенный ей коллектив. Одна воспитала троих детей, младшему ребенку всего 4 года. Во время расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде находилась в очень подавленном психологическом состоянии, эмоционально была на грани отчаяния от несправедливости, высказывалась о нежелании жить с таким «позором», только глубокая вера и поддержка близких помогли ей не переступить черту.

Свидетель "П" в судебном заседании показала, что ФИО2 ее родная сестра, у них пожилые родители. Во время незаконного уголовного преследования вся их семья, дети истицы и сама истица перенесли нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием родного человека. Сестра все время плакала, дети переживали за мать, всячески поддерживали. Чтобы оплатить за услуги адвокатов, стремясь помочь сестре, она сама вынуждена была продать свой дом, сейчас живут с сестрой вместе. От переживаний, нервного стресса у сестры ухудшилось состояние здоровья, жалуется на сердце, проходит медобследование.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя Намского межрайонного СО СУ СК РФ по РС(Я) от 27.10.2015 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в рамках которого с 18.03.2016 года в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также 18.02.2016 года Намским районным судом выносилось постановлении о наложении ареста на ее имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "---", на срок 2 месяца, ограничено ее право на распоряжение этим имуществом с запретом отчуждать, видоизменять и уничтожать данное имущество. Апелляционным постановлением ВС РС(Я) от 07.04.2016 года по жалобе адвоката в интересах обвиняемой ФИО2 постановление Намского районного суда РС(Я) от 18.02.2016 года отменено.

Приговором Намского районного суда РС (Я) от 23.08.2016 года ФИО2 была признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "---" руб. На основании ст. 80.1 УК РФ ФИО2 освобождена от наказания.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 01.11.2016 года приговор Намского районного суда РС (Я) от 23.08.2016 года в отношении ФИО2 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за ФИО2 право на реабилитацию.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт причинения нравственных страданий ФИО2, в отношении которой было возбуждено уголовное дело и избирались меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и наложении ареста на имущества, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о ее праве на получение денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и незаконного осуждения по тяжкой статье, а также наличие причинной связи между действиями органов следствия, прокуратуры, суда и перенесенными ФИО2 нравственными и физическими страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истицы, которая на протяжении многих лет работала в сфере образования, пользовалась заслуженной репутацией и уважением, а также, в частности, нарушение неприкосновенности ее частной жизни, а также длительность уголовного преследования (более года) и принятые незаконные меры процессуального принуждения. Однако истребуемая истицей сумма морального вреда в размере "---" рублей является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, кроме того, истица и в период уголовного преследования и по настоящее время продолжает работать на прежней должности- заведующей "---".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что компенсация в пользу истицы морального вреда в размере "---" руб. является разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере "---" подтверждаются письменной распиской адвоката Жиркова А.С. об оказании юридической помощи от 12.10.2017 года.

Учитывая количество судебных заседаний, объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере "---" руб., а также сумму в размере "---" руб. за оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере "---", судебные расходы в размере "---".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2017 года.

Судья: Е.В. Христофорова