Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-752/2020 М-752/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-1204/2020

Дело № ***

46RS0№ ***-49


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующей судьи Буланенко В.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО6, ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРЕМИУМ УПАК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПРЕМИУМ УПАК» с учетом уточнений и дополнений о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с 16.10.2017г. по 14.04.2020г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность слесарь-ремонтник, с пятидневной рабочей неделей. 11.03.2020г. после его доклада о завершении очередного технического проекта, генеральный директор ФИО6 вызвал его в свой кабинет и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, после отказа уволиться ФИО2 был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, а после уволен по инициативе работодателя за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Считая свои трудовые права нарушенными истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, по обстоятельствам дела дополнили, что ФИО2 с 16.10.2017г. работал в ООО «ПРЕМИУМ УПАК» в должности слесаря-ремонтника. 09 и **.**.**г. на предприятии произошел выход из строя оборудования, 11.03.2020г. работодатель потребовал написать заявление об увольнении, считая претензии необоснованными ФИО2 отказался написать заявление. После указанных событий со стороны работодателя к нему началось предвзятое отношение, он неоднократно необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и в последствии был незаконно уволен, в связи с чем просили суд признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, восстановить ФИО2 на работе, а так же взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРЕМИУМ УПАК» генеральный директор ФИО6 и представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснили, что увольнение ФИО2 было произведено за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, а основанием к увольнению явилось неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.**, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.**, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.**, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.**, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что **.**.** истец ФИО2 был принят в ООО «ПРЕМИУМ УПАК» на должность слесаря-ремонтника, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 10-13), копией приказа о приеме работника на работу № *** от 16.10.2017г. (л.д. 15).

Как следует материалов дела и никем не оспаривалось в судебном заседании 09 и **.**.**г. в ООО «ПРЕМИУМ УПАК» произошел выход из строя оборудования производственного цеха, 09.03.2020г. произошла неисправность системы подачи воздуха на технологическое оборудование вследствие самопроизвольного сброса воздуха из клапана накопительного сосуда компрессорной установки COMARO SB11-08. 11.03.2020г. при запуске установки AVANOS-1300 и станции клея DOPAG VARIO-MIX, станция подачи клея перешла в аварийный режим, в связи с заклиниванием насоса подачи «А». По данному факту 08.04.2020г. работодатель затребовал у работника объяснение, которое ФИО2 было дано 10.04.2020г.

В судебном заседании установлено, что с сентября 2019г. в ООО «ПРЕМИУМ УПАК», была организована перевозка до места работы, в связи с чем для сотрудников начало рабочего дня было перенесено на 30 мин. с сокращением обеденного времени. 13.03.2020г. техническим директором ФИО14, составлен акт об опоздании ФИО2 10 и **.**.**г. по записям камер видеонаблюдения. 16.03.2020г. ФИО2 по данному факту даны объяснения. Приказом № *** от 27.03.2020г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 65), 07.04.2020г. приказом № *** приказ № *** от 27.03.2020г. отменен и 07.04.2020г. ООО «ПРЕМИУМ УПАК» в отношении ФИО2 издан приказ № *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. не вышел на работу, в связи с чем, приказом от 08.04.2020г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 80).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу следующего.

Как следует из материалов дела приказом № *** от 07.04.2020г. ФИО2 привлечен к дисциплиной ответственности в виде замечания за систематические нарушения трудовой дисциплины, по факту опозданий на ФИО2 на работу **.**.**. и 11.03.2020г., при этом основанием явилась докладная записка № *** от 13.03.2020г. и акт от 13.03.2020г. кроме того факт приезда истца на специализированном автобусе подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 При этом, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем не дана оценка доводам ФИО2, о том, что в связи с удаленностью производства он с сентября 2019г. как и другие сотрудники с согласия работодателя добирался до рабочего места на предоставленном работодателем для этого автобусе, в связи с чем на 30 минут было сокращено время обеда, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 В свою очередь, в материалы дела не предоставлено сведений указывающих, для кого именно был организован транспорт по доставке сотрудников ООО «ПРЕМИУМ УПАК» на рабочее место, а так же суд учитывает, что в спорный период видеонаблюдение на ООО «ПРЕМИУМ УПАК» введено не было, в связи с чем суд полагает необоснованным вменение истцу нарушения трудовой дисциплины полученных на основании записи камер видеонаблюдения. В связи с чем приказ № *** от 07.04.2020г. подлежит отмене.

Суд так же находит незаконным приказ № *** от 08.04.2020г. о возложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г., поскольку согласно указа Президента Российской Федерации от **.**.** № *** «об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по **.**.** объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы, при этом в обязанности ФИО2 входило техническое обслуживание и ремонт оборудования ООО «ПРЕМИУМ УПАК», при этом согласно трудового договора истцу установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, сведений о привлечении ФИО2 к непрерывному производству отсутствуют, в связи с чем, в совокупности с иными действиями работодателя: несогласование ответчика с ФИО2 периода работы в указанный период, отсутствие пропуска подтверждающего уважительность причин следования к месту работы и обратно, суд не находит оснований не усомниться в убеждении истца ФИО2 о распространении на него ограничений по самоизоляции, в связи с чем полагает необходимым отменить приказ № *** от 08.04.2020г.

Кроме того, суд так же признает обоснованными требования иска о признании незаконным приказа разрешая требования иска о признании незаконным и отмене приказа № *** от 14.04.2020г. которым с ФИО2 расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, по причине ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку на момент проверки работодателем не было установлено и не представилось возможным установить в ходе рассмотрения дела в суде, в какой период и какие именно обязанности не были выполнены работником.

Доводы ответчика, что все обязанности ФИО2 изложены в трудовом договоре суд отклоняет как несостоятельные, поскольку перечисленные в договоре обязанности имеют общую направленность, при этом согласно пояснений стороны ответчика в том числе генерального директора ФИО6, а так же показаний свидетеля ФИО14, ФИО2 вменяется несвоевременное обслуживание конкретных технологических процессов, в свою очередь работодателем суду не предоставлено сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией, а так же с технической документацией на технически сложное оборудование поломка которого фактически вменяется в виду работнику.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, давая правовую оценку действиям работодателя, суд приходит к выводу, что ответчик не обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.

Учитывая положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе ФИО2 в должности слесаря – ремонтника в ООО «ПРЕМИУМ УПАК» с **.**.**.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула

За период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г., с 15.04.2020г. по 16.10.2020г. в сумме 181908,84, исходя из предоставленного истцом расчета, неопровергнутого ответчиком и признанного судом верным.

На основании абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «ПРЕМИУМ УПАК» в пользу ФИО2 заработной платы за три месяца в сумме 86999 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению.

Также, в соответствии с положениями статьей 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда от **.**.** № ***, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения морального вреда, при этом оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, основаниями увольнения, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд удовлетворяет требования иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя установленных ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, чем частично удовлетворяет требования ФИО2

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает, данная сумма по мнению суда соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Так же, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, т.е. в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПРЕМИМ УПАК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ООО «ПРЕМИМ УПАК» № *** от 07.04.2020г. «Дисциплинарном взыскании в виде замечания».

Признать незаконными и отменить приказ ООО «ПРЕМИМ УПАК» № *** от 08.04.2020г. «Дисциплинарном взыскании в виде замечания».

Признать незаконными и отменить приказ ООО «ПРЕМИМ УПАК» № *** от 14.04.2020г. «О прекращении трудового договора».

Восстановить ФИО2 в должности слесаря – ремонтника в ООО «ПРЕМИМ УПАК» с **.**.**.

Взыскать с ООО «ПРЕМИМ УПАК» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**г. по **.**.**, с **.**.**г. по **.**.** в сумме 181908 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 20000руб., а всего 211908 рублей 84 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 86999 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРЕМИМ УПАК» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Железногорск в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21.10.2020г.

Председательствующий судья: