Определение № 2-367/2017 2-367/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2 – 367/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 17 марта 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Мотивирует исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Счётной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учёте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введённой кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению № к акту проверки за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>. Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счётной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ДД.ММ.ГГГГ. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Ответчик проходил военную службу в войсковой части <адрес> в звании прапорщик. Исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчётными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями. Право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие. Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденный Министром обороны РФ 27.07.2011 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчёт денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введённых в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей являются публично-правовыми. В силу своего особого статуса в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 1999 г. №333 военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия. Кроме того, ответчик, получив неположенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было. Поскольку на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О военной обязанности и военной службе»; Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и правильно, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» предъявлено к ответчику ФИО1, место жительства которого указано истцом: <адрес>. Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой «по истечении срока».

Из адресных справок отделов по вопросам миграции МВД России по <адрес> и по <адрес>, запрошенных судом видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Кинешемского муниципального района Ивановской области зарегистрированным не значится, по адресу <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.52, 55).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3ч.2ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято Кинешемским городским судом Ивановской области к своему производству с нарушением правил подсудности и для правильного разрешения дела по существу в целях соблюдения правил подсудности, заявленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исковые требования к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств должны рассматриваться по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим районным судом по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств передать на рассмотрение в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.Б.Сироткин