СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3572/2019 2-3572/2019~М-2805/2019 М-2805/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3572/2019

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3572/2019 по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор инвестиционного займа № Ф-№ «Семейный», в соответствии с которым истец предоставляет ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 283 000 рублей, в собственность кооператива на ведение финансово-хозяйственной деятельности сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока договора займа, ответчик возвращает истцу сумму займа и выплачивает 18% годовых, без капитализации процентов. При этом, сумма займа увеличена (пополнена) истцом до 1 068 346 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору займа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 068 346 рублей, проценты за апрель, май, июнь 2019 г. в размере 36 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. По имеющемуся в материалах дела адресу ответчика судом направлялись повестки с уведомлениями, с указанием даты и места судебного разбирательства. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор инвестиционного займа № Ф-№ «Семейный», в соответствии с которым истец предоставляет ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 283 000 рублей, в собственность кооператива на ведение финансово-хозяйственной деятельности сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока договора займа, ответчик возвращает истцу сумму займа и выплачивает 18% годовых, без капитализации процентов. При этом, сумма займа увеличена (пополнена) истцом до 1 068 346 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по существу.

Как следует из искового заявления, ответчик не возвратил сумму займа до настоящего времени.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных средств, и опровергающие доводы истца.

Представленный истцом расчет не оспорен. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскании денежных средств и процентов по договору займа в полном объеме.

Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку срок действия договора истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 18 458 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при цене иска 1 105, 171 руб. подлежал уплате размер госпошлины в размере 13 725, 85 руб. Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 732, 15 рублей подлежит возврату ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить – частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Фабрика продуктов ВС» в пользу ФИО1 сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-№ в размере 1 068 346,00 рублей, проценты в размере 36 825,00 рублей, судебные расходы (государственная пошлина) в размере 13 752,85 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 732,15 рублей, оплаченную ФИО1 Фёдоровичем при подаче искового заявления по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору займа, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>).

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд, со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: