Решение № 2-590/2020 2-590/2020~М-623/2020 М-623/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-590/2020

Мотивированное
решение изготовлено: 06.11.2020.

Дело № 2-590/2020

УИД 27RS0021-01-2020-001165-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 ноября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2019, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, участвующих в рассмотрении дела на основании письменных заявлений ответчика от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения),

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), указав, что платежным поручением № от 23.05.2017 с расчетного счета ООО «Логистик ДВ» на расчетный счет ФИО2 было перечислено 100000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору». Истец считает, что этот перевод денежных средств был выполнен ошибочно. Возврата денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ООО «Логистик ДВ» не последовало.

На основании изложенного, денежные средства в размере 100000 рублей, полученные ответчиком, являются, по мнению истца, неосновательным обогащением и подлежат возврату.

По сведениям истца, между ООО «Логистик ДВ» и ИП ФИО5 был заключен договор № от 10.03.2018 возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, кредитором по возврату денежных средств согласно указанному платежному поручению является ИП ФИО5

12.05.2020 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была проигнорирована.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, указав, что ответчиком и его представителями доказательств правомерности получения упомянутых денежных средств, а также о наличии между ООО «Логистик ДВ» и ФИО2 каких-либо правоотношений суду не представлено. Перечисление этих денежных средств ответчику является ошибочным. Ответчик необоснованно отказывается вернуть полученные им денежные средства.

При этом, по мнению ФИО1, срок исковой давности для взыскания этих денежных средств с ответчика не истек, поскольку ИП ФИО5 первоначально обратился в суд в мае 2020 года, направив исковое заявление по почте 25.05.2020 (последний день общего срока исковой давности выпал на выходной день – 23.05.2020 и, соответственно, он переносится на первый рабочий день – 25.05.2020). Однако судом заявление было возвращено истцу. В связи с этим, срок исковой давности в установленном законом порядке должен быть продлен на 6 месяцев.

Также перед обращением в суд ИП ФИО5 известил ФИО2 о заключении им с ООО «Логистик ДВ» договора № от 10.03.2018 возмездной уступки прав требования долга (цессии) и переходе к нему права требования указанных денежных средств.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются. В платежном поручении от 23.05.2017 на сумму 100000 рублей ООО «Логистик ДВ» указало, что ФИО2 перечисляются данные денежные средства в качестве оплаты по договору, однако в суд этот договор не представлен. ИП ФИО5 перед обращением в суд с указанным иском надлежащим образом не известил ФИО2 о заключении им с ООО «Логистик ДВ» договора № от 10.03.2018 возмездной уступки прав требования долга (цессии), в конверте, который получил ФИО2 в почтовом отделении связи, находились другие документы, абсолютно не имеющие никакого отношения к этому вопросу.

Таким образом, ФИО2 от ООО «Логистик ДВ» денежные средства получены правомерно. При этом представители ответчика ФИО3 и ФИО4 считают, что в данном случае срок исковой давности для взыскания указанных денежных средств с ответчика истек.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Исходя из материалов дела, между ООО «Логистик ДВ» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № от 10.03.2018, согласно п. 1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФИО2, именуемому в дальнейшем Должник, требований возврата переведенных денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 этого договора требования составляет 100000 рублей (п. 2 договора). Размер задолженности Должника подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистик ДВ» на счет ФИО2 перечислило 100000 рублей (л.д. 11), что ответчиком и его представителями не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ИП ФИО5 12.05.2020 направил на имя ответчика извещение о переуступке права требования, согласно которому ИП ФИО5 уведомляет о том, что между ООО «Логистик ДВ» и ИП ФИО5 заключен Договор № от 10.03.2018 возмездной уступки прав (цессии) требования долга, образовавшегося в результате перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Логистик ДВ» на расчетный счет ФИО2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переуступленного требования составляет 100000 рублей. С момента направления настоящего уведомления Кредитором по указанному неосновательному обогащению становится ИП ФИО5 При этом, ИП ФИО5 просит ответчика вернуть полученные им денежные средства, указав необходимые для этого банковские реквизиты (л.д. 13).

Таким образом, суд, посчитав действия ИП ФИО5, как участника указанных гражданских правоотношений, добросовестными, приходит к выводу, что он надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о состоявшейся переуступке права требования, известив его об этом посредствам почтовой связи. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком и его представителями суду не представлено. Приобщенный представителем ответчика ФИО4 к материалам дела ответ руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Хабаровского края от 15.06.2020 сведений о не исполнении (ненадлежащем исполнении) ИП ФИО5 обязанности по уведомлению ответчика о переуступке права требования не содержит, в связи с этим, судом при принятии решения по делу во внимание не принимается.

Кроме этого, ИП ФИО5 12.05.2020 направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, в которой указал, что просит в 3-дневный срок с момента получения данной претензии вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 100000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением (л.д. 12). При этом материалы дела сведений об исполнении требования, изложенного в этой претензии, не содержат, суду не представлены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2020 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2017 (л.д. 14-15).

Доводы представителя ответчика ФИО4 относительно возможной не легитимности заключенного между ООО «Логистик ДВ» и ИП ФИО5 договора уступки права требования № от 10.03.2018 в связи с прекращением ООО «Логистик ДВ» своей деятельности, представлением этим Обществом в налоговый орган недостоверных сведений, по мнению суда, не состоятельны и судом не принимаются. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Логистик ДВ» прекратило свою деятельность 15.03.2019. Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, в том числе определении его условий, достигнутое между сторонами правоотношений соглашение об уступке права требования нормам материального права не противоречит.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления ответчику денежных средств в размере 100000 рублей, тогда как ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Таким образом, судом наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом оснований) в данном случае объективно установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены ФИО2 ошибочно и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд также считает, что истец воспользовался своим правом и обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.ст. 107, 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО5 направил исковое заявление в суд района имени Лазо Хабаровского края через почтовое отделение связи 25.05.2020 (последний день общего срока исковой давности выпал на выходной день – 23.05.2020, в связи с этим, по общим правилам он переносится на первый рабочий день – 25.05.2020). Несмотря на то, что судом это заявление было возвращено истцу, он вновь обратился в суд с данным иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности не истек и истец обратился с иском в пределах установленного законом срока.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья А.В. Абузяров