Решение № 12-104/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-104/2019

91MS0№-36

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО1, поданную в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

С участием:

- должностного лица – инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административномунаказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 28 км автодороги Симферополь-Бахчисарай- Севастополь (съезд с перекрестка с круговым движением по направлению в сторону <адрес>) водитель ФИО3 управляя транспортным средством - автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Бутырский Е.В. обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой в интересах лица в от ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное по основаниям неполноты проведенного рассмотрения, ненадлежащей оценки доказательств и неправильно установленных по ним фактов.

В частности, в жалобе указывает, что в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что место совершения правонарушения и место составления протокол об административном правонарушении и иных процессуальных документов указано не правильно, не совпадают, и не отвечают действительным событиям, а правильным местом, где были составлены все процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование - заявлен отказ от медицинского освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении является иное место. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Следовательно, закон обязывает должностное лицо устанавливать и правильно указывать место выявления правонарушения, в том числе и при составлении иных процессуальных документов, и составления протокола об административном правонарушении. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Поэтому выявления судом иного места в составленных протоколах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, и иных процессуальных документов, чем указано в протоколах является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлялись должностным лицом ГИБДД, имеют сведений различных дат и временные часовые данные отображающие различные процессуальные моменты фиксации действий производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-7) исходя из чего являются недопустимыми доказательствами по делу. Следовательно, должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в составленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были внесены исправления путем указания в нем правильной даты составления и места совершения административного правонарушения. Предусмотренных законом процессуальных документов о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалы дела об административном правонарушении также не содержат. Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено судебными инстанциями без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В суд ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил провести рассмотрение в назначенное время в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы он не заявлял.

Защитник ФИО2 – адвокат Бутырский Е.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, заявления и ходатайства об отложении рассмотрения от него не поступали.

Таким образом заявитель свободно распорядился предоставленными ему правами, неявка его в судебное заседан6ие не препятствует рассмотрению жалобы.

Инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> – ФИО5 не согласился с доводами жалобы, указал на объективность установленных обстоятельств совершенного ФИО3 нарушения. Дал пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО7 находился на дежурстве. Им поступило сообщение, что на кольце на выезде из <адрес> сотрудники Росгвардии остановили машину, водитель которой нарушил правила дорожного движения и у того имеются признаки алкогольного опьянения. Он с напарником выехали на место. Там установили личность водителя, им оказался ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам (он него пахло характерно алкоголем изо рта, кожные покровы покрасневшие), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. Он вновь отказался. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что на место совершения правонарушения прибыла супруга ФИО2 - ФИО6, которой после написания ею расписки были переданы документы и автомобиль, поскольку ФИО6 включена в полис ОСАГО, как застрахованное лицо, имеющее право управлять автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, то есть оснований задерживать автомобиль у сотрудников ДПС не было. Добавил, что оформление всех протоколов и материалов проходило ночью, в присутствии двух понятых, которые все время находились возле машины ДПС. Также пояснил, что все документы в отношении ФИО2 были составлены в ночь фиксации правонарушения, которое имело место ближе к полуночи, этим объясняется указание даты 16 марта, хотя после ноля часов наступает 17 марта, ФИО2 разъяснялись права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, ему были вручены копии составленных протоколом, он самостоятельно ставил свои подписи и неоднократно, место совершения правонарушения определяется как 28 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (съезд с перекрестка с круговым движением по направлению в сторону <адрес>), который не имеет юридического адреса.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Административная ответственность по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 28 км автодороги Симферополь-Бахчисарай- Севастополь (съезд с перекрестка с круговым движением по направлению в сторону <адрес>) водитель ФИО3 управляя транспортным средством - автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- сведениями протокола об административном правонарушении № <адрес> (л.д.1), в котором кроме прочего, отражено разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, содержание объяснений, а также зафиксировано отсутствие заявлений и ходатайств. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому ФИО3, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средство до устранения причин отстранения (л.д.2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому от прохождения освидетельствования на месте ФИО3 отказался ( л.д.3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4),

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения несостоятельны. Все изложенные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, вывод изложенный в постановлении о привлечении ФИО2 к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами, а также доказательствами полученными в ходе судебного заседания и допросе мировым судьей свидетелей, чьи показания зафиксированы в соответствующих протоколах, свидетели, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и получившие разъяснение своих прав, не принесли замечаний на протокол, следовательно их показания зафиксированы правильно и не вызывают сомнения.

Так, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор по ПБДД ОГИБДД ОМВД России ю <адрес> лейтенант полиции ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ода вместе с напарником ФИО7 находясь на дежурстве получили сообщение от помощника дежурного о том, что на кольце на выезде из <адрес> сотрудники Росгвардии остановили машину, водитель которой нарушил правила дорожного движения и у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, после приезда на место установили личность водителя, им оказался ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 отказался, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тоже был получен отказ, в результате был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что на место совершения правонарушения прибыла также супруга ФИО2 - ФИО6, которой после написания ею расписки были переданы документы и автомобиль, добавил, что ограничений для этого не было поскольку ФИО6 была указана в полисе ОСАГО, как застрахованное лицо, имеющее право управлять автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, то есть оснований задерживать автомобиль у сотрудников ДПС не было. Добавил, что оформление протокола и иных материалов проходило в ночное время суток в присутствии двух понятых, которые все время находились возле машины ДПС, указал, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, за что он расписывался, копии протоколов ему также были вручены под роспись.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО7, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО5 находились на ночном дежурстве, от дежурного им поступило сообщение о том, что на кольце на выезде из <адрес> сотрудники Росгвардии остановили автомобиль с водителем, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приехав на место у водителя были проверены документы, им оказался ФИО3, последний находился с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и далее инспектором ФИО5 в присутствии двух понятых были составлены все необходимые процессуальные документы. После прибытия их с напарником на место совершения правонарушения сотрудники Росгвардии уехали. Добавил, что все происходило в ночное время суток.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем автомобиля и его остановил сотрудник ДПС, попросив присутствовать как понятого при составлении протокола, на что последний согласился, указал, что при составлении административных протоколов присутствовал также еще один понятой, второй сотрудник ДПС также находился возле машины. Указал, что все процессуальные действия проводились в его присутствии и в присутствии другого понятого, которого он не знает, добавил, что после составления сотрудниками ДПС каждого процессуального документа, он ставил свою подпись в нем, кроме того, им были даны письменные объяснения на месте составления протокола. Добавил, что по внешним признакам водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9, допрошенный в мировом суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС для участия его в качестве понятого при составлении административного материала, в качестве удостоверения личности предоставил водительское удостоверение. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является полицейским Росгвардии, ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи он совместно с напарником находились на маршруте патрулирования, увидели, что на кольце при выезде из <адрес> водитель поехал во встречном направлении против движения, включив проблесковые маячки свидетель с напарником остановили автомобиль, попросили водителя выйти из машины и предъявить документы, у водителя изо рта исходил резкий запах алкоголя, на вопрос к нему употреблял ли он алкоголь перед тем как сесть за руль, он ответил положительно. Указал, что были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали в течение десяти минут, после чего свидетель с напарником уехали к себе в отдел для написания рапорта, затем вернулись на место и передали рапорт сотрудникам ДПС.

Свидетель ФИО11 допрошенный мировым судьей суду первой инстанции дал показания, согласно которым является сотрудником Росгвардии, в марте 2019 г. в ночное время вместе с напарником ФИО10 ехали по маршруту патрулирования, на кольце им на встречу выехал автомобиль БМВ Х5, который был остановлен, было установлено, что водитель машины находится в нетрезвом состоянии, свидетель связался по радиосвязи с дежурным и вызвал наряд ДПС, после того, как сотрудники ГИБДД подъехали свидетель ФИО11 с напарником уехали.

Ходатайства об исключении показаний свидетелей из числа допустимых доказательств, не поступало. Крое того, процедура их получения соответствует требованиям КоАП РФ, о каких-либо дополнительных фактах, ранее не известных и не указанных в показаниях свидетелей суду первой инстанции, заявитель в жалобе не сообщает.

Мировым судьей дана оценка всем показаниям допрошенных лиц, приведены мотивы, по которым не приняты показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13. Также по всем заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, содержащие обоснование сделанных по ним выводов.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Существенных нарушений установленной законом процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления иных процессуальных документов в отношении ФИО2 не допущено, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного I опьянения и направление на медицинское освидетельствование являлись законными, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ и требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены инспектором ДПС в строгой последовательности, без применения видеозаписи, с участием двух понятых, личности которых установлены, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны, непротиворечивы и были подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний. ФИО3 собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается от его прохождения, поставив при этом свою подпись, кроме того, ФИО3 собственноручно в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что ехал в гостиницу и перед этим выпил бутылку пива, вину осознает и раскаивается.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из материалов дела как доказательств, полученных с нарушением закона, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника правоохранительного органа Россгвардии, мировой судья не усмотрел. С таким выводом соглашается суд второй инстанции, поскольку он обоснован, мотивирован и сделан на тщательном анализе всех представленных суду доказательств.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно, также как и другие элементы, образующие в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката ФИО1, поданную в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Захарова