Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-1118/2019 М-1118/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1226/2019

66RS0<№>-54

Дело № 2-1226/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает электрогазосварщиком в цехе <№>, и является членом НПС «Солидарность». Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 09.04.2019 рассмотрено гражданское дело №2-483/2019, вынесено решение, которое вступило в законную силу 11.07.2019. При рассмотрении дела, судом было установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ответчика. В связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу был причине моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в связи с изданием приказа, который в последующем был признан судом незаконным, ему причинен моральный вред, он потерял аппетит, сон, испытывал нервные переживанию по поводу действий работодателя.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям, а именно в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 4-12); ФИО1 является членом НПС «Солидарность» (л.д. 17).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 с января 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 17.01.2018 состоит в должности <данные изъяты> цеха <№> (<№>) АО НПК «Уралвагонзавод». На основании соглашения от 25.07.2019 <№> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также приказа о переводе работника на другую работу от 25.07.2019 <№>, ФИО1 переведен электрогазосварщиком в службу механика и энергетика участок 35.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.04.2019 исковые требования НПС «Солидарность» заявленные в интересах ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об отмене приказа <№> от 30 января 2019 года удовлетворены, приказ <№> от 30 января 2019 года о применении к ФИО1 меры воздействия в виде лишения премии за январь 2019 года на 25 %, признан незаконным и отменен. Решение вступило в законную силу 11.07.2019.

Судом установлено, что приказом начальника цеха <№> АО «НПК «Уралвагонзавод» за <№> «О наказании» от 30.01.2019, за нарушение инструкции ОТ-47 2017 года ФИО1 снижен размер премии за январь 2019 года на 25 %, вынесено предупреждение, что в случае повторения подобного случая будут приняты более строгие меры.

В Приказе начальника цеха ФИО8 основанием для снижения размера премии указан факт нахождения 30.01.2019 ФИО1 на производственном участке в гарнитуре от сотового телефона.

Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему меры материального воздействия послужило то обстоятельство, что 30.01.2019 начальником цеха <№> ФИО9 был выявлен факт нахождения ФИО1 на территории цеха в гарнитуре от сотового телефона.

При этом, судом установлено, что вынесение приказа о снижении ФИО1 премии на 25 %, является незаконным и основания для его вынесения у работодателя отсутствовали; безосновательное и не подтвержденное снижение размера премии влечет нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме; и соответственно в отсутствие конкретных доказательств совершения проступка таковой приказ не может быть признан законным. Кроме того, судом учтено и то, что заработная плата является источником средств существования работника и его семьи.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2019, решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Согласно справки расчет, работодателем произведен расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств за период с 16.02.2019 по 08.08.2019, размер которой составил 122 рубля 61 копейку.

Перечисление денежных средств в размере 1 380 рублей 23 копейки (размер сниженной премии), а также денежная компенсация в размере 122 рубля 61 копейка, выплачены истцу 08.08.2019, о чем представлен список №07 на перечисления межрасчетных выплат за август 2019 года, а также платежное поручение <№> от 08.08.2019.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном наложении меры материального воздействия в виде снижения премии, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

При этом, судом не принимаются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, при обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа <№> «О наказании» от 30.01.2019, ФИО1 полагал, что его трудовые права нарушены. Факт нарушения трудовых прав работника установлен решением суда от 09.04.2019, которое вступило в законную силу 11.07.2019. В связи с чем, считает, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда не пропущен.

В силу пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

В силу вышеизложенного, а также, поскольку решение суда об отмене приказа о снижении истцу размера премии, которым установлен факт нарушения трудовых прав работника, вступило в законную силу 11.07.2019, а исковое заявление о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, согласно штампа, поступило в суд 16.07.2019, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам истечения срока на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, судом не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 500 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья: