Решение № 2-1720/2021 2-1720/2021~М-656/2021 М-656/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1720/2021

Дело №2-1720/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001136-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее: 12.02.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. с условием возврата в срок до 22.02.2019 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,8 % за каждые сутки пользования займом. Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму займа по договору займа в размере 25 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 73 200 руб., штрафную неустойку по договору займа в размере 91 250 руб., проценты по договору займа ежедневно в размере 0,8 процента от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18.11.2020 года, штрафную неустойку по договору займа ежедневно в размере 1 процента от непогашенной части займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18.11.2020 года, сумму компенсации судебных расходов в размере 20 289 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 80 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По месту жительства ответчика, направлена судебная повестка. Таким образом, суд направил извещения о судебном заседании по надлежащему адресу места нахождения ответчика. Почтовый конверт с документами вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения извещений из суда, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, информации из суда, соответственно, не пожелал быть извещенным о слушании дела, и несет риск негативных последствий от не проявления должной разумности и предусмотрительности в силу ст.9 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № АИ-0069, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. с условием возврата в срок до 22.02.2019 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,8 % за каждые сутки пользования займом.

Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Рассчитывая размер задолженности по договору, истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17 ноября 2019 по 17 ноября 2020 в размере 73200 рублей (25 000 х 0,8 % х 366), и, начиная с 18 ноября 2020, определить ко взысканию ежедневно по 0,8% процента от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы-займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из данных, публикуемых Банком России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены в размере 90,825% при их среднерыночном значении 68,119%.

В то же время, полная стоимость займа по договору, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 составляет 292%, что значительно превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом подлежат снижению до 0,24% в день. В таком случае полная стоимость кредита будет составлять 88%, что не превышает указанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Учитывая размер займа, отсутствие регистрации ответчика в качестве ИП, суд приходит к выводу что между сторонами был оформлен потребительский займ.

Таким образом, за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2019 по 17 ноября 2020 заемщику ФИО2 надлежало уплатить проценты, размер которых составляет 21960 рублей (25000руб. х 0,24% х366 дн).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, определенный в п.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3 договора.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 91250 рублей (25000 ? 1% ?356 дн неисполнения обязательства по договору (период с 27 ноября 2019 по 17 ноября 2020).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной неустойки в размере 91250 руб является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за период с 27 ноября 2019 по 17 ноября 2020 (366 дней) составил 2576,67 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявляет о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, начиная с 18 ноября 2020 по 1% в день от суммы просроченного долга. Таким образом, размер неустойки составит 365% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ на день принятия решения – 4,50 % годовых.

Суд считает необходимым снизить и штрафную неустойку заявленную истцом, подлежащую взысканию с 18 ноября 2020 ежедневно от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме до 0,03%, что составит 11% в год.

Такой размер неустойки суд полагает справедливым, не нарушающим прав истца, соответствующим приведенным выше требованиям закона, поскольку размер двукратной учетной ставки Банка России составляет 4,50% х 2 = 9%.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ИП ФИО1 понесены расходы на представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон. Однако, суд учитывает объем проделанной работы для защиты интересов истца в суде, который участвовал при рассмотрении дела, подготовил и подал иск в суд.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., проценты в размере 21960 руб., неустойку в размере 2576,67 руб., судебные расходы в размер на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 289 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом, в размере 0,24% от непогашенной части суммы займа с 18.11.2020 года на остаток суммы основного долга в размере 25 000 руб. до даты фактического возврата займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,03% от непогашенной части суммы займа ежедневно до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с 18 ноября 2020 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену в размере 80 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова