Решение № 02-1677/2025 М-0702/2025 М-9090/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-1677/2025

УИД 77RS0004-02-2024-017480-17

Дело № 02-1677/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец фио К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании убытков, в обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены 2 договора: на разработку проекта для ремонта жилья № 04-11/2020 от 05.11.2020, договор подряда № 21-07/2021 от 21.07.2021. Решением Гагаринского районного суда адрес от 22.01.2024 было установлено, что работы были выполнены, однако не оплачены, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены. В рамках исполнения договоров, заключенных с ответчиком, истец заключила договоры субподряда: на выполнение проектных работ с фио от 10.10.2020, по проведению ремонтных работ от 22.07.2021 с фио В связи с тем, что ФИО2 не произвел оплату ФИО1 по договорам № 04-11/2020 от 05.11.2020 и № 21-07/2021 от 21.07.2021 за выполненные работы, последняя не смогла оплатить услуги субподрядчиков (фио и фио). Впоследствии оба субподрядчика по договору цессии передали размер задолженности по Договорам 1 и 2 фио Определением Невского районного суда адрес от 04.04.2024 по делу № 2- 5420/2024 было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец по настоящему иску индивидуальный предприниматель фио К.А. произвела погашение задолженности за вышеуказанные договоры субподряда в том числе оплату основного долга в размере сумма, а также пени в размере сумма, штраф сумма; оплату основного долга по договору в размере сумма, пени в размере сумма, штраф сумма; возместила размер государственной пошлины в размере сумма По мнению истца, уплаченные согласно судебному акту Невского районного суда Санкт-Петербурга штрафные санкции являются убытками. В досудебном порядке ответчик требование о возмещении убытков не удовлетворил. Исходя из изложенного, истец фио К.А. просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных сердств, ссылаясь на то, что 03.07.2022 на счет ИП фио ФИО2 были перечислены денежные средства в размере сумма, 03.09.2022 на счет ИП фио ФИО2 были перечислены денежные средства в размере сумма. Между ФИО2 и ИП ФИО1 имелись договорные отношения, однако указанные выплаты не были приняты ИП ФИО1 в качестве оплаты по заключенным между сторонами договорам, что следует из имеющихся в деле актов сверки взаимных расчетов, подписанных ИП ФИО1, а также из материалов гражданского дела № 02-0065/2024, согласно которым данные выплаты не были предметом рассмотрения предъявленного ИП ФИО1 встречного иска о взыскании задолженности по договорам. Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску. Также 25.12.2023 был составлен акт осмотра квартиры № 598, согласно которому в управляющую компанию «ЖК Новочеремушкинская 17» ООО «ЭУК адрес» поступило обращение от собственника квартиры № 598 по вопросу протечки в техническом шкафу. В ходе осмотра была обнаружена протечка в техническом шкафу с вышестоящей квартиры № 603. 25.12.2023 был составлен акт осмотра квартир № 603 и № 604, согласно которому причиной протекания воды в техническом помещении в квартиру № 598 является ремонтные работы в квартире № 603 и № 604. Выявлен монтаж напольного покрытия в виде песочно-бетонной смеси в техническом пространстве, где расположены общедомовые инженерные коммуникации. Для устранения протечки требуется демонтаж напольного покрытия. Для целей устранения имеющейся протечки ФИО2 с ИП фио был заключен договор на проведение ремонтных работ № 17-03 от 28.12.2023, согласно которому стоимость работ по выявленным недостаткам составила сумма В результате обнаружившейся протечки ФИО2 испытывал нравственные страдания, связанные с доставлением неудобства соседям по дому (гнев, стыд и подавленность), а также связанные с необходимостью проведения пыльных черновых работ в квартире, где он проживает. Поскольку протечка произошла в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма; расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) фио К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования встречного иска поддержал, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.

На основании сит. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 22.01.2024 по гражданскому делу № 2-0065/2024 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично; встречные исковые требованиям ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оказанные юридические услуги в размере сумма, расходы за услуги специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере сумма, неустойка и проценты в размере сумма, неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору подряда № 21- 07/2021 от 21.07.2021 за период с 14.02.2023 по день исполнения решения суда, исходя из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и проценты по ст.395 ГК РФ с 14.02.2023 по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Произведен взаимозачет требований, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оказанные юридические услуги в размере сумма, расходы за услуги специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма;

C ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору подряда № 21- 07/2021 от 21.07.2021 за период с 14.02.2023 по день исполнения решения суда, исходя из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и проценты по ст. 395 ГК РФ с 14.02.2023 по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 10.10.2024 года.

Указанным решением установлено, что 05.11.2020 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), был заключен договор № 04-11/2020 на разработку проекта для ремонта жилья, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проекта для осуществления ремонта жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, кв. 603-604.

Виды и объемы работ был согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 Договора), при этом стоимость договора была определена в размере сумма (п. 2.1 Договора).

21.07.2021 между ФИО2 (заказчик), и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 21- 07/2021 по выполнению ремонта жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, кв. 603-604.

Оговоренные сторонами работы были отражены в приложении №№ 1 -3 к Договору подряда.

За оказанные работы и приобретение материалов ФИО2 были переведены денежные средства в пользу ИП ФИО1 в размере сумма

Также решением по делу № 02-0065/2024 установлено, что по договору №04-11/2020 от 05.11.2020 ИП ФИО1 выполнены работы на сумму сумма, указанные работы приняты заказчиком.

По договору № 21-07/2021 от 21.07.2021 оказанные ИП ФИО1 работы и услуги не соответствуют качеству заключенного договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумм в размере сумма и сумма, а всего сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22.01.2024 по гражданскому делу № 2-0065/2024 также установлено, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт оплаты оказанных ИП ФИО1 работ и услуг по договору подряда № 21-07/2021 от 21.07.2021 на сумму сумма и по договору на разработку дизайн проекта на сумму сумма, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумма задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.2 договора №04-11/2020 от 05.11.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, исполнитель обязан выполнить работы по настоящему договору лично. В случае привлечения исполнителем третьих лиц к исполнению настоящего договора, исполнитель привлекает таких третьих лиц за свой счет, без увеличения цены договора, и отвечает за действия таких третьих лиц перед заказчиком как за свои собственные, а также остается ответственным перед заказчиком за исполнение обязанностей исполнителя по настоящему договору.

10.11.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать Проектную и рабочую документацию по объекту: «квартира, расположенная по адресу: адрес, сдать документацию Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Цена работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, является твердой и составляет сумма, в том числе НДС по ставке 20 % - сумма.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 7 календарных дней после подписания сторонами Актов выполненных работ.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.6 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика пени в размере 3% от стоимости неоплаченных работ; за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика штраф в размере 50% от стоимости не оплаченных работ.

В соответствии с п. 4.2.1 договора №21-07/20221 от 21.07.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору сторонние организации, при этом подрядчик несет полную ответственность за действия или бездействия привлеченных им сторонних организаций.

22.07.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и фио (подрядчик) заключен договор подряда (субподряда) по проведению ремонтных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы согласно локальной смете №1 (Приложение №1 к Договору) в квартире, расположенной по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять ее результат и уплатить за нее установленную цену.

Общая стоимость Договора составляет сумма; стоимость работ по настоящему Договору является фиксированной и не подлежит корректировке в процессе выполнения условии Договора; оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: после поставки ТМЦ, выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п.п. 7.3, 7.5 договора за просрочку в оплате платежей Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 3 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

За просрочку в оплате платежей Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 50 % от суммы просроченного платежа.

15.08.2023 между фио (цедент 1), фио (цедент 2) и фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент 1 передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.11.2020 в размере сумма, заключенному между Цедентом 1 и ИП ФИО1;

Цедент 2 передаст (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженности по договору подряда по проведению ремонтных работ от 22.07.2021 в размере сумма, заключенному между Цедентом 2 и ИП ФИО1

По Договору также передаются также все иные права требования, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении Должника, а также пени, штрафы и иная ответственность, предусмотренная соответствующими договорами и нормами ГК РФ.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024 года утверждено мировое соглашение между фио и ИП ФИО1, по условиям которого:

1. Ответчик выплатил истцу задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.11.2020 (разработка проектной и рабочей документации по объекту: «квартира, расположенная по адресу: адрес - «Далее по тексту «Договор - 1») в размере сумма.

2. Ответчик выплатил истцу пени по договору - 1 в размере сумма.

3. Ответчик выплатил истцу задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2021 (разработка (так в тексте копии)

4. Ответчик выплатил истцу пени по договору - 2 в размере сумма.

5. Ответчик выплатил истцу штраф по договору - 1 в размере сумма.

6. Ответчик выплатил истцу штраф по договору - 2 в размере сумма.

7. Стороны определил, что всего, с учетом ранее оплаченной части в сумма. Ответчик выплатил истцу по обоим договорам сумма.

8. Ответчик возместил истцу расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

9. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны признают факт оплаты задолженности.

11.12.2024 фио К.А. направила в адрес ФИО2 претензию о выплате суммы убытков в виде пени и штрафов, а также государственной пошлины в соответствии с определением Невского районного суда адрес. Требования претензии ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наступлении у нее обязанности уплатить штрафные санкции своим контрагентам до договорам субподряда именно по вине ответчика фио

При этом, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 22.01.2024 по гражданскому делу № 2-0065/2024 установлено, что стоимость договора № 04-11/2020 на разработку проекта для ремонта жилья составляла сумма, ИП ФИО1 выполнены работы на сумму сумма, судом в пользу ФИО1 взыскана с ФИО2 задолженность по указанному договору в размере сумма

Следовательно, большая часть цены договора была ФИО2 оплачена и при цене договора субподряда от 10.10.2020 года — сумма, фио К.А. имела возможность исполнить обязательства перед фио

По договору подряда № 21- 07/2021 по ФИО2 были переведены денежные средства в пользу ИП ФИО1 в размере сумма, стоимость фактически выполненных работ по договору, согласно заключению судебной экспертизы, составила сумма

Цена договора субподряда, заключенного с фио, составляет сумма и могла быть оплачена ФИО1 за счет средств, полученных от фио Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, договоры, заключенные с фио и фио, не обуславливают обязанность оплаты заказчиком выполненных работ фактом уплаты в пользу ФИО1 работ по договорам, заключенным с ФИО2

Таким образом, фио К.А. обязана была исполнить свои обязательства по оплате работ субподрядчиков вне зависимости от исполнения обязательств ФИО2

При этом фио К.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представила доказательств отсутствия у нее иных денежных средств, кроме денежных средств, причитающихся ей по договорам с ФИО2, за счет которых она могла бы исполнить своевременно свои личные обязательства перед субподрядчиками.

При этом суд учитывает также, что фио К.А., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере производства ремонтных работ, принимает на себя риски неисполнения обязательств как со стороны заказчиков, так и риски невозможности исполнения своих обязательств.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде штрафных санкций в пользу субподрядчиков, могли быть исключены истцом в случае принятия разумных, осмотрительных мер, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Разрешая требования встречного иска фио о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2022г. ФИО2 перевел на счет ИП ФИО1 сумма, назначение платежа — оплата дополнительных работ (кладовка), счет 33 от 01.07.2022 года;

03.09.2022г. ФИО2 перевел на счет ИП ФИО1 сумма, назначение платежа — оплата дополнительных работ по договору подряда № 21-07/2021 от 21.07.2021 года, счет 58 от 25.08.2022 года.

Возражая против требований встречного искового заявления ИП фио К.А. ссылалась на то, что заявленные ко взысканию платежи не были учтены при рассмотрении гражданского дела № 2-65/2024 поскольку производились в счет оплату дополнительных работ по установке хаммама и отделочных работ в кладовом помещении, что условиями заключенных договором предусмотрено не было и не исследовалось судом при первоначальном рассмотрении спора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по встречному иску фио суду пояснил, что проводил строительные работы в квартире по адресу адрес, номер квартиры свидетель не вспомнило, но пояснил, что проводил работы в кладовке на территории парковки и в квартире, в том числе работы связанные с установкой хаммама.

С учетом положений ст. 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что показания свидетеля не противоречат иным представленным по делу доказательствам, суд не усматривает оснований им не доверять.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно счетам на оплату №33 от 01.07.2022 года и № 58 от 25.08.2022 года, основанием их выставления явилось выполнение работ, перечень которых был приведен тексте самих счетов.

Таким образом, оплачивая указанные счета, ФИО2 знал о том, что он оплачивает указанные в них работы по договорам подряда.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из приведенной в обоснование встречного иска правовой позиции истца ФИО2, учитывая указанное в платежных документах назначение платежа, суд приходит к выводу об осуществлении спорных платежей в рамках договора подряда, при этом имело место встречное предоставление со стороны ИП ФИО1

При таких данных денежная сумма, заявленная ФИО2 ко взысканию, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Как следует из Акта осмотра квартиры № 598 от 25.12.2023 года,в управляющую компанию «ЖК Новочерёмушкинская 17» ООО «ЭУК адрес 26.12.2023 г. в 9:30 ч. поступило обращение от собственника квартиры № 598 фио, по вопросу протечки в техническом шкафу. В ходе осмотра установлено: в квартире №598 обнаружена протечка в техническом шкафу с вышестоящей квартиры №603. В квартире выполнен ремонт. При осмотре ущерба не обнаружено.

В соответствии с Актом осмотра квартир № 603 и № 604, принадлежащих ФИО2, от 25.12.2023, в управляющую компанию ЖК «Новочерёмушкинская» 25.12.2023 обратился собственник квартиры № 598 фио, по вопросу протечки в техническом шкафу. В ходе осмотра установлено: квартира № 603, расположена на 16 этаже, в подъезде № 6, 18-этажного дома 2020 года постройки по адресу: адрес. Причина протекания воды в техническом помещении в квартиру № 598 является ремонтные работы в квартире № 603 и № 604. Выявлен монтаж напольного покрытия в виде песочно-бетонной смеси в техническом пространстве, где расположены общедомовые инженерные коммуникации. Для устранения протечки требуется демонтаж напольного покрытия.

Из указанных Актов не следует, что причиной протечки в квартире № 598 явились некачественные работы, выполненные по договору подряда ИП ФИО1

В частности, указано, что причиной протекания являются ремонтные работы в квартире № 603 и № 604. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств проведения ответчиком ФИО1 ремонтных работ в квартире №№ 603, 604 по состоянию на дату протечки - 25.12.2023 года.

Указание в Акте на то, что выявлен монтаж напольного покрытия в виде песочно-бетонной смеси в техническом пространстве, где расположены общедомовые инженерные коммуникации и для устранения протечки требуется демонтаж напольного покрытия, не свидетельствует о том, что причиной протекания явился именно монтаж напольного покрытия, выполненный фио фио смыслу Акта, необходим демонтаж покрытия с целью доступа к протечке, но не указанно о некачественном монтаже покрытия либо монтаже не в соответствии с утвержденным проектом.

ФИО2 в материалы дела представлен Договор №17-03 от 28.12.2023 года, заключенный с ИП фио (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы (услуги), а заказчик (ФИО2) обязуется принять и оплатить результат этих работ (услуг).

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (услуги): ремонтные работы в квартире №603 по адресу: адрес, Новочерёмушкинская 17.

Согласно Акта выполненных работ по указанному договору, исполнителем произведены работы по подготовке к работе, демонтажу/монтажу унитаза, гигиенического душа, керамогранита, плиточного клея, фанеры, инсталляций, блока гипсовой плиты, распил керамогранита, ремонт канализации, транспортные расходы, а всего на сумму сумма

Таким образом, по договору №17-03 от 28.12.2023 года произведен ремонт канализации и связанные с ним работы.

Однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ФИО1 работами, поломкой канализации и заливам квартиры № 598, в материалы дела не представлено.

Выданная ИП фио справка о том, что им проводились ремонтные работы в квартире по адресу: адрес, с целью устранения протечки, имевшейся в канализационном стояке; протечка возникла в результате рассоединения элементов канализационной трубы ПВХ, в связи с тем, что ранее была выполнена бетонная стяжка без закладки в нее гильзы, которая бы позволяла канализационной трубе перемещаться в связи с температурным расширением/сжатием, таким доказательством не является.

ИП фио к участию в деле в качестве эксперта либо специалиста не привлекался, его квалификация и образование в качестве эксперта не подтверждены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что того, что фио К.А. является лицом, обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинение истцу по встречному иску ФИО2 убытков действиями ответчика, а также нарушения прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению сторонам не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.

Судья фио