Приговор № 1-84/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1-84/2020

УИД №28RS0011-01-2020-000521-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 28 сентября 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мазановского района Амурской областиЛинниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: -- бор, --, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, -- ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку, вступившего в законную силу --, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 11 статьи 32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение ФИО1 утерял, о чём свидетельствует заявление об утери водительского удостоверения от --, тем самым в период времени с -- по -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым к административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и -- в 02 часа 43 минуты около -- в --, автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мазановский". В ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мазановский" у водителя ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем -- в 02 часа 55 минут ФИО1 около -- в -- был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мазановский" от управления автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА» государственный регистрационный знак <***> рус.

В дальнейшем, --, около 03 часов 10 минут около -- в --, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от -- --.

-- в 03 часа 10 минут около -- в --, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от -- -- (в редакции Постановления Правительства РФ от -- --),согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -- --, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается равным нахождению лица в состоянии опьянения, о чем --7 составлен протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование от --.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что в момент задержания сотрудниками ДПС испугался последствий наказания, поэтому вину в совершенном преступлении не признавал, в настоящее время осознал вину в совершенном преступлении и показал следующее, что по постановлению мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами в 2019 году, по просьбе знакомых --16 Данила и Свидетель №2 он на своем автомобиле «Тойота Карина» увез их -- в клуб --, затем вернулся в --. Находясь дома, выпил пиво, -- в ночное время также по просьбе --16 Данила и Свидетель №2 он забрал их из -- и привез на своем автомобиле в с.Н-Увал; при подвозе --16 к их дому по -- в -- он был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке документов выявили у него признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В отношении него были составлены соответствующие документы, которые он отказался подписывать. В настоящее время автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» г/н -- рус., он продал. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается.

Вина Касникович в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ночь с -- на -- он вместе со своим младшим братом Свидетель №2 находился в гостях, после чего, около 03 часов 00 минут его и брата вс. Новокиевский --, подвозил их знакомый ФИО2 на автомобиле в кузове светлого цвета, марку автомобиля он не знает. ФИО2 был за управлением автомобиля. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно. -- около 03 часов 00 минут ФИО2 подвез их к дому по адресу --. Н---. Когда автомобиль остановился, к ним сзади подъехал служебный автомобиль ДПС и вышли двое мужчин одетых в форменную одежду сотрудников ДПС. Он вместе с братом Свидетель №2 зашел к себе в дом и лег спать (л.д. 53-54).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которымон в ночь с -- на -- он вместе со своим старшим братом Свидетель №1 находился в гостях, после чего, около 03 часов 00 минут его и брата, подвозил их знакомый ФИО2 на автомобиле в кузове светлого цвета, марку автомобиля он не знает. ФИО2 был за управлением автомобиля, кроме него, ФИО1 и брата - Свидетель №1, в автомобиле никого не было. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно. -- около 03 часов 00 минут ФИО2 подвез их к дому по адресу --. Н---. Когда автомобиль остановился, к ним сзади подъехал служебный автомобиль ДПС, из которого вышли двое мужчин одетых в форменную одежду сотрудников ДПС. Он вместе с братом зашел к себе в дом и лег спать, больше ему пояснить нечего (л.д.56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым -- около 19 часов 00 минут её сыновья ушли гулять, около 22 часов 00 минут она позвонила им, чтобы они возвращались домой. -- около 03 часов 00 минут она услышала, звук подъезжающего автомобиля, следом в дом зашли её сыновья и сказали, что их подвез ФИО2. Примерно через 15 минут она вышла на улицу, и увидела, что около её дома стоит автомобиль в кузове светлого цвета, как она поняла на данном автомобиле привезли её детей, а также служебный автомобиль ДПС, в котором находились сотрудники полиции. Она предположила, что у них в автомобиле находится ФИО2 Спустя какое-то время сотрудники полиции уехали, а к ним в дом зашел ФИО2 Она с ним вышла на веранду дома и в ходе разговора с ним, поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После их разговора ФИО2 вышел из её дома, а она закрыла за ним дверь и легла спать (л.д.59-61).

- показаниями свидетеля --7, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым-- он заступил на дежурство с инспектором Свидетель №5 На служебном автомобиле они патрулировали по улицам с. Н---. -- около 02 часов 43 минут в -- ими был замечен движущийся автомобиль, было принято решение остановить транспортное средство для проверки документов у водителя. Включив звуковые маячки сине-красного цвета, они последовали за автомобилем. Водитель автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <***> рус остановился на обочине дороги справа по --, напротив --. Он вместе с инспектором ДПС Свидетель №5 вышли из служебного автомобиля. Из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел молодой человек, который представился ФИО2, при себе каких-либо документов у него не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он пригласил его в служебный автомобиль. ФИО1 стал утверждать, что автомобилем он не управлял, разговаривал грубо. Перед составлением административного материала, инспектор ДПС Свидетель №5 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Мазановский» и установил, что собственником автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> рус являлся ФИО1, кроме того срок административного наказания, назначенного ФИО1 в 2019 году за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, не вышел и в настоящее время у него имеется повторность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ АО «Мазановская больница» для прохождения медицинского освидетельствования, но он не согласился и отказался ставить подписи в составленных протоколах. Было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором ФИО1 также отказался ставить свою подпись. Автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> рус был оставлен по месту стоянки (л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым-- он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОГИБДД --7 На служебном автомобиле они патрулировали по улицам с. Н---. -- около 02 часов 43 минут на --, ими был замечен движущийся автомобиль, было принято решение остановить транспортное средство для проверки документов у водителя. Они последовали за автомобилем, при этом включив звуковые маячки сине красного цвета. Водитель автомобиля остановился на обочине дороги справа по --, напротив --. Н---. Он вместе с инспектором ДПС --7 вышел из служебного автомобиля. Осмотрев автомобиль, он понял, что его марка «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <***> рус. Из автомобиля со стороны водительского места вышел молодой человек, которому инспектор ДПС --7 представился и попросил предъявить документы, разрешающие право управления транспортным средством. Это оказался ФИО2, у него при себе каких-либо документов не было. --7 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, так как от последнего исходил запах алкоголя. Он заметил, что из автомобиля марки «Тойота Карина» вышли двое мальчишек возрастом около 15-17 лет, которые зашли в --. В служебном автомобиле ФИО1 стал утверждать, что автомобилем он не управлял. Перед составлением административного материала, он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Мазановский», установил, что собственником автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> рус, является ФИО1 Было также установлено, что срок административного наказания, назначенного ФИО1 в 2019 году за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, не вышел и в настоящее время у него имеется повторность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. В последующем ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ АО «Мазановская больница» для прохождения медицинского освидетельствования, но он не согласился и отказался ставить подписи в составленных протоколах. Было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором ФИО1 также отказался ставить свою подпись. Автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> рус был оставлен по месту стоянки (л.д.74-77);

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --8, зарегистрированным в КУСП -- от --, из которого следует, что -- в 02 часа 43 в с. Н-Увал по -- инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции --7 остановлен автомобиль марки «Тойота Карина» с г/н -- рус под управлением ФИО1, -- г.р., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от -- в ходе которого осмотрен диск формата DVD+R с видеозаписью при составлении административного материала на ФИО1(л.д. 65-68);

- протоколом осмотра документов от -- в соответствии, с которым были осмотрены: протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от -- ФИО1, протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- в отношении ФИО1 (л.д. 36-37).

В судебном заседании судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве дознания допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания подсудимого ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и не противоречат иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей --7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые суд принимает за основу.

Также все приведённые выше письменные доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и свидетелей по делу.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов дознания при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Факт нарушения ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ полностью доказан исследованными доказательствами.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что -- примерно в 03.00 часов по -- в -- ФИО1 предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения по дорогам общего пользования, и желая этого осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит (л.д. 124-125), его поведение в судебном заседании и в ходе дознания не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: --, юридически не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, главой сельсовета характеризуется посредственно(л.д.127).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, которое было выражено подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Менее строгий вид основного наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, кроме того ФИО1 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа (минимальный размер которого санкцией ст. 264.1 УК РФ установлен в сумме 200 000 рублей) может привести к тяжелому материальному положению подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --, протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- в отношении ФИО1, DVD диск содержащих видеозапись - надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --, протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- в отношении ФИО1, DVD диск содержащих видеозапись надлежит хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд --, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке или апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, --, через Мазановский районный суд --.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Г.