Решение № 12-229/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-229/2019

Дело № 12-229/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 ноября 2019 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим протестом, в котором указал, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка МО МВД России «Белогорский», на предмет исполнения должностными лицами требований административного законодательства.

По результатам проверки установлено, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ночное время на территории котельной ПМС-№ по <адрес>, путем свободного доступа, тайно совершил хищение угля в количестве <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, в ходе прокурорской проверки было установлено, что на основании рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник на охраняемую территорию ПМС-№, расположенную по адресу: <данные изъяты>, откуда попытался тайно похитить уголь общим весом <данные изъяты> кг, принадлежащие предприятию ПМС-№, чем мог причинить ПМС-№ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Учитывая, что противоправные действия ФИО1 влекут ответственность в соответствии с <данные изъяты> УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подлежит прекращению, на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ, так как ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности. Срок обжалования данного постановления пропущен, на основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились, лица участвующие в деле, извещены о времени его проведения надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая ходатайство прокурора <адрес> о восстановлении срока обжалования указанного постановления, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Из представленных материалов усматривается, что прокурор участия в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не принимал, копия оспариваемого постановления прокурору <адрес> не направлялась, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомления, копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в прокуратуру <адрес>.

Протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поступило в <данные изъяты> городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причину пропуска срока для принесения протеста на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного срока на опротестование постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем рассматривает протест на постановление мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ суд не находит препятствий для рассмотрения протеста прокурора <адрес>.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Изучив материалы дела и доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник на охраняемую территорию ПМС-№, расположенную по адресу: <адрес>, откуда попытался тайно похитить уголь общим весом <данные изъяты> кг, принадлежащие предприятию ПМС-№, чем мог причинить ПМС-№ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей <данные изъяты> городского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, незаконно проник на охраняемую огороженную территорию котельной № ДТВ № РЖД, расположенную по <адрес> откуда пытался тайно похитить уголь в количестве <данные изъяты> кг, принадлежащий ПМС-№, чем мог причинить собственнику материальный ущерб на сумму не менее <данные изъяты>, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на охраняемую огороженную территорию ПМС-№, расположенную по <адрес>, откуда пытались тайно похитить уголь в количестве <данные изъяты> кг, принадлежащий ПМС-№, чем могли причинить собственнику материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, однако по не зависящим от него обстоятельствам не могло довести свой преступный умысел до конца. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ФИО1, за которые он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

восстановить прокурору <адрес> срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А.Голятина