Решение № 2-188/2022 2-188/2022~М-89215/2022 М-89215/2022 от 29 декабря 2022 г. по делу № 2-188/2022

Дело № 2-188/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева О.Б., при секретаре судебного заседания Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указало, что 21 ноября 2013 г. Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк) заключило с ФИО1 кредитный договор № <***>. В соответствии с данным договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих платежи в счет погашения кредитов, процентов за пользование кредитом, комиссии. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в период с 30 января 2014 г. по 8 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 226083 руб. 28 коп. 8 октября 2019 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования с ФИО1 кредитной задолженности по договору цессии. Направленное 8 октября 2019 г. требование о погашении имеющейся задолженности ФИО1 не исполнено.

Учитывая изложенное, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 г. *** в размере 226 083 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб. 83 коп.

Определением суда от 13 июля 2022 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на факт незаключенности кредитного договора, указала на пропуск ответчиком срока исковой давности и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от 9 сентября 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный Центр Калмыкии», производство по делу приостановлено.

Определениями суда от 13 декабря 2022 г. производство по делу возобновлено, срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1 и представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

В судебном заседании от 24 августа 2022 года ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. При этом пояснила, что кредитный договор она не подписывала и денежные средства не получала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.) (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов настоящего дела и истребованного судом гражданского дела № 2-365/2020 видно, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило по кредитному договору от 21 ноября 2013 г. *** (далее – договор ***) ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. под 36,9 процентов годовых на срок 1105 дней.

Согласно п. 2.1 договора *** и графику платежей по данному договору, в период с 31 декабря 2013 г. по 30 ноября 2016 г. погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными платежами (по 2804 руб. 40 коп.), за исключением последнего платежа, равного 2803 руб. 74 коп., в даты, указанные в графике, всего 36 платежей.

Представленные суду документы не содержат условий кредитного договора о выплате процентов за пользование кредитом позднее сроков возврата сумм кредита.

По сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету *** и расчете задолженности, 21 ноября 2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвело перечисление кредита в размере 60 000 руб. на данный счет. Нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору ФИО1 допускает с 31 декабря 2013 г. Последний платеж в размере 1000 руб. был внесен 23 сентября 2014 г.

В справке о размере задолженности ООО «Феникс» указано, что по состоянию на 6 июня 2022 г. задолженность ФИО1 по договору *** составила 226 083 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 58 722 руб. 25 коп., проценты на непросроченный основной долг – 15 032 руб. 48 коп., проценты на непросроченный основной долг – 12 040 руб. 62 коп., задолженность по штрафам – 140 287 руб. 93 коп.

При этом ООО «Феникс» приложило к иску требование (без указания даты составления) о полном досрочном погашении ФИО1 долга в размере 226 083 руб. 28 коп. по кредитному договору в 30-дневный срок.

Какие-либо доказательства по делу в подтверждение направления ООО «Феникс» в адрес ФИО1 данного требования суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд 20 июля 2022 г. направил ООО «Феникс» на электронную почту, указанную в иске, «legal@phoenix-ca.ru» возражения ФИО1 о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок (до 29 июля 2022 г.) для представления по делу мотивированных возражений, кредитного дела, документа, потверждающего зачисление кредитных денежных средств по кредитному договору на расчетный счет заемщика, платежных поручений, расчета задолженности, выписку из лицевого счета заемщика.

Согласно ответу ООО «Феникс» на запрос суда, поименованному как пояснения по существу дела, данное общество не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме приложенных к иску документов, иные документы отсутствуют.

При этом ООО «Феникс» указало, что размер задолженности, приведенный в иске, был зафиксирован КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на момент расторжения договора, началом течения исковой давности следует считать дату выставления требования о погашении задолженности, направленного в адрес ответчика.

Также согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на аналогичный запрос суда от 8 августа 2022 г. при переуступке права требования по договору *** банк передал ООО «Феникс» полный пакет документов, потверждающий права требования по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы в данном решении имеющимися в настоящем деле и истребованном судом гражданском деле *** доказательствами.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу подлежал исчислению по каждому просроченному ответчиком платежу по договору *** в период с 31 декабря 2013 г. по 30 ноября 2016 г.

Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу, подлежащему уплате 30 ноября 2016 г. по договору ***, истек 30 ноября 2019 г.

29 февраля 2020 г. ООО «Феникс» обратилось через организацию почтовой связи к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по договору ***, в размере 226083 руб. 28 коп.

Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, имеющейся по договору ***, истек.

С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на 6 июня 2022 г. задолженности в размере 226 083 руб. 28 коп., образовавшейся по договору ***, Общество обратилось в суд 27 июня 2022 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропустило установленный законом срок исковой давности по договору *** по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, неустойки).

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом учтено, что АНО «Экспертный Центр Калмыкии» не смогло провести судебную почерковедческую экспертизу на предмет проверки принадлежности ответчику подписей, выполненных от имени ФИО1 в договоре ***, графике платежей по данному договору, расписке по получению карты КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заявлении на перевод денежных средств, ввиду непредставления ООО «Феникс» оригиналов подлежащих исследованию документов по договору ***.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Феникс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.