Определение № 33-4524/2026 от 9 февраля 2026 г.

16RS0050-01-2025-003096-30

№ 33-4524/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

10 февраля 2026 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Соловьева Э.Д., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-6467/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер ...., и принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Toyota Camry.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля Toyota Camry на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования акционерным обществом (далее – АО) «АльфаСтрахование», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 116 896,80 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

В соответствии с проведенной по заказу истца оценкой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 составляет 451 011,40 руб.

ФИО2 просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 293 103,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 453 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на подачу ФИО1 искового заявления в Приволжский районный суд г. Казани искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 г.

Судом постановлено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика.

В частной жалобе представитель ФИО1, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что решение суда по поданному ФИО1 исковому заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Отказ в приостановлении производства по делу не препятствует движению дела. При этом процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Следовательно, частная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на определение, не подлежащее обжалованию.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением суда от 27 ноября 2025 г. иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, разрешен по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2025 г. по настоящему делу возвратить заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Соловьева Э.Д.