Определение № 33-6671/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-6671/2017

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33 - 6671


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.10.2016 года Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением районного суда, оставленным согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого от 16.01.2017 года без изменения, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** рублей вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме ** рублей и услуг оценщика в сумме ** рублей. В целях исполнения требований кредитора обращено взыскание на принадлежащее ФИО1, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 93,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Пермь, ул.**** (кадастровый номер **) путём реализации квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере ** рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2016 года по причине, как он пояснил, сложившегося у него тяжёлого материального положения, препятствующего своевременному исполнению судебного постановления. Доход должника не позволяет сразу же погасить образовавшуюся перед Банком задолженность. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Помимо этого, он проходит долговременное и дорогостоящее лечение при заболевании «рак мочевого пузыря», влекущее приобретение лицом инвалидности. Его среднемесячный доход на семью составляет – ** рублей. Намерений уклоняться от исполнения своих обязательств перед взыскателем АО «Райффайзенбанк» должник не имеет и готов вносить ежемесячные платежи: по ** рублей – первый, второй и третий месяцы; по ** рублей – четвёртый и пятый месяцы; по ** рублей – шестой и седьмой месяцы; ** рублей – восьмой месяц; по ** рублей – девятый и десятый месяцы; по ** рублей – одиннадцатый, двенадцатый и тринадцатый месяцы; по ** рублей – четырнадцатый и пятнадцатый месяцы; ** рублей – шестнадцатый месяц.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2017 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Данное определение обжалуется указанным лицом со ссылкой на необъективное исследование судом обстоятельств, приведённых заявителем в обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как указано в статье 434 ГПК РФ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда (статья 203 настоящего Кодекса).

По смыслу приведённых выше норм процессуального закона рассрочка исполнения решения суда допустима в случае, если оно при наличии особых обстоятельств, исключающих недобросовестное поведение должника, не может быть своевременно исполнено либо возникли серьёзные препятствия к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 такие обстоятельства не приведены.

Размер среднемесячного дохода должника на семью, его обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, прохождение долговременного и дорогостоящего лечения не свидетельствуют о возникновении препятствий к исполнению указанного выше решения суда в установленный законом срок.

При разрешении требования о рассрочке долгового обязательства, судом должно учитываться общее имущественное положение должника (имеются или нет у него в собственности объекты недвижимости? транспортные средства и иное имущество, обеспечивающее погашение долга). Заявителем не представлено документов, подтверждающих возможность отнесения его к малоимущим или нетрудоспособным в силу состояния здоровья (инвалидности) гражданам, не способным отвечать по обязательствам собственным имуществом. Исполнение требования Банка о погашении взысканной судом задолженности обеспечено обращением взыскания на квартиру должника. В процессе прохождения лечения ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности директора ООО «РусДорСпецСтрой». Имущественное положение солидарного должника ФИО2 также имеет существенное значение при решении вопроса о предоставлении рассрочки долгового обязательства.

В таком случае решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2016 года нельзя признать неисполнимым в силу наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению или создающих трудности при совершении исполнительных действий, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО1, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения указанного выше судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи