Решение № 2-1316/2024 2-1316/2024~М-1114/2024 М-1114/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1316/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1316/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001678-92) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указав, что 15.02.2024 в 08 часов 30 минут по адресу: 60 км +250 м автодороги М-<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО6, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф- страхование», страховой полис ххх №, гражданская ответственность ФИО6 в страховой компании САО «РЕСО – гарантия», страховой полис серии ххх №. ФИО4 обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка. АО «Тинькофф- страхование» признало случай страховым, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному исследованию ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 1047100 рублей.

В связи с указанными событиями истцом также были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 12860 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей и составлению доверенности в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 302, 44 рублей, а также при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9671 рубль.

По изложенным основаниям ФИО4 просил взыскать с ФИО5 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 647100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 12860 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей и составлению доверенности в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 302, 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9671 рубль.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены страховые компании САО «РЕСО – гарантия», АО «Тинькофф- страхование», в качестве соответчика ФИО6

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Строкова А.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, указав, что доказательств оплаты услуг представителя на сумму 70000 рублей предоставить не может, указанные расходы подтверждены только на сумму 35000 рублей, доверенность, представленная в материалы дела оформлена не на ведение конкретного дела.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справе от 01.07.2024, причины неявки не сообщили, письменных заявлений не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО – гарантия», АО «Тинькофф- страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, письменных заявлений не представили.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ФИО4 по ордеру адвоката Строкову А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2024 в 08 часов 30 минут по адресу: 60 км +250 м автодороги М-2 Крым Московская область, г. Чехов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО6, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Указанное постановление правонарушителем не оспорено.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф- страхование», страховой полис ххх №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО – гарантия», страховой полис серии ххх № Согласно данному полису собственник транспортного средства ФИО5 указал лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО6

ФИО4 обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка. АО «Тинькофф- страхование» признал случай страховым, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2024.

Выплаченная страховая сумма не покрыла всех расходов за восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 1047100 рублей.

По мнению истца, поскольку Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения со страховой компанией ограничена размером в 400000 руб. с учетом выплаченного страхового истцом недополучена сумма для восстановительного ремонта автомобиля в размере 647100 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Поскольку истцу вред причинен источником повышенной опасности (ДТП с участием автомобилей), то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством по правилам главы 59 ГК РФ, устанавливающей общий порядок возмещения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5

Согласно страховому полису САО «РЕСО – гарантия», страховой полис серии ххх № ФИО5 указал лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №

Доказательств того, что автомобиль выбыл помимо воли собственника из его владения, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял водитель ФИО6, который вписан в страховой полис в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО6 управлял данным транспортным средством на законных основаниях, а поэтому является ответственным лицом, за причиненный вред в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и надлежащим ответчиком по делу. По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО5

Определяя размер причиненного ущерба, в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Реал Эксперт» от 19.03.2024, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 1047100 рублей.

Учитывая, что страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то с ответчика ФИО6 подлежит взысканию оставшаяся сумма, которая необходима для восстановления транспортного средства в сумме 647100 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В результате ДТП ФИО4 произвел оплату эвакуации транспортного средства на общую сумму 12860 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 15.02.2024, 22.04.2024. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО4 вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Реал Эксперт» от 19.03.2024, стоимость составления которого составила 18000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 19.03.2024, актом выполненных услуг от 04.04.2024, квитанцией.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП, по вине ответчика.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения, а также расходы по эвакуации автомобиля являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлен договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг, заключенный с ООО «Реал Эксперт» от 15.04.2024, согласно которому в момент подписания договора сумма оплаты составляет 35000 рублей, а в течение 3 дней после направления исполнителем заказчику информации о необходимости решения вопроса в судебном порядке, заказчик оплачивает услуги в сумме 35000 рублей, кассовый чек от 06.05.2024 на сумму 35000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в оставшейся части судебные расходы на момент рассмотрения дела не подтверждены.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии № выданная ФИО4 на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 23.04.2024 оформлена не для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению указанной доверенности на представителя в размере 2300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 302, 44 руб., по отправке искового заявления, подтвержденные описью вложения ценного письма, кассовым чеком от 14.06.2024.

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 9671 рубль (чек по операции от 14.06.2024).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647100 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 12860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 302, 44 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9671 рублей, а всего 722933 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме составлено 01.11.2024.