Решение № 2-1628/2024 2-1628/2024~М-735/2024 М-735/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1628/2024

Дело № 2-1628/2024

УИД 91RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» сентября 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества из-под ареста, третьи лица ФИО2, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Останкинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, -

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль Nissan Qashqai, темно-синий, 2012 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности у ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 562 023,79 руб., а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. (л.д. 1-2).

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 626 945,78 рублей, сроком на 84 месяца, под 25,25 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Nissan Qashqai, темно-синий, 2012 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 120 000 рублей. Сотрудниками банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки Nissan Qashqai, темно-синий, 2012 года выпуска, VIN № является ФИО1 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 28 октября 2016 года, залогодержателем является банк. Таким образом, ФИО1 должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от 19 марта 2017 года, прекращении залога названного транспортного средства по кредитному договору № от 22 декабря 2012 года, а также освобождении автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN №, от ареста, наложенного определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года в рамках гражданского дела № (л.д. 101-103).

Определением суда от 2 апреля 2024 года к производству принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества из-под ареста (л.д. 117).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2012 года между «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 993 724 рублей на приобретение автомобиля марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN №. Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения заемщика своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль указанное транспортное средство. Банком перед заемщиком обязательства были исполнены в полном объеме, однако ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность. В 2018 году банк обращался в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 за взысканием задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на залоговое имущество. Решением Коптевского районного суда г. Москвы 7 декабря 2018 года по делу № 2-1852/2018 иск банка удовлетворен частично, в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2012 года в размере 926 430 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 рубля 31 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано, на основании того, что автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN №, ФИО2 не принадлежит. Решение вступило в законную силу 10 января 2019 года. В связи с чем, ФИО1 считает истекшим срок исковой давности на обращение взыскания на залоговое имущество. Спорный автомобиль ФИО1 приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи 19 марта 2017 года, на регистрационный учет ГИБДД МВД по Республики Крым поставила 22 марта 2017 года, обременений и ограничений на автомобиле на момент покупки не значилось. О залоге ФИО1 известно не было. На момент приобретения ФИО1 автомобиля, банком не были предприняты какие-либо меры для обеспечения сохранности залогового имущества, предотвращения его продажи третьим лицам. Банк не изъял у залогодателя оригинал паспорта транспортного средства, не обеспечил его надлежащее хранение, не проверил состояние предмета залога, постановку его на регистрационный учет в ГИБДД. 27 апреля 2018 года в отношении спорного транспортного средства Коптевским районным судом г. Москвы был наложен запрет на регистрационные действия на основании гражданского дела № 2-1852/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, которая с 19 марта 2017 года не являлась собственником транспортного средства. 27 июля 2023 года ФИО1 направила в адрес Коптевского районного суда г. Москвы заявление, содержащее исковые требования об освобождении вышеуказанного движимого имущества от ареста, на который 14 августа 2023 года поступило определение о возвращении искового заявления, так как дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы и данное заявление подлежит передаче по месту регистрации ответчиков. ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем ввиду того, что учитывая отсутствие сведений о залоге и аресте транспортного средства в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи, органах ГИБДД, последняя проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не знала и не должна была знать об ограничениях в отношении заложенного автомобиля.

В судебное заседание стороны, третьи лица, их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьи лиц по делу.

Судом установлено, что 22 декабря 2012 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней представлены денежные средства в размере 993 724 рубля на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, VIN:№. Кредит предоставлен сроком на 84 месяца с процентной ставкой 20,25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик (ФИО2) передала в залог банку автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN №. Банком перед ФИО2 обязательства по договору были исполнены в полном объеме, ФИО2 же в нарушение кредитного договора обязательства по возврату денежных средств исполняла не надлежащим образом.

28 октября 2016 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, залогодержателем указано – ПАО «Совкомбанк», залогодатель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление №, 2 января 2021 года в реестр внесены изменения (л.д. 35, 96-97).

27 марта 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии с учета в налоговом органе АО «Меткомбанк» в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

27 апреля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Qashqai, VIN:№, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк».

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу №, иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворен частично. В пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2012 года <***> в размере 926 430 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 464 рубля 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Сторонами решение суда не обжаловано, решение суда вступило в законную силу в законную силу 10 января 2019 года.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу № установлено, что автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, на праве собственности не принадлежит ответчику (ФИО2).

В августе 2023 году ФИО3 обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении движимого имущества из-под ареста. Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью рассмотрения дела суду (л.д. 115).

В соответствии с пунктом 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку, приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Права залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество - залогодателя (пункт 1 статьи 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (статья 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Согласно пункту 16.8 кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных основным договором, и/или залогодателем обязательств по настоящему договору, а также в случаях, установленных применимым законодательством.

На основании договора купли-продажи от 19 марта 2017 года ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, что подтверждается записью в паспорте указанного транспортного средства (л.д. 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц.

22 марта 2017 года в Отделении 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым произведена регистрация изменения собственника (владельца) транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 8238590834, что также согласуется с ПТС и выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 107, 149).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 года № 69-КГ24-1-К7.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Таким образом, в соответствии со статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является момент, когда банк, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 17 ноября 2020 года № 5-КГ20-82-К2, от 16 мая 2023 года № 89-КГ23-2-К7.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства. Основной должник прекратил исполнение обязательств по договору в июле 2018 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, суду для правильного разрешения настоящего спора надлежало также установить, с какого момента банк, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, если эти моменты совпадают, о том, кому принадлежит предмет залога.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от течения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как установлено судом, в 2018 году банк обращался в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 за взысканием задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу №, иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворен частично. В пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2012 года <***> в размере 926 430 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 464 рубля 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказ Коптевского районного суда города Москвы в обращении взыскания на заложенное имущество обоснован тем, что судом было установлено, что автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN:№, на праве собственности ФИО2 не принадлежит.

Поскольку Банком исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлялись к ФИО2, а транспортное средство принадлежит иному лицу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Данное решение Коптевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Таким образом, в 2019 году представителю истца достоверно было известно, что транспортное средство, являющееся предметом залога, реализовано заемщиком иному лицу.

Более того, 22 марта 2017 года в Отделении МРЭО произведена регистрация изменения собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19 марта 2017 года, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

С исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» обратился 13 февраля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, потенциальный покупатель имеет возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя автомобиля, необходимо учитывать осведомленность приобретателя автомобиля о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, залогодержателем указано – ПАО «Совкомбанк», залогодатель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление №, 2 января 2021 года в реестр внесены изменения.

На основании договора купли-продажи от 19 марта 2017 года ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль Nissan Qashqai, VIN № и 22 марта 2017 года в ГИБДД произведена регистрация изменения собственника транспортного средства, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, сведения о наличии залога внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 августа 2016 года, ФИО1 приобрела спорный автомобиль 19 марта 2017 года, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 7 мая 2024 года № 69-КГ24-1-К7.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 в части прекращения залога, суд учитывает следующее.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц. На защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога в связи с истечением срока давности на обращение в суд с иском.

ФИО1 владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 19 марта 2017 года.

По кредитному договору, заключенному 22 декабря 2012 года с ФИО2, залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО1 судом установлен.

Кроме того, ФИО1 предпринимались попытки по снятию обеспечительных мер в отношении транспортного средства, о чем свидетельствует ответ Коптевского районного суда города Москвы (л.д. 114).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, данный способ применяется для защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по обязательствам этого третьего лица.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание, что на момент принятия мер по обеспечению иска - ареста имущества должника ФИО2, собственником спорного имущества являлась ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении указанного имущества от ареста.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, судебные расходы ФИО1, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, возмещению не подлежат.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска направлено на содействие скорейшему исполнению судебного решения.

Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк», суд полагает необходимым отменить по делу обеспечительные меры, принятые на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 14 февраля 2024 года, поскольку основания для дальнейшего обеспечения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Прекратить залог транспортного средства марки Nissan Qashqai, цвет темно-синий, 2012 года выпуска, VIN №, по кредитному договору, заключенному 22 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2 №-С1-М-60-500-С15515.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Nissan Qashqai, цвет темно-синий, 2012 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №, принятые на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 14 февраля 2024 года, в виде ареста на автомобиль марки Nissan Qashqai, цвет темно-синий, 2012 года выпуска, VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «16» сентября 2024 года.

Судья Е.В. Чумаченко