Решение № 2-2852/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2852/2018

Дело №2-2852/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к К о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Б о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-сайт «Drom» нашел объявление о продаже бывшего в употреблении

двигателя к автомобилю «INFINITI FX-35», марки VQ35DE, стоимостью 110 000 рублей. Продажа осуществлялась магазином «JapanStarce», принадлежащим ИП Б, расположенным по адресу: <адрес>. Менеджером по продажам был указан К. Вся переписка велась с менеджером К Была определена стоимость двигателя в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость двигателя по представленным реквизитам, а также сумму за перевозку двигателя в размере 8829 рублей. Кроме того, за перевод указанных денег была взята комиссия в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил двигатель, в котором обнаружил несоответствие ранее предлагаемому варианту. Поскольку ответчик в телефонном разговоре сослался на виновность транспортной компании о некачественной поставке двигателя, истец был вынужден обратиться в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика в уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара и расходов на его доставку и оплату в размере 89 629 рублей, штраф - 44 814 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Б на физическое лицо- К

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Дром» по продаже автомобильных запчастей нашел объявление ответчика о продаже двигателя. На его сообщение ответчик сообщил, что нужный двигатель из Японии имеется у него в наличии в хорошем состоянии, с маленьким пробегом. Стоимость двигателя составляла 90000 рублей. Так как весь двигатель истцу не был нужен, он написал об этом ответчику и они договорились о продаже двигателя за 80000 рублей. Ответчик прислал истцу фотографию двигателя, декларацию, после чего он перечислил денежные средства на счет ответчика. Двигатель ответчиком был направлен истцу через несколько дней. Двигатель, который доставили истцу, находился в плохом состоянии. Ответчик всячески уклонялся от общения с истцом, впоследствии пояснил, что он направлял истцу исправный двигатель. Согласно фотографиям, акту осмотра о неисправностях, которые ответчик ему прислал, это тот двигатель, который был необходим истцу, но находящийся в ужасном состоянии, что подтверждается заключением автосервиса, согласно которому в двигателе установлен износ коленвала. При такой неисправности использование двигателя невозможно. Просит требования удовлетворить в полном объеме: в сумме 80000 рублей - стоимость двигателя, сумму стоимости пересылки двигателя - 8829 рублей, сумму комиссия за перевод денежных средств на карту ответчика 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенные юридические услуги 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик К не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по заявленным требованиям в полном объеме, в обоснование пояснил, что действительно по его объявлению на сайте «Дром», истец просил продать двигатель, который стоил 110000 рублей со скидкой, просил снять часть запчастей. Он согласился, продал двигатель на автомобиль истцу за 80000 рублей, убрав некоторые детали. Истец знал, что двигатель является бывшим в употреблении, но он был в хорошем рабочем состоянии. Двигатель является технически сложным устройством, оценивал он его состояние визуально. Двигатель проверялся и был в рабочем состоянии. После перевода денежных средств истцом, он передал двигатель курьеру транспортной компании, выбранной истцом. Спустя 3 месяца, истец стал звонить и говорить, что его не устраивает двигатель. Он объяснил истцу, что двигатель направлялся в исправном состоянии, и он не может нести ответственность за работу транспортной компании. Заключение о наличии износа коленвала не является доказательством неисправности двигателя, так как данная деталь является заменяемой, как и резина на автомобиле и не влияет на его работоспособность. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положением ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-сайт «Drom» был приобретен двигатель к автомобилю «INFINITI FX-35», марки VQ35DE стоимостью 80000 рублей у ответчика К, данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что предоставленная переписка истца и ответчика о приобретаемом товаре, а именно двигатель к автомобилю «INFINITI FX-35», марки VQ35DE, позволяет установить согласование сторонами наименования товара, его цены и качества.

В соответствии с представленной выпиской ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на счет К суммы 80000 рублей. Факт произведенной оплаты, не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в представительстве ТК «КИТ» в <адрес> по транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил двигатель, направленный ответчиком. За перевозку груза на основании представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму 8829 рублей.

В соответствии с положением ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно представленному акту выполненных работ к договору заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - осмотр автомобиля 500 рублей.

На основании акта дефектовки автомобиля к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при визуальном осмотре двигателя обнаружен износ шеек коленвала №

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности по факту мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ц отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно акту дефектовки двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ был разобран представленный двигатель. При его разборке были выявлены дефекты.

На основании изложенного руководствуясь положением ст. 470 ГК РФ, где указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Доводы ответчика, о том, что был поставлен товар - двигатель к автомобилю «INFINITI FX-35», марки VQ35DE надлежащего качества не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положением ст. 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В судебном заседании от ответчика не поступило документальных доказательства проверки качества передаваемого истцу товара.

Истцом после получения товара, в адрес ответчика, путем переписки было указано о ненадлежащем качестве переданного товара.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; -возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии с понятием «существенных недостатков», данных в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указано, что к данному понятию относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Факт возникновения различных дефектов, не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 476,477 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные законодательством. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Принимая во внимание, что ответчиком в непродолжительное время, после получения товара от ответчика были заявлены требования о недостатках товара, которые не позволяют использование двигателя, по его прямому назначению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы за приобретенный товар в размере 80000 рублей.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату доставки товара – двигателя в сумме 8829 рублей. В судебном заседании нашло свое подтверждение факт произведенной оплаты в заявленной сумме.

Суд находит понесенные расходы, находящимися в причинной связи с нарушенным правом истца, вследствие чего признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы комиссии в размере 800 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. В соответствии с представленной выпиской, нашел своего подтверждение факт взимания указанной суммы банком, за перевод денежной суммы.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется нормами гражданско-процессуального законодательства.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 оплачены расходы за оказание юридической помощи в Адвокатский кабинет А Адвокатской палаты ЯНАО, а именно за консультирование, составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленным требованиям о взыскании произведенной оплаты юридических услуг, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем, а именно составление искового заявления, суд полагает, что подлежит удовлетворению сумма в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательства и к данным отношениям не применяется нормы Закона «О защите прав потребителя». Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, в счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к К о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу ФИО1 в счет возмещения полученную сумму 80 000 рублей, понесенные расходы по перевозке груза в сумме 8829 рублей, в счет возмещения комиссии 800 рублей, в счет оплаты юридических услуг сумму 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с К в доход муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения государственной пошлины сумму 2600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.