Апелляционное постановление № 22К-458/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Булгакова Ю.С. Дело № 22К-458/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 22 марта 2024 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Карпова В.П.,

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова В.П., поданной в интересах А.С., на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2024 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 9 мая 2024 г. и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Карпов В.С. просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о возможность совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Полагает, что выводы следствия и суда об обратом являются предположениями, нарушают презумпцию невиновности. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что А. имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признал, раскаялся, сотрудничает со следствием, положительно характеризуется по месту жительства участковым. Приводит доводы о том, что у обвиняемого нет объективной возможности воспрепятствовать производству по делу даже вне изоляции от общества. Отмечает, что отказывая в применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, суд ограничился общими формулировками, не дав оценки тому, что в случае нахождения под домашним арестом в отношении А. также будут применены специальные меры ограничений и контроля, исключающие возможность со стороны обвиняемого каким-либо образом препятствовать следствию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия А.. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Согласно протоколу от 9 марта 2024 года, А. был правомерно задержан по основаниям, указанным в ст. 91, 92 УПК РФ.Представленные материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого А.., на что верно указано судом первой инстанции.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется А.., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, начальную стадию расследования, характеризующуюся активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемого, в том числе то, что ранее А. был судим за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, является потребителем психотропных веществ, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция статьи за совершение которого предусматривает в качестве основного вида наказания исключительно лишение свободы на срок от 3 до 10 лет, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, А.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении А.. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе потому, что ограничения, налагаемые на лицо, подвергнутое домашнему аресту, о которых говорит защитник в апелляционной жалобе, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, его явку в следственные органы и суд.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, в том числе о наличии у А. постоянного места жительства и регистрации, поведении обвиняемого в ходе следствия, признании им вины, положительных характеристиках его личности, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2024 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: