Решение № 7/1-122/2025 7/1-4/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 7/1-122/2025

дело № 7/1-4/2026 (7/1-122/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Покровский рудник» - Ф.И.О.3 на постановление судьи Магдагачинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Покровский рудник»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Магдагачинского районного суда <адрес> от <дата> юридическое лицо – АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник АО «Покровский рудник» - Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление судьи подлежит отмене, в части назначенного наказания, так как при рассмотрении дела, Общество полностью признало свою вину совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ; просило суд, при назначении административного наказания, учесть всю совокупность обстоятельств дела, в том числе: совершение правонарушения впервые; отсутствие систематического характера нарушения; отсутствие отягчающих обстоятельств; факт выявленного нарушения, не создает угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда; фактическое отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также фактического отсутствия имущественного ущерба; при рассмотрении дела Общество пояснило, что за многие годы работы данный факт является единичным случаем, не носит системный характер, и вызвано ошибкой одного конкретного сотрудника, что полностью исключает пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей по направлению соответствующих уведомлений в контрольно-надзорные органы, также Общество отметило, что самостоятельно и добросовестно, при выявлении допущенного нарушения, пускай и за пределами установленного законом срока, направило в адрес административного органа соответствующее уведомление. Считает, что имелись все необходимые основания для применения к АО «Покровский рудник» наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, просит постановление судьи Магдагачинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле лица, в том числе законный представитель АО «Покровский рудник», защитник Ф.И.О.3, начальник ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» Ф.И.О.4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с абз. 3 ч. 8 ст. 13 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» определены форма и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из журнала уведомлений ГИСМУ, поданных посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в УВМ УМВД России по <адрес><дата> от АО «Покровский рудник» направлено уведомление о заключении с <дата> трудового договора между АО «Покровский рудник» и гражданином Ф.И.О.1 С., <дата> года рождения, на выполнение работы по профессии – главный геомеханик. При поступлении указанных сведений в распоряжение органа миграции, <дата> начальником управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> подготовлен рапорт о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях АО «Покровский рудник» при подаче уведомления о заключении трудового договора с работником. В ходе проведения административного расследования установлено, что <дата> посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в УВМ УМВД России по <адрес> поступило уведомление о заключении трудового договора от <дата> между АО «Покровский рудник» и гражданином Ф.И.О.1, <дата> г.р. Из объяснений заместителя руководителя АО «Покровский рудник» Ф.И.О.5 от <дата> следует, что в АО «Покровский рудник» имеются иностранные работники, которые работают вахтовым методом. Вахта составляет 30 дней. Для работы по иностранным гражданам в организации работает специалист по трудовым отношениям и воинскому учету, за которым закреплена ответственность по приему иностранных работников, в том числе по подаче уведомлений о заключении трудового договора. Данную должность занимает Ф.И.О.6 В отношении гражданина Ф.И.О.1 Ф.И.О.8, Ф.И.О.6 на период своей рабочей вахты уведомление о заключении трудового договора своевременно в МВД не подала, и другому специалисту, а также руководству при сдаче вахты не сообщила. Данное нарушение было выявлено случайно, после чего специалист была привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушения были устранены, и уведомление подано через ЕПГУ в МВД России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – АО «Покровский рудник» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.2-3); рапортом начальника управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от <дата> (л.д.10-11); сведениями из журнала уведомлений ГИСМУ (л.д.12-13); трудовым договором № ПР-2134-ТД от <дата> (л.д.34-38); объяснениями заместителя руководителя отдела персонала Ф.И.О.5 от <дата> (л.д.39-40); приказом АО «Покровский рудник» о проведении внутреннего (служебного) расследования по факту не предоставления уведомления о трудоустройстве (л.д.43-44); объяснительной запиской Ф.И.О.6 (л.д.50-51); объяснением Ф.И.О.6 (л.д.53); приказом <номер>/д от 30.10.2025г. о применении дисциплинарного взыскания (л.д.83) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения, вменяемого в вину административного правонарушения, сведения о котором содержатся в протоколе об административном правонарушении от <дата>, Обществом не оспаривается.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в сфере миграции, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал АО «Покровский рудник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, его виновности основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи от <дата> доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для применения к АО «Покровский рудник» наказания в виде предупреждения, так как АО «Покровский рудник» впервые совершило административное правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; отсутствовали отягчающие обстоятельства; факт выявленного нарушения, не создает угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда; отсутствовало причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствовал имущественный ущерб; АО «Покровский рудник» самостоятельно и добросовестно, при выявлении допущенного нарушения направило в адрес административного органа соответствующее уведомление, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку неисполнение требований по своевременному уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, свидетельствуют о наличии в действиях АО «Покровский рудник» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - Федеральный закон № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих космическую деятельность, в соответствии с федеральными законами осуществляются Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос». Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, федерального государственного охотничьего надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно при выявлении административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то есть при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении АО «Покровский рудник» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении было возбуждено в результате поступления сведений в распоряжения органа миграции, указывающих на несвоевременную подачу уведомления о заключении с <дата> трудового договора между АО «Покровский рудник» и гражданином Ф.И.О.1 С. на выполнение работы, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что АО «Покровский рудник» является юридическим лицом, правонарушение совершено им впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Покровский рудник» с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магдагачинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Покровский рудник» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Покровский рудник» - Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк