Решение № 2-3438/2019 2-3438/2019~М-3350/2019 М-3350/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3438/2019

25RS0<номер>-96 Дело № 2 – 3438/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о возмещении причиненного вреда в размере 2066 195 руб., возмещении судебных расходов в размере 18531 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным в Приморском крае, Хасанском районе, с. Барабаш примерно в 1974 м. по направлению на восток от ориентира - жилого дома по ул. Хасанская, 32, общей площадью 32 000 кв. м. В 2014 году при строительстве новой центральной усадьбы ФГБУ «Земля леопарда» с принадлежащего ФИО2 земельного участка ответчиком был снят слой плодородной почвы, устроена грунтовая дорога от трассы к стройке, причинены другие повреждения плодородного слоя земли, чем самым имуществу ФИО2 был причинен вред. Апелляционным с ответчика был взыскан ущерб в размере 1 949 274 рублей. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции для установления точного размера причиненного ущерба была проведена судебно-строительная экспертиза, которая установила размер причиненного ФИО2 ущерба в 4 015 469 рублей, оставшаяся сумма в 2 066 195 рублей не была взыскана.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в присутствии представителя истца ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленные требования были рассмотрены ранее, о чем было вынесено судебное решение, просила суд прекратить производство по делу, в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Хасанского районного суда Приморского края от <дата> исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Хасанского районного суда Приморского края от <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» взыскан ущерб в размере 1949274 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17946,00 руб.

Кроме того, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2018г., следует, что судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости восстановления плодородного слоя земли на земельном участке с кадастровым номером <номер>. В соответствии с заключением данной экспертизы результаты визуального обследования с фотофиксацией повреждений плодородного слоя земли на земельном участке с кадастровым номером <номер> свидетельствуют, что стоимость восстановления плодородного слоя земли на земельном участке с кадастровым номером <номер>, поврежденного в результате возведения трансформаторной подстанции, опор ЛЭП, строения металлического нежилого, дороги грунтовой и дороги, покрытой асфальтом, прокладки траншеи от КТП 10/0,4 кВ (точка присоединения к электросетям) до границы земельного участка ответчика, а также в результате нарушения рельефа земельного участка в местах для разворота и движения строительной техники, в местах ям, навалов грунта, откосов, площадок, отсыпанных околом и щебнем, цементных пятен, равна 4 015 469 рублей.

Судом установлено, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 1949274 руб., а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не предполагает принимать новые материально правовые требования, судебная коллегия не могла выйти за пределы заявленных требований и удовлетворила требования заявленные ФИО5 в размере 1949274 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что стоимость восстановления плодородного слоя земли на земельном участке с кадастровым номером <номер>, поврежденного в результате возведения трансформаторной подстанции, опор ЛЭП, строения металлического нежилого, дороги грунтовой и дороги, покрытой асфальтом, прокладки траншеи от КТП 10/0,4 кВ (точка присоединения к электросетям) до границы земельного участка ответчика, а также в результате нарушения рельефа земельного участка в местах для разворота и движения строительной техники, в местах ям, навалов грунта, откосов, площадок, отсыпанных околом и щебнем, цементных пятен составляет 4015469 руб., в то время как ущерб был возмещен в размере 1949274 руб., суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении причиненного вреда в размере 2066195 руб. обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18531 рублей.

Руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2066195 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019г.

Судья И.Н. Мошкина