Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/17-1/2024

УИД 0

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 13 мая 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сластухина С.М., представившего суду удостоверение № и ордер № от 08.05.2024г.,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> отказано в принятии заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с не представлением заявителем доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, а также с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и направить материалы дела мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела подано ею до истечения сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, и поступило в суд, согласно данных отслеживания почтовых отправлений 26.04.2024г., а не 01.04.2024 г., как это указано в постановлении мирового судьи, что повлекло за собой возникновение обстоятельств, позволяющих прекращение уголовного преследования ФИО2 Т.В. за истечением срока давности. Кроме того, полагает, что выводы судьи относительно того, что в заявлении не в полном объеме указаны все обстоятельства происшествия, также не соответствуют действительности, так как заявителем указаны конкретные обстоятельства происшедшего события, с указанием лиц, которые могут подтвердить данный факт, а также с указанием мест хранения вещественного доказательства, то есть аудио файла, хранящегося при материалах уголовного дела, однако суд не принял это во внимание. Считает, что нарушен принцип состязательности, согласно которого заявительница была лишена возможности предоставить доказательства в суде.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель – адвокат Сластухин С.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы дела в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и её представителя, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 этого же Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам дела преступление, за совершение которого ФИО1 просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления.

Поскольку, согласно заявлению ФИО1, распространение заведомо ложных сведений ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то сроки давности уголовного преследования за данное преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент принятия мировым судьей решения об отказе в принятии заявления ФИО1 – 03.04.2024г. вынесение иного решения, невозможно, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128-1 УК РФ соответствует положениям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неверно определена дата подачи заявления ФИО1, на принятое решение об отказе в принятии заявления ввиду истечения срока давности не влияет, поскольку не является поводом для прерывания (приостановления) срока давности уголовного преследования.

Несогласие автора апелляционной жалобы и представителя с состоявшимся судебным постановлением на правильность принятого решения не влияет.

О невозможности возобновления уголовного производства по делам частного обвинения вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7".

В то же время, учитывая принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ, нельзя согласиться с обоснованием мировым судьей своего решения тем, что на частного обвинителя возложена обязанность представить все доказательства, обосновывающие обвинение, уже на стадии подачи заявления о возбуждении уголовного дела. Вследствие чего, указание суда о том, что не представлены доказательства, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства, подлежит исключению из мотивировочной части постановления, что в целом не влияет на выводы суда об отказе в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ изменить, исключив из мотивировочной части указание на не представление ФИО3 доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства. В остальном – постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции Н.Н. Панченко