Решение № 2А-2254/2017 2А-2254/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-2254/2017

Дело №2а-2254/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 05 июля 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области связанных с вынесением в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование административных исковых требований указал, что в ОСП по Чердаклинскому району находится исполнительное производство №....-ИП от 03.02.2015г, где он является должником. Административным ответчиком <...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления в его адрес не направлялась и об указанном ограничении не знал. В силу своей предпринимательской деятельности часто выезжает за пределы Российской Федерации. 13.06.2017г. он, проезжая пограничный пункт в <...>, узнал, что ему ограничен выезд по исполнительному производству. С чем не согласился, так как никогда не скрывался от судебных приставов- исполнителей, оплату в рамках исполнительного производства производит регулярно. Стараясь побыстрее погасить задолженность, вынужден работать на дальних грузоперевозках, в том числе и за пределами РФ. Считает, что действиями судебного пристава- исполнителя нарушены его права предусмотренные ст. 67 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. При этом дополнительно указал, что зарегистрирован в качестве <...> и, занимаясь <...>, ежемесячно перечисляет по 10-15 тысяч рублей в счет погашения задолженности взыскателю ПАО « Росгосстрах». Исполняя с 2012 года решение Чердаклинского районного суда, не оспаривает оставшуюся сумму долга в размере 721 243,69 руб., которую гасит частями по причине отсутствия возможности оплатить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области на исполнение находится исполнительное производство от <...> №....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №.... от 09.01.2013, выданного Чердаклинским районным судом по делу №...., вступившему в законную силу 18.12.2012. Предмет исполнения: взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 1 151 263,12 руб., госпошлину - 13 956 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО « Росгосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2015 №....-ИП ФИО1 получил нарочно 04.02.2015. Согласно п. 7 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На основании ст. 14, ст.33, ст.6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.06.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Данное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отправлено должнику простой корреспонденцией, а так же вручено его жене ФИО3 нарочно.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика исследовав материалы дела, исполнительное производство №....-ИП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Так на основании заявления ООО « Росгосстрах» и исполнительного листа №.... от 09.01.2013г. выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области во исполнение решения от16.10.2012г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОО» Росгосстрах» страхового возмещения в размере 1 151 263,12 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 956 руб., судебным приставом – исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО4 03.02.2015г возбуждено исполнительное производство №....-ИП. Указанное постановление ФИО1 получил в ОСП 04.02.3015г., что подтверждается соответствующей записью и подписью должника. Причем административный истец был предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства сведений представленных ПАО СК « Росгосстрах» ( л.д. 81) на 14.06.2017г на счет взыскателя было перечислено 443975,43 руб., остаток задолженности составляет 721243,69 руб. Вышеуказанная сумма долга административным истцом в суде не оспаривалась.

Поскольку ФИО1 в установленный судебным приставом- исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, постановлением от 14.06.2017г.был временно ограничен его выезд из Российской Федерации до 14.12.2017г., что и явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Между тем, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, а действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках представленных ему полномочий Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд с учетом системного толкования приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ему должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП Ульяновской области о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации незаконными и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14 июня 2017 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд <...> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев