Приговор № 1-74/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1- 74/21

УИД 23RS0021-01-2021-000417-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 09 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В., помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Алексеенко М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце июля 2020 года, более точная дата следствием не установлена, около 16 часов 00 минут, находился в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в конце июля 2020 года, более точная дата следствием не установлена, около 16 часов 05 минут, находясь на кухне домовладения №, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из шкатулки, находящейся на кухне вышеуказанного домовладения, тайно похитил золотой перстень, весом 5,5 грамм, стоимостью 2970 рублей 00 копеек за 1 грамм, на общую сумму 16 335 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3 №2

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 335 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут, находясь в домовладении 53, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из сумки находящейся в вышеуказанном домовладении, похитил пару золотых сережек с двумя камнями «Топаз» с 36 фианитами б/цв., весом 7,11 грамм стоимостью 5040 рублей 00 копеек за 1 грамм, на общую сумму 35 834 рубля 00 копеек, принадлежащих ФИО3 №1

Он же, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола комнаты вышеуказанного домовладения, тайно похитил золотую цепочку весом 5 грамм, стоимостью 4500 рублей 00 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 22 500 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО3 №1

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 334 рубля 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 25 минут, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, находясь на кухне домовладения №, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из шкатулки, находящейся на кухне вышеуказанного домовладения, тайно похитил золотую цепочку весом 20 грамм, стоимостью 4500 рублей 00 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 90 000 рублей 00 копеек и золотого крестика, весом 3 грамма, стоимостью 4500 рублей 00 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 13 500 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО3 №2

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 103 500 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находился в салоне автомобиля такси припаркованного около ТЦ «Станичный», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** **** 0707, расчетный счет №, открытый ПАО «Сбербанк» на территории <адрес>, принадлежащую ФИО3 №3, с находящимися на нем денежными средствами, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с данной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пришел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, заведомо зная, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 0707 и находящиеся на расчетном счете № денежные средства принадлежат другому лицу, действуя умышлено, из корытных побуждений, тайно, применив форму безналичного расчета, при помощи проведения транзакции, расплатился за приобретенный товар: в 11 часов 23 минут, на сумму 179 рублей, в 11 часов 29 минут на сумму 723 рубля 99 копеек, в 11 часов 31 минут на сумму 599 рублей 00 копеек, в 11 часов 35 минут на сумму 948 рублей 00 копеек, в 11 часов 36 минут на сумму 635 рублей 90 копеек, в 12 часов 15 минут на сумму 750 рублей 00 копеек, в 13 часов 42 минут на сумму 984 рублей 92 копеек в 13 часов 43 минуту на сумму 912 рублей 00 копеек, в 13 часов 43 минуту на сумму 872 рублей 90 копеек, в 13 часов 44 минуту на сумму 712 рублей 00 копеек, в 13 часов 48 минуту на сумму 892 рублей 00 копеек, в 13 часов 49 минуту на сумму 446 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий, ФИО1 тайно от собственника, похитил денежные средства с расчетного счета №, принадлежащего ФИО3 №3, денежные средства на общую сумму 8 655 рублей 71 копейка, причинив тем самым значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что когда он заходил в дом за сигаретами, увидел шкатулку, когда ее он открыл, то увидел там ювелирные изделия. Он взял только кольцо, сдал его в ломбард и на вырученные деньги в размере 10000 рублей снял квартиру в <адрес>, так как работал дорожным рабочим в ДРСУ. Цепочку с крестиком он так же сдал в ломбард. Ему за это дали около 60 000 рублей. Ущерб ФИО3 №2 возместил полностью. По эпизоду с потерпевшей ФИО3 №1 пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения дедушки. Все сидели, отмечали, он с потерпевшей ФИО3 №1 выпивали допоздна. Когда все уснули, он совершил хищение, ему стало любопытно, что лежит в сумке у ФИО3 №1 Он увидел там золотые изделия и взял их, ущерб потерпевшей возместил частично. По третьему эпизоду кражи пояснил следующее, что в января 2021 года в состоянии алкогольного опьянения он нашел банковскую карту в такси. Он совершал картой несколько раз в день покупки, так как был ограничен лимит до 1000 рублей. Он покупал сигареты, коньяк, затем все это продавал. Вырученные деньги он половину отдал матери, а половину оставил себе.

Вина подсудимого в его причастности к совершению преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, несовершеннолетним Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что подсудимого она знает, это племянник ее бывшего мужа. Отношения с подсудимым у них не особо дружеские, виделись, общались как родственники. В тот день она была в гостях у ФИО1, его дедушки на день рождении по адресу: <адрес>. На утро она обнаружила, что все золото, которое находилось у нее в сумке, пропало. Она не вызывала полицию, не была уверена, что это ФИО1 взял. А когда у ФИО3 №2 пропал перстень, она жена ее бывшего мужа, они с ней общаются, стали сопоставлять. ФИО3 №2 позвонила ФИО1, он приехал и признался, что это он взял. Она поехала в полицию и написала заявление. Ущерб ей возмещен частично в размере 18 000 рублей. Он сдал золотые изделия в ломбард. Она ему предлагала вернуть изделия, он сказал, что выкупать дорого. Гражданский иск она не заявляла. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что подсудимого она знает, это племянник ее гражданского мужа, с которым они проживают почти два года. Отношения с подсудимым были хорошие, приходил в гости, ночевать оставался. На сегодняшний день они не общаются после этого случая. Супруг пригласил Влада с другом заливать бетон, муж платил им. Они оставались одни во дворе, она на работе была, муж отъезжал по делам. Через время она заметила, что из шкатулки пропал перстень. Людей было много, и гости приходили, и родственники ее приезжали, она не могла утверждать, кто именно взял. Это было летом 2020, похитил он в июне, а обнаружила кражу она в конце лета, месяца через два. ДД.ММ.ГГГГ они собирались на работу, она открыла шкатулку, не было цепочки золотой с крестиком, ей она от покойного мужа досталась, она начала ругаться. Супруг вспомнил, что 03 декабря приходил его племянник зарядить телефон. Саша отходил, Влад на кухне оставался один. Супруг ему сразу позвонил, он признался. Потом через неделю он принес ей цепочку, она была разрезана, там не хватает 2 грамм, видимо ему не хватило, чтобы забрать. Перстень он сказал, сдал где-то в <адрес>, что его уже не вернешь. Крестик и цепочку он верн<адрес> дедушка, меньше размером, но купил. Это был мужской перстень, делался на заказ. Ей все вернули. У нее претензий никаких нет. С гражданским иском она обращаться не будет. По наказанию, просит не лишать его свободы, он еще молодой, может поэтому глупости натворил.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 №3 пояснил, что подсудимого он видит первый раз. У него супруга, находясь в гостях 3 или ДД.ММ.ГГГГ, задержалась и поехала на такси домой. Заехала в торговый центр «Станичный», решила снять деньги и что-то купить. Когда она села в такси, скорее всего там у нее выпала карточка. По камерам смотрели, в ТЦ «Станичный» она не роняла. Что нет карты, они увидели после обеда. С мобильного банка стали приходить сообщения, что начались снятия денежных средств. Стали разбираться, карточки нет. Он сразу перевел остатки денежных средств на другую карту, заблокировал эту карту, и обратился в полицию. Потом подсудимый вышел на связь, предложил возместить ущерб. Он все возместил, он потратил 8 655 рублей. Он претензий к нему не имеет. Наказание просит назначить мягкое.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый ее сын. Был день рождения ее отца, приехали гости ФИО3 №1, соседи, ФИО2 вся семья, Наташа ФИО3 №2 с братом и семьей, посидели, начали расходиться, Лена у них осталась. Она ушла спать, не видела, что происходило. Ей известно, что Влад взял у Лены ФИО3 №1 из сумочки золото. Они начали понемногу отдавать. На сегодня отдали ФИО3 №2, он взял у нее цепочку и перстень. Знает, что у мужчины с карточки деньги снял, они тоже отдали. Сын пытался шабашить, образование у него только Свидетель №4, он в армии был, пришел из армии, начались проблемы с позвоночником. Инвалидности у него нет. Она его лечит, ему вставляют кости. Они его кормят, одевают, обувают, не знает, почему так случилось. Он говорит, что осознает, говорит проблема, но не говорит какая. Она думаю, что проблема действительно была.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождение ее супруга, у них были гости, в числе которых была ФИО3 №1. Начали отмечать около 18 часов, все разошлись около 23 часов, ФИО5 осталась у них ночевать. Спала в комнате у Влада. Утром она ушла в церковь, когда пришла в обед, то Лена сказала, что у нее пропали серьги и цепочка. Она ответила, что не видела серьги и цепочки. После чего ФИО5 уехала. На утро внук Влад дома отсутствовал, так как в обед ушел к друзьям (т. 1 л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что у ее супруга ФИО3 №3 имеется зарплатная дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» №, которая находилась в пользовании у нее. К указанной карте был подключен мобильный банк к номеру сотового телефона мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, она находилась дома по месту проживания совместно с мужем и двумя детьми, когда у нее супруг ФИО3 №3 стал спрашивать где находится его карта, так как в установленное приложение на сотовом телефоне «Сбербанк Онлайн» поступило уведомление о списании денежных средств. На карте был подключен «Wi-fi». Муж сразу стал просматривать историю списания денежных средств со счета ее карты и увидел, что в период с 11часов 23 минут по 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ производились покупки в магазине «Магнит» <адрес> на разные суммы, всего было потрачено 8 655,71 рублей. Она стала просматривать свой чехол от сотового телефона, в котором находилась ее и его карты. Карту супруга она так и не нашла. Банковские карты она всегда хранит под силиконовым чехлом сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она на такси приезжала в магазин «Станичный» <адрес>, купила продукты, расплатилась своей картой, и в 00 часов 47 минут подошла к банкомату «Сбербанк России» и хотела снять деньги с карты мужа, но у нее ничего не получилось, она находилась в не трезвом состоянии. Тогда она сняла деньги со своей карты, то пошла в автомобиль такси, который ждал ее. Когда она шла к автомобилю, то как ей помнится, деньги и карты находились в одной руке, какой именно уже не помнит, и присев на заднее сиденье автомобиля она стала складывать карты между силиконовым чехлом и задней крышкой своего телефона, и возможно могла обронить карту супруга. Деньги она положила в карман. Далее она с детьми уехала домой. Телефон всегда находился при ней и никому не передавался. Кто мог совершить хищение денег с карты супруга она не знает и никого не подозревает (т. 1 л.д. 132-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <адрес> АО «Тандер» на кассе, около 10 часов в магазин «Магнит» пришли двое молодых парней, которые ей не знакомы, и стали покупать сигареты и коньяк. Парни выглядели около 18-20 лет, одеты были в темную одежду, черную куртку, шапки, второй в серую олимпийку. Ранее данные ребята были в <адрес> примерно осенью 2020 года (т. 1 л.д. 145).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он работает в такси «Станичное» в должности водителя на автомобиле <***> Рено Логан. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле исполнял заказ в <адрес>, где в 00 часов 08 минут из кафе «Ностальжи» забрал троих девушек, отвез двоих на <адрес>, а третья забрала детей и поехали на <адрес>, так по пути следования они заезжали в ТЦ «Станичный», где та приобрела продукты. После чего осуществлял заказ на <адрес>. О том, что в его такси забыли банковскую карту он не знал, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 147).

Из показаний свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у своего отца, который проживает в <адрес>. В обеденное время, около 11 часов, точно уже он не помнит, ему на его сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1, в ходе телефонного разговора, тот спросил не нужны ли ему сигареты, которые тот может продать, он спросил у ФИО1, откуда тот их возьмет, на что Влад ему сказал, что по телефону не хочет говорить, где их возьмет и предложил ему с тем встретится. Через некоторое время, он встретился с Владом, неподалеку от магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, когда он и Влад встретились, Влад ему рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, нашел в такси банковскую карту, и уже совершил несколько покупок по ней. Затем он и Влад пошли в магазин «Магнит», где Влад стал набирать различный товар, а именно стал приобретать сигареты и коньяк, покупки Влад совершал несколько раз. После чего, Влад и он пошли к тому домой, где Влад оставил приобретенный товар с магазина «Магнит», так как собирался продать, а он в свою очередь пошел домой к своему отцу (т. 1 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, по этому поводу их семья решила собраться за праздничным столом, чтобы отметить это событие. После обеда, около 17 часов к ним приехала ФИО3 №1, для того чтобы его поздравить. Около 18 часов, сели за стол и праздновали. Около 23 часов, он пошел отдыхать, так как ему на следующий день нужно было на работу. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он ушел на работу. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой и ему рассказали, что после его дня рождения, на ночь оставалась ФИО3 №1, и на утро обнаружил, что у нее пропали ювелирные изделия, так же ему сказали, что пытались найти их, но так и не нашли, нашли только или крестик, или кулон, точно он уже не помнит, так как прошло много времени. В декабре 2020 года, к ним приехали сотрудники полиции и ФИО3 №1, так как та написала заявление в полицию о краже принадлежащих той изделий. После чего, через некоторое время, ему стало известно, что кражу совершил его внук ФИО1 (т. 1 л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что она работает в должности – товароведа в ломбарде «585 – Золотой», который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, около 15 часов 40 минут в ломбард пришел молодой парень, который заложил золотую цепочку и золотой крестик. Молодой парень заложил данные ювелирные изделия имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив паспорт. Ювелирные изделия заложил с последующим выкупом, после чего получил денежные средства в сумме 56 160 рублей (том. 1 л.д. 217-220).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он признался в том что в июле 2020 года находился по адресу: <адрес>, совершил хищение из домовладения золотого перстня, принадлежащего ФИО3 №2. Вину в содеянном признал полностью в содеянном раскаялся (том. 1 л.д. 57);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с января2020 года по август 2020 года находясь в домовладении №, по <адрес>, тайно путем свободного доступа из деревянной шкатулки совершило хищение мужского золотого перстня весом 5,5 грамм, причинив значительный материальный ущерб (том. 1 л.д. 62);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено помещение кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении кухни имеется деревянная шкатулка, из которой со слов ФИО3 №2 было совершено хищение мужского золотого перстня (том. 1 л.д. 66-67, 68);

-справкой о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, средняя рыночная стоимость в июле 2020 года – золотого перстня весом 5,5 грамма составляет 16 335 рублей. (том. 1 л.д. 81);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, при этом указав на шкатулку, которая находилась на кухне вышеуказанного домовладения, из которой похитил в конце июля 2020 года - золотой перстень принадлежащий ФИО3 №2 (том. 1 л.д. 237-241, 242-245);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 02:00 по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно совершило хищение пары сережек и цепочки из золота, причинив значительный ущерб на общую сумму 120 000 рублей (том. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и к нему, в ходе которого было осмотрена территория дома и домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в котором, со слов ФИО3 №1 было совершено хищение принадлежащего ей имущества (том. 1 л.д. 5-6, 7-9);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он признался в том что ДД.ММ.ГГГГ, после 02 часов, он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из женской сумочки его тети ФИО3 №1, которая находилась у них в гостях, совершил хищение золотых изделий: серги одна пара и цепочки, который в последующем сдал в ломбард за 22400 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том. 1 л.д. 21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, было изъято у потерпевшей ФИО3 №1 – фото бирки от похищенных сережек с камнем топаз и фианит (том. 1 л.д. 36,37,35);

-распиской ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ФИО1 частично возмещен ущерб на сумму 8 000 рублей (том 1 л.д. 40, 41);

-распиской ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ФИО1 частично возмещен ущерб на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 40, 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, была осмотрена и постановлением ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественных доказательств: фото бирки от похищенных серьги с камнем «Топаз» (том. 1 л.д. 45-46,47, 48,49);

-вещественными доказательствами: фото бирки от похищенных серьги с камнем «Топаз» и фианитами (том. 1 л.д. 48);

-справкой о средней рыночной стоимости имущества ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: средняя стоимость - золотой цепочки весом 5 грамм составляет 22 500 рублей 00 копеек, пары золотых сережек с камнем «Топаз» весом 7,11 грамм составляет 35 834 рубля 00 копеек (том. 1 л.д. 51);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он признался в том что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находился по адресу: <адрес>, совершил хищение из домовладения золотой цепочки и золотого крестика, принадлежащего ФИО3 №2. Вину в содеянном признал полностью в содеянном раскаялся (том. 1 л.д. 85);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении №, по <адрес>, тайно путем свободного доступа из деревянной шкатулки совершило хищение золотой мужской цепочки (плетение кардинал) весом 20 грамм и золотого крестика весом 3-4 грамма причинив значительный материальный ущерб (том. 1 л.д. 90);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, ФИО3 №2 добровольно выдала к осмотру ювелирное украшение – цепочку из металла желтого цвета, плетение кардинал, где на цепочки имеется повреждение в виде разреза, концы которых скреплены звеном цепи, крестик из металла желтого цвета, на поверхности которого изображен «Иисус». После осмотра, цепочка из металла желтого цвета, плетение кардинал и крестик из металла желтого цвета возвращены ФИО3 №2 (том. 1 л.д. 91-92, 93,94);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении кухни имеется деревянная шкатулка, из которой со слов ФИО3 №2 было совершено хищение золотой цепочки и золотого крестика (том. 1 л.д. 66-67, 68);

-справкой о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, средняя рыночная стоимость – золотой цепочки весом 20 грамм составляет 90000 рублей, а золотого крестика весом 3 грамма составляет 13 500 рублей (том. 1 л.д. 106);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которой согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 были изъяты золотую цепочку и золотой крестик (том. 1 л.д. 201, 202, 200);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством: золотая цепочка и золотой крестик принадлежащие ФИО3 №2 (том. 1 л.д. 203-206, 207,208);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которой согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ломбарда «585» по адресу: <адрес>, были изъяты фото истории залога/выкупа ФИО1 золотых изделий (том. 1 л.д. 211-215, 216, 210, 233);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством: фото истории залога/выкупа ФИО1 золотых изделий (том. 1 л.д. 222-223, 224-226);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, при этом указав на шкатулку, которая находилась на кухне вышеуказанного домовладения, из которой похитил ДД.ММ.ГГГГ – золотую цепочку и золотой крестик принадлежащие ФИО3 №2т(том. 1 л.д. 237-241, 242-245);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение от ФИО3 №3, о том что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ТЦ «Станичный», заявитель утерял банковскую карту «Сбербанк», а ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут с данной карты производится снятие денег в сумме 8 652 рубля в магазине «Магнит» в <адрес> неустановленным лицом. (том. 1 л.д. 117);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, был осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в предъявленном сотовом телефоне «Xiaomi Redmi 7A», который принадлежит ФИО3 №3 имеется список операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплата товаров и услуг MAGNIT MM LENDLER Starodzherel RUS: 446 рублей, 892 рубля, 712 рублей, 872,90 рублей, 912 рублей, 984 рублей, 750 рублей, 635,90 рублей, 948 рублей, 599 рублей, 723,99 рублей, 179 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты: справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах (том. 1 л.д. 118-120, 121-125);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, были осмотрены банкоматы, расположенные в ТЦ «Станичный» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том. 1 л.д. 135-137, 138);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, было осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, где происходило списание денежных средств с банковской карты ФИО3 №3 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том. 1 л.д. 139-141, 142-143);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он сообщил следующие ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в период с 11 часов до 14 часов в магазине «Магнит» по <адрес> осуществлял покупку товара расплачиваясь найденной им банковской картой, которую он нашел в автомобиле такси «Станичное». Всего произвел покупки на сумму более 8000 рублей, покупал коньяк и сигареты для личного пользования (том. 1 л.д. 153);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством: справки по операциям ПАО « Сбербанк» по карте MIR Gold **** **** **** 0707, держателем которой является ФИО3 №3 М. на 12 листах, выписка по карте №*****0707 от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 169-171, 172-174, 188);

-вещественными доказательствами: справками по операциям ПАО «Сбербанк» по карте MIR Gold **** **** **** 0707, держателем которой является ФИО3 №3 М. на 12 листах, выписка по карте №*****0707 от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 175-186, 187).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей и потерпевших соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и у потерпевших нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как совершении кражи - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как совершении кражи - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как совершении кражи - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как совершении кражи - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, свою защиту он осуществляли обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, дал явки с повинной, возместил вред потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №3, частично возместил вред потерпевшей ФИО3 №1, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя степень общественной опасности преступлений, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбытия наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержание пятнадцати процентов заработка в доход государства.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев без ограничения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 с применением ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначение наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течении которого условно осужденный обязан доказать свое исправление.

Наложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться не реже одного раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства – фото бирки от похищенных золотых сережек 585 пробы с камнем «топаз» и камнем «фианит», справки по операциям ПАО «Сбербанк» по карте MIR Gold **** **** **** 0707, держателем которой является ФИО3 №3 М. на 12 листах, выписка по карте №****0707 от ДД.ММ.ГГГГ, фото истории залога/выкупа ювелирных изделий в ломбарде «585» – хранить в материалах уголовного дела; золотая цепочка и золотой крестик – вернуть по принадлежности ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденным право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья

Красноармейского районного суда С.В. Никитина