Решение № 2-3800/2018 2-3800/2018 ~ М-2461/2018 М-2461/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3800/2018

К делу № 2-3800/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей денежных средств,

установил:

АО «МегаФон Ритейл» обратился с иском к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 – 11626,71 руб., с ФИО2 – 11 346,55 руб., с ФИО3- 11766,79 руб., с ФИО5 – 12187,03 руб., с ФИО4- 6443,72 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – 1801 руб.

В обоснование требований сослался на то, что ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес> («Салон связи МегаФон»). Ответчик ФИО1 являлась управляющим ССМ и руководителем коллектива, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.06.2016 года. Согласно условиям договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 10.03.2017 года на основании приказа № от 03.03.2017 года в ССМ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации 10.03.2017 г. выявлена недостача на сумму 53 370,80 руб. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в ССМ, выявленных в результате инвентаризации 11.01.2018 года, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, которым установлено, что предыдущая инвентаризация в ССМ была проведена 13.10.2016 года, в ходе которой выявлена недостача в сумме 4496,26 рублей. На момент проведения инвентаризации 10.03.2017 года данная недостача не учитывалась.

В период с 13.10.2016 года по 10.03.2017 года, то есть в период образования недостачи денежных средств, в ССМ работали материально-ответственные лица – ответчики. Недостача возникла по вине сотрудников ССМ, работающих с 13.10.2016 года по 10.03.2017 года. Таким образом, истцу по вине ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 53 370,80 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом – судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом – судебными повестками, направленными по последним известным местам жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно возвращенной в адрес суда корреспонденции, адресаты за извещениями не является. Сведений об ином месте жительства не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

В силу ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом в адрес истца была направлена копия определения о досудебной подготовке (л.д.75), в которой истцу разъяснялись положения ст.56,67,71 ГПК РФ, и указывалось на необходимость представления оригиналов, либо надлежащим образом удостоверенных копий документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, которая получена истцом, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, а также телефонограммой (л.д.103). Однако, допустимых доказательств АО «МегаФон Ритейл» не представлено. В адрес суда от истца поступило лишь ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ни одной удостоверенной копии документа, приложенного к иску, в адрес суда не поступило.

Право на удостоверение копий документов ФИО6 представленная доверенность № не содержит.

Кроме того, из искового заявления следует, что в результате инвентаризации от 10.03.2017г. выявлена недостача на сумму 53 370,80 руб., о чем свидетельствует сличительные ведомости от 10.03.2017г. на сумму 325 руб., от 10.03.2017г. на сумму 38 127,97 руб. и от 10.03.2017г. на сумму 14 917,83 руб.

При этом, из представленных нечитаемых копий ведомостей (л.д.37-41) невозможно определить в результате недостачи конкретно какого товара причин материальный ущерб.

Доказательства передачи тех товарно-материальных ценностей, в результате утраты которых, по утверждению истца, ему причинен ущерб, также не имеется.

Более того, на копии сличительной ведомости от 10.03.2017г. в отношении товара на сумму 38 127,97 руб. имеются пояснения ответчика ФИО1, согласно которым на телефонный аппарат была сдана карточка брака, но служба ОСПБ отказывается его принимать и аппарат находится в ССМ (Салон сотовой связи «МегаФон).

Аналогичные пояснения содержаться в письменных объяснениях ФИО1, в которых указано, что в документах на ревизию проставлено отсутствие данного товара, в то время как телефонный аппарат находится в салоне сотовой связи. Сотовый телефон был поврежден в процессе падения при уборке, поскольку в салон не завезли оборудования для уборки и хранения телефонов. (л.д.62-63).

В то время как из п.3.3 представленной копии договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.06.2016г. следует, что работодатель обязуется создать условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Пунктом 5.2 договора также установлено, что коллектив освобождается от материальной ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Кроме того, представленные АО «МегаФон Ритейл» копии актов об отказе от дачи объяснений иными ответчиками: ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, подписанные сотрудниками истца, указывают лишь на фиксацию факта отказа от дачи объяснений по поводу причин и обстоятельств возникновения недостатчи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен 01 июня 2016 года, тогда как ФИО3 и ФИО2 сотрудниками общества не являлись, поскольку приняты на работу позже заключения договора. После приема указанных лиц на работу договор о полной коллективной материальной ответственности с сотрудниками салона сотовой связи не заключен. Пункт 6 договора, где указаны подписи сотрудников коллектива, содержит информацию о датах вступления в коллектив. Данная информация внесена печатным способом. При этом, невозможно установить, когда и кем были внесены данные сведения, учитывая, что договор заключен до даты принятия вышеуказанных ответчиков на работу.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.

Соответственно, истцом не представлено доказательств заключения с членами бригады договора о полной материальной коллективной ответственности, то есть, не представлено доказательств наличия основания для возложения на работников коллективной материальной ответственности, предусмотренного статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного недостачей денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 11.05.2018 г.