Апелляционное определение № 11-6739/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-008684-56

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-1232/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6739/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Волуйских И.И., Чекина А.В.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении расходов по оплате услуг оценщика, возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 2 600 руб., в счет возмещения убытков 101 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2025 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 24 июля 2025 года истец обратился с заявлением о прям возмещении ущерба в АО «ГСК «Югория». В общем размере АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение 75 900 руб. 23 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатила истцу путем почтового перевода через АО «Почта России» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9 114 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Полагая, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 16 692 руб., в счет возмещения убытков 101 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 545 руб. 76 коп.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

АО «ГСК «Югория» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагают, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку страховая компания направляла в адрес истца письмо с предложением выбрать СТОА, не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО, которое им было оставлено без ответа. Считают, что страховая компания предпринимала меры по организации ремонта на СТОА, не соответствующих критериям, но согласия со стороны ФИО1 не получило, в связи с чем правомерно осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом злоупотреблений со стороны истца, полагает возможным пересмотреть размер штрафных санкций и применить ст. 333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В результате ДТП, произошедшего 11 июля 2025 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб истцу ФИО5, в связи с повреждением принадлежащему ему ТС «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №№

24 июля 2025 года в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о прямом возмещении ущерба.

29 июля 2025 года по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № №

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 75 900 рублей, с учетом износа - 51 100 рублей.

14 августа 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу путем почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 51100 рублей, что подтверждается платежным поручением №№. Истцом получено страховое возмещение.

02 сентября 2025 года в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «ГСК «Югория» калькуляцию ООО «УралАвтоЭксперт» № (л.д.37-71).

Согласно калькуляции <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, без учета износа деталей составляет 78500 рублей, с учетом износа - 53600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 180000 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей (л.д.38 – оборот).

16 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатила истцу путем почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 24800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом получено страховое возмещение.

В общем размере АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение 75 900 рублей (51 100 рублей + 24 800 рублей).

23 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатила истцу путем почтового перевода через АО «Почта России» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9114 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также АО «ГСК «Югория» исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 1362 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В рассматриваемом деле истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 14), следовательно, именно в этом и заключалось обязательство страховой компании перед истцом.

Данное обязательство страховой компанией не было исполнено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем су необоснованно отказал во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением, размер которого составил 75 900 (л.д. 128, 130) и испрашиваемым истцом 78 500 (л.д. 47) по мотиву того, что он находится в пределах 10 % погрешности.

Согласно заключению истца размер стоимость восстановительного ремонта по рыночным цена составляет 180 000 (л.д. 50), следовательно, размер убытков для него определяется как разница между выплаченным страховом возмещением и рыночной стоимость ремонта, что составляет для истца причиненные ему убытки.

При этом не имеет правового значения тот факт, что истец в иске обозначает это как недоплаченное страховое возмещение.

Ввиду изложенного с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 104 100 руб. (180 000 - 75 900), таким образов решение в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене, а в части размера убытков изменению.

Также суд неверно рассчитал размер неустойки и необоснованно отказал во взыскании штрафа.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив нарушение прав истца на ремонт, суд должен был взыскать 50% от страхового возмещения по единой методике без учета износа, что в рассматриваемом деле составляет 39 250 руб. (78 500 х 50 %).

Истец в иске указывал на взыскание неустойки за период с 13 августа 2025 года по 20 ноября 2025 года.

С учетом даты подачи заявления о страховом возмещении срок добровольного исполнения страховой компании обязанности по организации ремонта истекал 13 августа 2025 года, следовательно, неустойка подлежала начислению с 14 августа 2025 года.

По мнению судебной коллегии, надлежащий расчет неустойки выглядит следующим образом: 78 500 * 1% * 99 дней = 77 715 руб.

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу 9114 руб неустойки (л.д. 129), то взысканию подлежит 68 601 руб.

Вопреки доводам страховой компании судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны истца, а равно и оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом изменения сумм взыскания и пропорции удовлетворенных требований с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 7 201 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) штраф в размере 39 250 руб.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года в части размера взысканных убытков, неустойки и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) убытки в размере 104 100 руб., неустойку в размере 68 601 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 201 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года