Решение № 2-2579/2025 2-2579/2025~М-881/2025 М-881/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2579/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № от общей суммы 139 378 рублей 49 копеек, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», что составляет 69 689 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, компенсации произведенных выплат по кредитным договорам и разделе лицевых счетов кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 рублей, признан совместным долгом бывших супругов. Истцом ФИО1 согласно условиям кредитного договора были произведены денежные отчисления в счет погашения кредитных обязательств на сумму 139 378 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ? от общей суммы, уплаченной истцом по кредитному обязательству, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика возражала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11,10 % годовых.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор, заключенный ФИО1 с ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ, совместным долгом бывших супругов, в которых доли сторон считать равными по ? доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию фактически произведенных выплат в размере ? доли в сумме 636 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что с момента фактического прекращения брачных отношений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено в размере 17486 рублей 93 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО Сбербанк России. Указанные обстоятельства подтверждаются графикам платежей. При рассмотрении гражданского дела, истцом произведены платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2386 рублей 62 копейки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 19 873 рубля 55 копеек.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел перевод денежных средств на карту ФИО1 в сумме 9300 рублей, в связи с чем учел данную сумму и вычел из доли ответчика, взыскав только сумму 636 рублей 78 копеек, которую ФИО2 перевел на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции.

Таким образом, по заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривает, что после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, ФИО1 за счет собственных денежных средств произведены платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд соглашается с выводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с требованиями погасить задолженность истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось последним без исполнения, с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений ответчика судом усматривается, что ответчик ФИО2 просит удовлетворить требования истца ФИО1 частично, взыскав с ФИО2 денежные средства в размере 44 239 рублей 44 копейки, из чего суд делает вывод, что в указанной сумме ответчик признает исковые требования.

Поскольку в обязательстве по оплате кредитного договор должниками являются оба бывших супруга, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 239 рублей 44 копейки (88 478 рублей 88 копеек / 2).

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не находит, поскольку, истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истца не было объективной возможности обратиться с указанными требованиями в установленный трехгодичный срок.

Довод о том, что истец о своем нарушенном праве узнала только тогда, когда ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, судом откланяется по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении дела решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные договора заключённые ФИО1 с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор заключенный ФИО1 с АО «Райффайзенбанк», совместным долгом бывших супругов, в которых доли сторон считать равными по ? доли. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация фактически произведенных выплат в размере ? доли в сумме 52871 рубль 77 копеек.

До отмены указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в принудительном порядке взысканы были денежные средства в размере 49724 рубля 01 копейка.

Вместе с тем, зная об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных по исполнительному производству по отмененному решению денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1в размере 49724,01 рублей, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованиями об оплате ? суммы уплаченных кредитных средств в размере 46626 рублей 06 копеек.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с указанными требованиями к ФИО2, последний обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 49724 рубля 01 копейка.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она узнала о ее нарушенных правах по платежам до ДД.ММ.ГГГГ только после определения суда о повороте исполнения решения суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом средней стоимости юридических услуг в <адрес>, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию за представление интересов в суде подлежит снижению до 12 000 рублей (за изучение документов – 2 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 63% (44 239,44*100/69 689,25), то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 7 560 рублей (12 000 * 63% / 100).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 440 рублей (12 000 * 37% / 100), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) денежные средства, оплаченные в счет кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 239 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; представительские расходы в размере 7 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) представительские расходы в размере 4 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова