Апелляционное определение № 33-3660/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело №2-577/2025 Председательствующий - судья Горелов В.Г.

УИД 32RS0010-01-2025-000611-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3660/2025
24 декабря 2025 года
г. Брянск
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Е.В.

при секретаре Нетяговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ответчика Брянской региональной общественной организации рыболовов и охотников «Охота и рыбалка» - ФИО1 на определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 12 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 и ФИО3 к Брянской региональной общественной организации рыболовов и охотников «Охота и рыбалка» о признании недействительным протокола общего собрания и возложений обязанности восстановить истцов в качестве членов организации.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Брянской региональной общественной организации рыболовов и охотников «Охота и рыбалка» о признании недействительным протокола заседания расширенного совета правления Жуковской РОООиР от 09.09.2025, которым они исключены из членов организации, и возложении обязанности восстановить их в качестве членов организации.

Заявленное при подаче иска ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено определением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 12 ноября 2025 года ( с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 года), которым приняты меры в виде наложения запрета Брянской региональной общественной организации рыболовов и охотников «Охота и рыбалка» до принятия судом решения по настоящему делу проводить общее собрание участников по вопросам избрания Совета, правления и председателя Брянской региональной общественной организации рыболовов и охотников «Охота и рыбалка».

В частной жалобе представитель ответчика Брянской региональной общественной организации рыболовов и охотников «Охота и рыбалка» - ФИО1 просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что принятыми мерами фактически остановлена деятельность общественной организации.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, апелляционная инстанция находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.

Принимая меры в виде запрета общественной организации проводить общее собрание участников по вопросам избрания Совета, правления и председателя общественной организации, суд исходил из того, что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда, а также повлечь необходимость обращения в суд с новым иском.

С такими выводами апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ( далее постановление Пленума ВС РФ №15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям в пункте 16 вышеуказанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 данного постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №15 указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица).

Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судом не учтены.

Истцами оспаривается протокол заседания расширенного совета правления организации от 09.09.2025 об исключении их из членов организации.

Заявленный иск является иском неимущественного характера, и в случае удовлетворения требований решение не подразумевает дальнейшего исполнения с взысканием денежных сумм, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого- либо совершить действия, помимо восстановления истцов в качестве членов организации, следовательно, непринятие мер не способно каким- либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве обоснования принятия заявленной меры истцами указано о намерении принять участие в выборах председателя организации, что суд посчитал достаточным для принятия мер.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений в 26 постановления Пленума ВС РФ №15, запрет проведения общего собрания участников общественной организации по вопросам избрания Совета, правления и председателя правления организации не согласуется со смыслом обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Запрет проводить общее собрание по указанным вопросам фактически означает запрет членам общества осуществлять свою деятельность, в той части, в какой она реализуется посредством принятия решений общим собранием, формировать органы управления юридического лица, и ограничивает деятельность юридического лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 12 ноября 2025 года – отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Брянской региональной общественной организации рыболовов и охотников «Охота и рыбалка» проводить общее собрание участников по вопросам избрания Совета, правления и председателя Брянской региональной общественной организации рыболовов и охотников «Охота и рыбалка» - отказать.

Копию апелляционного определения направить в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, Управление Минюста России по Брянской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года