Апелляционное определение № 33-1166/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Глебова С.М. № 9-354/2025

УИД 35RS0019-01-2025-003080-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1166/2026
г. Вологда
26 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о признании реконструкции жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 108,6 кв.м законной и оконченной до дня смерти СЮА, то есть до <ДАТА>; о признании жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... площадью 173 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенными в период брака, и выделении ФИО1 ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершего СЮА

Определением суда от 01 декабря 2025 года данное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено устранить недостатки: приложить первичные правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок (договор купли-продажи), на основании которых объекты недвижимости прибрел СЮА., а также документы, подтверждающие осуществление истцом вложений, совместно нажитых с супругом СЮА в земельный участок, значительно увеличивших его стоимость, что позволило бы полагать его совместной собственностью супругов, в срок до 23 декабря 2025 года.

22 декабря 2025 года ФИО3 представила в суд копию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, а также ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 24 декабря 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требований судьи, указанных в определении суда от 01 декабря 2025 года. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту, ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая, что законных оснований для возврата иска не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены в установленный в нем срок.

Вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения указанных требований законным признать нельзя, исходя из следующего.

На основании статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что указание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и представление доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе документов, подтверждающих осуществление истцом вложений, совместно нажитых с супругом СЮА является возможным в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и при последующем рассмотрении дела по существу.

Указанное выше свидетельствует о том, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по этой причине.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома законной, признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, в Сокольский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова