Приговор № 1-21/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 16 мая 2018 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием прокурора Салихова Д.Н., адвоката адвокатской конторы Лукояновского района ФИО1, предоставившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО3, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, официально не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в феврале 2015 года в дневное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, а именно газовой плиты. Действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что одному тяжело совершить задуманное, ФИО2 не вступая с Свидетель №1 в преступный сговор и не сообщая ему о своих противоправных намерениях, попросил Свидетель №1 помочь ему вынести из <адрес> газовую плиту и затем на машине Свидетель №1 отвезти в пункт прима металла и сдать в качестве лома, пояснив при этом Свидетель №1, что эта плита принадлежит ему, Свидетель №1 введенный ФИО2 в заблуждение, на его предложение согласился, и они вместе с ФИО2 в этот же день, после просьбы ФИО2 в дневное время подошли к <адрес>, где ФИО2 руками вытащил из косяка двери пробой с замком, открыл дверь дома и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил газовую двухкомфорочную плиту стоимостью 450 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. Указанную плиту Свидетель №1 помог ФИО2 вынести из дом и погрузить в свою машину. Затем по просьбе ФИО2 на указанном автомобиле отвезли эту плиту в пункт приема металла. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 450 рублей.

Кроме того, в августе 2017 года в светлое время суток, ФИО2, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стене коридора дома, на которой имеется оконный проем, встал на лавку, расположенную под оконным проемом коридора дома, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества перегнулся через оконный проем коридора дома, тем самым незаконно проник внутрь коридора <адрес>, откуда действуя во исполнении своего преступного умысла, тайно похитил, достав руками, лежащий под оконным проемом двухжильный провод длиной 15 метров сечением 1,5 мм, стоимостью 15 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 225 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 225 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что он в феврале 2014г., как следует из предъявленного ему следствием обвинения не мог совершить указанные преступления, так как находился и проживал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года в г. Н.Новгород. С июня 2014г. работал в <адрес> периодически уезжал. Приезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и уехал ДД.ММ.ГГГГг.

В декабре 2017 года в <адрес> он выполнял строительные работы на объекте. Приехали к нему из полиции, забрали в отдел, допрашивали 3 часа. Оплата его работы сдельная, он получает зарплату от сдельной работы. В полицию его забирали несколько раз. Находясь в полиции он терял в заработке. Чтобы не терять время и деньги он вынужден был признаться в совершении кражи газовой плиты из <адрес>.

Затем сотрудники полиции склонили его к признанию кражи 15 метров электропровода в <адрес>. Однако, эту кражу он также не совершал. В августа 2017г. он работал в <адрес>, делал ремонтные работы связанные с проводкой. С разрешения хозяина объекта брал обрезки проводов и сдавал в металлолом. По этому в пункте приема металлолома указали на него, как на лицо сдававшее медный провод. По времени это совпадало с кражей на <адрес>.

Что касается газовой плиты, то он покупал плиту у ФИО19. Плиту, которую он купил у нее, поставил дома, а старую свою плиту сдал в металлолом. У него с ФИО20 ранее были дружеские отношения, потом в начале 2015г. с ним поругались. В дом к потерпевшему Потерпевший №2 с ФИО21 они ездили, но плиту из дома Потерпевший №2 не брали. С ФИО4 никакую плиту в пункт приема металла не возили. Из дома Потерпевший №1 никакой моток провода не брал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2 и защитника были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что с Потерпевший №2 знаком около 17 лет. У Потерпевший №2 в <адрес> имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом он купил в 2013 году. В ноябре 2013 года Потерпевший №2 уехал в г.Нижний Новгород и его дом остался без присмотра. В феврале 2014 года он нигде не работал и ему нужны были деньги. В феврале 2014 года, точную дату не вспомнил, в дневное время он решил залезть в дом Потерпевший №2 и украсть оттуда газовую плиту. Раньше был в доме Михаила и видел у него в доме газовую плиту. Позвонил своему знакомому ФИО22, который проживал в <адрес>, и попросил его помочь перевезти газовую плиту. О том, что будут перевозить украденную плиту он ему не говорил. Сказал, что плита принадлежит ему. ФИО4 согласился и около 16 часов 00 минут приехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 в <адрес> к дому Потерпевший №2. Подошли к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок. ФИО2 руками выдернул замок вместе с пробоем из косяка. Затем вместе с ФИО23 прошли внутрь. Перед тем, как зайти в дом сказал ФИО24, что дом принадлежит его знакомым. При входе осмотрелся и в коридоре увидел газовую двухкомфорочную плиту. Владимир спросил, кому принадлежит данная плита. Сказал, что плита принадлежит ему и ее нужно перевезти. Вместе с ФИО25 вынесли данную плиту и погрузили в машину ФИО26. Закрыл дверь дома, вставил металлический пробой на место. Попросил ФИО27 отвезти плиту к его дому. Подъехав к дому выгрузили плиту. Попросил ФИО28 на следующий день перевезти плиту в пункт приема металла. ФИО29 согласился, после чего уехал. На следующий день ФИО30 приехал, и вместе отвезли ее в пункт приема металла в <адрес> на территории МУП «ГОРОД». Выгрузив плиту ФИО31 уехал. За газовую плиту я получил 240 рублей. Денежные средства от сдачи плиты потратил на продукты питания. Когда совершал преступления, был трезв. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В настоящее время с Потерпевший №2 поддерживает дружеские отношения. Со справкой о стоимости похищенной газовой плиты согласен. (л.д.58-60)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и дал аналогичные показания. В частности показал, что он постоянного места работы не имеет и средства зарабатывает эпизодически. В феврале 2014 года точную дату он не смог вспомнить, в дневное время решил проникнуть в дом своего знакомого - Потерпевший №2 и украсть оттуда газовую плиту.

Раньше он был в доме Потерпевший №2 и видел у него в доме газовую плиту. Попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь перевезти газовую плиту. О том, что они будут перевозить краденную плиту, он Свидетель №1 не говорил, сказал что плита принадлежит ему. Свидетель №1 согласился и около 16 часов 00 минут приехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 в <адрес> к дому Потерпевший №2. ФИО7 руками выдернул пробой вместе с замкеом, открыл входную дверь. Вместе с Свидетель №1 прошли внутрь. Перед тем, как зайти в дом он сказал Свидетель №1, что этот дом принадлежит его знакомым. Войдя в дом, осмотревшись увидел газовую двухкомфорочную плиту. Свидетель №1 спросил, кому принадлежит данная плита, на что он вновь повторил, что это его (ФИО2) плита, и именно ее и нужно перевезти. Вместе с Свидетель №1 вынесли данную плиту и погрузили в машину Свидетель №1 Он закрыл дверь дома, вставил металлический пробой на место. После чего на автомобиле ФИО32 с места происшествия уехали. На следующий день перевезли с ФИО4 плиту в пункт приема металла в <адрес> на территории МУП «Город», сдали ее. За плиту получил 240 рублей, которые потратил на продукты питания. С оценкой похищенного согласен.

Также, ФИО2 в хода предварительного расследования признался в краже электрического медного провода из <адрес>. В частности показал, что испытывая денежные затруднения, в августе 2017 года, точного числа не помнит, решил совершить хищение ценного имущества <адрес>. В этом доме жила женщина, которую зовут Потерпевший №1. На время кражи она проживала в г.Н.Новгороде. Приезжала лишь иногда.

Подойдя к дому увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Убедившись, что его никто не видит, подошел к пристроенному коридору – сеням дома, через которые осуществляется вход в дом. Сбоку у этих сеней- коридора есть окно, у окна было разбито стекло, и он решил, что можно через него и поникнуть внутрь дома. Под окном стояла лавочка на обрезках бревен-пнях. Он встал на нее, перегнулся внутрь коридора дома через окно. Прямо под окном в коридоре лежала куча различных вещей, и сверху на них лежали провода в виде скрученного кома, сечением 1.5 мм – 2 мм, медные. Он взял их и отнес до усада дома. На усаде обжег провода, так как они были в изоляции. Вседелал один, никому ничего не говорил. Всего проводов оказалось около 1.5 кг. Сдал их в <адрес> в металлолом в МУП «Город» в <адрес>, на следующий же день. За это ему приемщик металла дал 300 рублей, которые он потратил себе на продукты. О том, что провода краденные он приемщику металла не говорил. Сказал, что провода, из его (ФИО2) дома. С оценкой похищенного он согласен. /л.д.115-117/

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, и пояснил, что он себя в то время оговорил, поскольку сотрудники полиции ему угрожали. Также показал, что протоколы допроса подписывал собственноручно, без какого-либо давления на него.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашенны в судебном заседании с согласия сторон. Так из показаний Потерпевший №2 следует, что он летом 2013 года приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После покупки дома переехал в него жить. Но в ноябре 2013 года он уехал на заработки в <адрес>, и в указанный дом приезжал редко. В период времени с ноября 2013 года по апрель 2014 года находился в <адрес> постоянно, за домом никто не присматривал. Перед своим отъездом входную дверь дома он закрыл на навесной замок. В апреле 2014 года, точную дату он уже не помнит, приехал в <адрес>, подошел к своему дому, навесной замок входной двери находился на месте, он открыл дверь, но при этом обратил внимание, что пробой двери держится слабо в косяке двери. Он прошел внутрь дома и обнаружил, что в коридоре дома, который служил летней комнатой, пропала двухкомфорочная газовая плита. Понял, что газовую плиту из дома кто-то украл. Больше из дома ничего не пропало. Спустя некоторое время от жителей села, но от кого точно он не помнит узнал, что газовую плиту украл ФИО2 Он никому в свой дом заходить не разрешал, а тем более брать оттуда его вещи и имущество. (л.д. 36-37)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 данные показания подтвердил. При этом дополнил, что определенно сказать, когда произошла у него кража из дома он не может, так как прошло много времени. Допускает, что кража имела место в феврале 2015г.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон. Так Потерпевший №1 показала, что постоянно проживает в г.Н.Новгороде. В <адрес> у нее есть дом по <адрес> где она ранее постоянно проживала. В настоящее время приезжает на отдых, так как ее дом полностью пригоден для проживания. В августе 2017 года она была в своем доме в <адрес>, все было в порядке. Уезжая заперла дом на замки. Ключи никому не оставляла. Разрешения заходить в свой дом никому не давала. А в середине сентября 2017 года ей позвонил один из жителей <адрес> – ФИО8 который сообщил, что разбито стекло коридора дома. Она приехала в свой дом в <адрес>, и обнаружила, что действительно, стекло окна в коридоре дома разбито, а все двери и замки были без повреждений. Осмотрев все она обнаружила, что из коридора - сеней дома пропал комок проводов общей длиной 15 метров сечением 1,5 мм, которые лежали в коридоре- сенях дома, где у нее хранится много хозяйственного бытового имущества. /л.д.80-81/

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Так Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый – житель <адрес> – ФИО2. В феврале 2014 года, точной даты он не помнит, ему на сотовый телефон, в дневное время, но во сколько точно он тоже сказать не может, позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужна его помощь. И попросил его подъехать на автомобиле в <адрес>, чтобы перевезти какие то вещи из дома, где проживал Потерпевший №2, тоже их общий знакомый. Свидетель №1 на своем автомобиле ВАЗ 2107 зеленого цвета, которой сейчас уже у него нет, так как он его продал, подъехал к <адрес>, где жил Потерпевший №2 Около этого дома его уже ждал ФИО2. Сколько было времени он не помнит, но было светло. На двери дома висел замок, рядом никого не было. ФИО2 руками взялся за замок и выдернул пробои с замком из косяка двери, зашел в коридор дома, там в коридоре дома стояла газовая двухкомфорочная плита, ФИО2 сказал, что это его плита, и что он хочет сдать ее в металлом. Свидетель №1 спросил у ФИО2, точно ли это его плита, на что тот подтвердил, что да, это его плита, и ее нужно просто забрать из этого дома, а в последствии сдать в металлом. Сдесь же ФИО2 попросил Свидетель №1 отвезли плиту в металлолом на его машине. ФИО4 согласился. Они вытащили плиту из дома, погрузили в его машину. После чего он поехал домой, а ФИО2 тоже пошел домой. Плита на ночь осталась в машине, а на следующий день они с ФИО2 на его (Свидетель №1) машине поехали в пункт приема металла, где ФИО2 и сдал плиту, получив за нее 240 рублей. Куда потратил ФИО2 эти деньги он не знает. О том, что ФИО2 совершает кражу плиты он не знал, так как он сказал, что это его плита, а то что дом он открыл не ключом, он (Свидетель №1) подумал, что возможно ключ ФИО2 потерял или так надо открывать этот дом. (л.д.44-45)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил, при этом высказал сомнения в части даты. Свидетель №1 пояснил, что в феврале 2014г. он был в армии, а приобрел автомашину в августе 2014г. Учитывая, что газовую плиту из дома Потерпевший №2 они с ФИО7 перевозили в зимнее время, на улице был снег. Считает, что это было зимой 2015г, а не 2014 года.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые с согласия сторон были оглашенны в судебном заседании. Так Свидетель №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается по роду своей деятельности приемом металла на территории МУП «Город», расположенной около железнодорожного переезда <адрес>. В феврале 2014 или 2015 года, более точно он время назвать затруднился, к нему в пункт приема металла приехали двое мужчин на автомобиле ВАЗ 2107, один из которых – житель <адрес> ФИО2, который ему знаком. Эти мужчины предложили купить газовую плиту. При этом он спросил чья эта плита. Из ответа понял, что это их личная плита, которую они привезли из своего дома. После чего, он купил предложенную газовую плиту.

В августе 2017 года, точного числа он (Свидетель №2) не помнит, к нему на пункт приема металла приехал ранее ему знакомый ФИО7, и попросил принять у него провода, которые были уже обожжены, провода были в виде большого кома, медные сечением 1,5мм-2 мм, весом примерно 1,5 кг. Он согласился принять принесенные ФИО2 провода, заплатив за них ему денги.. Сумму уже не помнит. При этом он спросил у ФИО2 не краденный ли это металл, на что тот пояснил, что все это его личный металл и он из его дома. Он помнит ФИО2, что он сдавал провода, так как их приносят довольно редко. л.д.87-88)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что к ней 14.02.2018г. обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия- проверки показаний на месте. Она согласилась, и в присутствии нее и еще одного понятого- Свидетель №6, ФИО2, по прибытии в <адрес> указал на <адрес> и показал, что он из указанного дома вытащил совместно со своим знакомым Свидетель №1 двухкомфорочную газовую плиту, погрузили на машину и отвезли плиту в пункт приема металла.

Затем указал, в <адрес> на д. <адрес> и показал, что он в августе 2017 года, точного числа он не помнил, решил совершить хищение чужого имущества из указанного дома. С этой целью он один подошел к окну коридора - сеней указанного дома, что расположены сбоку дома, слева от входной двери, затем, встал на лавку, что находиться под окном, перегнулся через оконный проем внутрь сеней дома. Взял в коридоре моток проводов, и в последствии сдал в пункт приема металла. ФИО2 все показывал добровольно, подробно рассказывал, как совершал кражи. ФИО2 попросили показать, как все было. Он подходил к домам и показывал, как совершал кражи.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что к ней в феврале 2018 года обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия- проверки показаний на месте. Она согласилась, и в присутствии нее ФИО2, указал в <адрес>, пояснил что даты не помнит, но в дневное время он подошел к входной двери указанного дома. Дверь была заперта на навесной замок. Он взял в руки замок и выдернул его вместе с пробоем из косяка. Затем открыл входную дверь и войдя в дом в коридоре увидел газовую двухкомфорочную плиту. Эту плиту он вытащил из дома вместе со своим знакомым ФИО33. Затем плиту погрузили на автомобиль принадлежащий Свидетель №1 Также показал, что на следующий день они на машине Свидетель №1 отвезли плиту в пункт приема металла, расположенный в МУП «Город » в <адрес> где сдали ее.

ФИО2, также указал в <адрес> этом показал, что, он подошел к окну коридора дома, затем, встал на лавку, что расположена под окном, перегнулся через оконный проем внутрь сеней дома, взял моток проводов, в последствии сдал в пункт приема металла. ФИО2 рассказывал и показывал все добровольно.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Согласно его показаниям, он проживает <адрес>, а на соседней <адрес> находится дом Потерпевший №1 с.А., которая ранее постоянно проживала в <адрес>, но в настоящее время постоянно проживает в г.Н.Новгороде. Периодически приезжает в <адрес> в свой дом. Летом 2017 года Потерпевший №1 позвонила ему и попросила посмотреть все ли в порядке с ее домом. По ее просьбе он осмотрел с улицы дом Потерпевший №1, и обнаружил, что в доме разбито стекло пристроенных к дому сеней. Сообщил об этом Потерпевший №1 (л.д.98-99)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он является начальником ОУП и ПДН ОМВД РФ по Лукояновскому району. Им совместно с участковыми полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 проводились служебные мероприятия в двадцатых числах декабря 2017 года в <адрес> с целью установления лиц, причастных к хищению газовой плиты из <адрес>. В ходе разговора с ФИО2, было установлено, что это он совершил кражу газовой плиты из <адрес>. Он также добровольно сообщил о том, что еще совершил хищение проводки из дома, который расположен по адресу: <адрес>. При этом пояснил, что хозяева этого дома постоянно в этом доме не проживают. Свидетель №5 ничего не было известно по данному факту. Каких-либо заявлений на тот момент времени в полицию от потерпевших не поступало, самих потерпевших в <адрес> длительное время не было. В ходе проведения следственных действий по обоим фактам хищения ФИО2 показал, что похитил из сеней дома, перегнувшись с улицы внутрь сеней дома через оконный проем, встав на лавку под окном, моток проводки, которую в последствии сдал в пункт приема металла, в пункте приема металла подтвердили, что металл сдавал ФИО2. На предварительном следствии была допущена ошибка в установлении года хищения газовой плиты из дома Потерпевший №2. Хищение газовой плиты из дома Потерпевший №2 было в феврале 2015г.

По ходатайству адвоката ФИО16 с согласия сторон была допрошена свидетель Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она в августе 2016г. за 1 тыс. рублей продавала рабочую 4-х комфорочную газовую плиту «Дарина» ФИО2. Она знала ФИО2, так как раньше проживала в <адрес>. Из показаний ФИО2 данных им в судебном заседании следует, что он сдавал газовую плиту в пункт прием а металла. Только это была плита не из дома потерпевшего Потерпевший №2, а его личная плита. Приобретенную у Свидетель №4 плиту он оставил у себя дома, так как она была исправна. А свою сдал в металлолом. Однако, указанная версия не выдерживает критики, поскольку плиту у Свидетель №4 ФИО2 приобрел в августе 2016 года. Плита похищенная у Потерпевший №2 была сдана в пункт приема металла в феврале 2015 года.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает эти показания правдивыми и признает их допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При допросе обвиняемому ФИО2 разъяснялась статья 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования у суда не имеется, так они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами его виновности в содеянном, в том числе его же показаниями в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии двоих понятых показал о незаконном проникновении в <адрес> и в <адрес>, откуда он похитил вещи.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который обнаружил факт хищения из его дома двухкомфорочная газовая плита, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая обнаружила факт хищения из ее дома электрических медных проводов общей длиной 15 метров сечением 1,5 мм, показаниями свидетелей Свидетель №1,- который показал, что он в феврале 2015 года вместе с подсудимым вынес из дома потерпевшего Потерпевший №2 газовую двухкомфорочную плиту; Свидетель №2,- который показал, что ФИО2 и Свидетель №1 привезли ему на приемный пункт металла газовую двухкомфорочную плиту. Привезли газовую плиту в зимнее время. Год из-за давности имевших место событий назвать затруднился, предположительно указал 2014, 2105 год; ФИО10,- которая показала, что ФИО7 в ее присутствии на месте происшествия показал и рассказал следователю о том, как он совершал кражи в <адрес>, и <адрес> этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось; Свидетель №6,- которая также показала что ФИО7 в ее присутствии на месте происшествия показал и рассказал следователю о том, как он совершал кражи в <адрес>, и <адрес> этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось; Свидетель №5,- который показал, что в ходе проверочных мероприятий по факту хищения газовой плиты у потерпевшего Потерпевший №2 была установлена причастность к хищению ФИО7 Он признался в краже, показал на месте в присутствии понятых как он совершал хищения. Также признался и в хищении электропровода из дома по <адрес>. Причем, каких-либо заявлений в правоохранительные органы о хищении электропровода на тот момент не поступало.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства оснований не имеется. К показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, что он не проникал в <адрес> и в <адрес>, суд относится критически и считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности.

Его версия о том, что показания в ходе предварительного расследования были даны им под давлением сотрудниками полиции ничем не подтверждается. Им собственноручно в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, когда был допрошен в качестве обвиняемого, было указано, что он в присутствии защитника полностью признает вину в предъявленном обвинении, а именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), то есть в краже с проникновением в жилище, а также, что показания записаны с его слов верно и им прочитаны. Никаких заявлений о физическом и психологическом давлении от ФИО2 не поступало.

Кроме указанных доказательств вины ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОМВД РФ по Лукояновскому району ФИО13, согласно которого ФИО13 был выявлен факт того, что в феврале 2014 года ФИО2 незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 / л.д.17/

- заявлением Потерпевший №2, в котором он будучи предупрежденным по ст.306, 307 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО2, который в феврале 2014 года проник в его <адрес>, и похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №2 имущество. / л.д.19 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, и участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал, что в коридоре дома отсутствует газовая плита. / л.д.20-21/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО2, согласно которого был осмотрен <адрес> в ходе осмотра которого, участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный дом и пояснил, что он в феврале 2014 года незаконно проник в указанный <адрес>, и из коридора похитил газовую плиту, которую в последствии сдал в пункт приема металла. /л.д.23-27/

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которого был осмотрен <адрес> в ходе осмотра которого, участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный дом и пояснил, что он в феврале 2014 года незаконно проник в <адрес>, и из коридора похитил газовую плиту, которую в последствии сдал в пункт приема металла. /л.д.28/

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии двух понятых, указал на <адрес> и показал, что он в дневное время в феврале 2014 года, зная что хозяина этого дома, знакомого ему – Потерпевший №2 нет, так как он был на заработках, решил похитить из указанного дома газовую плиту, что бы в последствии сдать ее в металлолом и получить за нее деньги, подошел к указанному дому, который был заперт на навесной замок, руками из косяка двери вытащил пробой с замком, прошел внутрь коридора дома и похитил оттуда газовую плиту, вынеся ее вместе с Свидетель №1 – знакомым ФИО2, которого он попросил о помощи, так как у Свидетель №1 был автомобиль, но пояснил при этом Свидетель №1, что это его плита и он хочет ее сдать на металл. Вытащив плиту из указанного дома ФИО2 и Свидетель №1 погрузили ее в машину Свидетель №1, и в последствии на ней же увезли и сдали в пункт прима металла, расположенный в МУП «Город» в <адрес>. / л.д. 144-146/

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 / л.д.147/

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость газовой двухкомфорочной плиты составляет 450 рублей. / л.д. 38/

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОМВД РФ по Лукояновскому району ФИО13, согласно которого ФИО13 был выявлен факт того, что в августе 2017 года ФИО2 незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1/л.д.62/

- заявлением Потерпевший №1, в котором она будучи предупрежденной по ст.306, 307 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО2, который похитил принадлежащее ей имущество из ее дома в <адрес> / л.д.64 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра которого было установлено, что входные двери в дом и запорные устройства дверей повреждений не имеют, а в коридоре -сенях дома отсутствует остекление оконного проема. /л.д.65/

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.66-68/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО2, согласно которого был осмотрен <адрес> в ходе осмотра которого, участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный дом и пояснил, что он в августе 2017 года через оконный проем сеней дома похитил моток электропроводов, которые позже обжег и сдал в пункт приема металла. /л.д.69-70/

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которого был осмотрен <адрес> в ходе осмотра которого, участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный дом и пояснил, что он в августе 2017 года через оконный проем сеней дома похитил моток электропроводов, которые позже ФИО2 обжег и сдал в пункт приема металла. /л.д.71-72/

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии двух понятых, указал на <адрес> и показал, что он в августе 2017 года, точного числа он не помнил, решил совершить хищение чужого имущества из указанного <адрес>, для чего он один подошел к окну коридора - сеней указанного дома, что расположено сбоку дома, слева от входной двери, затем, встал на лавку стоящей на пнях, что расположена под окном, перегнулся через ничем не загороженный оконный проем внутрь сеней дома, под окном лежала высокая гора вещей почти до оконного проема, и ФИО2, сверху этой кучи взял моток проводов, который унес на огород, позже обжег их, и в последствии сдал в пункт приема металла, расположенный в МУП «Город» в <адрес>. ФИО2 знал, что хозяев дома нет, что они не на постоянной основе проживают в указанном доме / л.д. 144-146/

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать в ходе следствия и в суде. Кроме того, в ходе проведения судебно - психиатрической экспертизы ФИО2 вину по существу дела признал, поясняя, что плиту газовую и провода взял в металлолом. /л,д.157-158/

Все доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, которые в своей совокупности указывают на совершение данных преступлений именно подсудимым ФИО2, который совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище из <адрес> и из <адрес>.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду от февраля 2015г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от августа 2017г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенных ФИО2, степени общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, находился под консультативным наблюдением у врача психиатра до 12.2017г., снят с наблюдения в связи с улучшением состояния.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы условно,- то есть с применением ст.73 УК РФ, предоставив ФИО2 испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока установить ФИО2 следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П.П. Судья - Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов