Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017 ~ М-1756/2017 М-1756/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1786/2017

№ 2-1786/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по дополнительному соглашению к договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л:

истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по дополнительному соглашению к договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2016 года между СКПК «Себряковский» и пайщиком кооператива ФИО2 был заключен договор займа Номер, на основании которого ФИО2 выданы наличными деньги в сумме 45 000 рублей. Кроме того, 11 апреля 2016 года сторонами было согласовано и оформлено дополнительное соглашение к договору займа Номер от 11 апреля 2016 года. Срок действия договора займа и дополнительного соглашения сторонами был определен до 11 апреля 2017 года, но в любом случае до момента его окончательного исполнения. Гарантом обеспечения возврата займа и причитающейся компенсации за пользование займом в качестве поручителей на основании договоров поручительства от 11 апреля 2016 года выступили ФИО3 и ФИО4 За весь период с момента подписания договора займа Номер от 11 апреля 2016 года и до момента подачи искового заявления со стороны заемщика, каких-либо действий по внесению платежей в счет погашения долга по договору займа, компенсации за пользование займом и внесению платежей по дополнительному соглашению к договору, в полном объеме сделано не было. Заемщик в период действия договора и до даты подачи искового заявления вносил суммы в счет оплаты по основному займу, компенсации за пользование займом и целевого взноса по дополнительному соглашению, однако нарушая график и в объеме не достаточном для полного погашения займа. В результате истцу был причинен материальный ущерб, который по состоянию на 15 ноября 2017 года составил 72 590 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были в полном объеме исполнены обязательства по дополнительному соглашению к договору займа. Согласно п.п. 4.5.2.-4.5.3. заключенного между сторонами дополнительного соглашения, ответчик добровольно обязался в целях поддержания целевого фонда на развитие СКПК внести займодавцу в течение срока действия договора займа целевые взносы в размере 13 950 рублей. Но в определенные договором сроки ответчик платежи в полном объеме не осуществлял. Сумма долга по дополнительному соглашению составила 9 275 рублей. Просит суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу СКПК «Себряковский» сумму долга по основному договору займа Номер от 11 апреля 2016 года в размере 72 590 рублей, в том числе: 44 925 рублей - задолженность по основной сумме займа, 4 765 рублей - задолженность по выплате компенсации за пользование займом, 22 900 рублей – задолженность за несвоевременное погашение основной суммы займа; задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от 11 апреля 2016 года в размере 9 275 рублей, в том числе: 6 450 рублей - задолженность по дополнительному соглашению, 2 825 рублей - задолженность за несвоевременное погашение целевых взносов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Себряковский» ФИО1 поддержала исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу СКПК «Себряковский» сумму долга по основному договору займа Номер от 11 апреля 2016 года в размере 72 590 рублей, в том числе: 44 925 рублей - задолженность по основной сумме займа, 4 765 рублей - задолженность по выплате компенсации за пользование займом, 22 900 рублей – задолженность за несвоевременное погашение основной суммы займа; задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от 11 апреля 2016 года в размере 9 275 рублей, в том числе: 6 450 рублей - задолженность по дополнительному соглашению, 2 825 рублей - задолженность за несвоевременное погашение целевых взносов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей 95 копеек.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеются уведомления о вручении ответчикам почтовых отправлений, направленных заказной корреспонденцией.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что СКПК «Себряковский» зарегистрирован в установленном законом порядке, одной из основных целей его деятельности является предоставление членам кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи, является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании следующих документов: устава, утвержденного общим собранием членов кооператива Дата (л.д....); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д....); свидетельств (л.д. ...).

Согласно протоколу Номер от Дата на должность председателя СКПК «Себряковский» назначена ФИО1 (л.д. ...).

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года между СКПК «Себряковский» и членом кооператива - ФИО2 заключен договор займа Номер на сумму 45 000 рублей, сроком до 11 апреля 2017 года (п. 1.1 пп.1,2 договора), с уплатой процентов в размере 24 % годовых от суммы займа, с условиями возврата займа равными платежами, согласно графику, включая в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу, в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем (п.1.1 пп. 4,6) (л.д. ...).

В соответствии с п. 1.1. пп. 12 договора займа Номер от 11 апреля 2016 года при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного в п.п. 2 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Обеспечением исполнения ФИО2 заемного обязательства выступило поручительство ФИО4 и ФИО3, данное ими на основании договоров поручительства от 11 апреля 2016 года (л.д. ...), в силу пп. 1.2 и 1.3 которых, поручители обязались отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору, поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов.

Также, в соответствии с п. 1.1 договоров ФИО4 и ФИО3 известны все условия договора займа, заключенного между СКПК «Себряковский» и заемщиком ФИО2, в том числе: общая сумма займа – 45 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 24 % годовых, размер штрафа за просрочку платежей 0,1 % за каждый день просрочки на остаток суммы, срок возврата займа – до 11 апреля 2017 года.

Согласно копии расходного кассового ордера Номер от 11 апреля 2016 года и копии расходного кассового ордера Номер от 19 апреля 2016 года, составленных СКПК «Себряковский», ФИО2 получила от СКПК «Себряковский» сумму займа в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей, соответственно (л.д. ...).

Кроме того, 11 апреля 2016 года между СКПК «Себряковский» и пайщиком кооператива ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа Номер от 11 апреля 2016 года, согласно которому займодавец обязуется оказывать консультативную, методическую и финансовую помощь заемщику, а заемщик вносит целевой взнос СКПК «Себряковский» в сумме 13 950 рублей, в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива (л.д. ...).

Согласно дополнительному соглашению к договору займа Номер от 11 апреля 2016 года, в случае несвоевременной выплаты целевого взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

Со стороны заемщика ФИО2 нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, а именно, что ФИО2 обязана возвратить займодавцу СКПК «Себряковский» полученную сумму займа, внести компенсацию за пользование займом в полном объеме, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Кроме того, со стороны заемщика ФИО2 также нарушены обязательства по своевременности внесения денежной суммы по целевому взносу в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 20 апреля 2017 года истцом направлялось досудебное предупреждение, согласно которому она должны погасить задолженность по договору займа Номер от 11 апреля 2016 года, срок для погашения займа по которому истек 11 апреля 2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора (л.д. 45).

Доказательств поступления от ответчиков денежных платежей в кооператив в счет погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

По состоянию на 15 ноября 2017 года задолженность по договору займа Номер от 11 апреля 2016 года составила 72 590 рублей, из которых: 44 925 рублей – задолженность по основной сумме займа, 4 765 рублей – задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом, 22 900 рублей – задолженность за несвоевременное погашение основной суммы займа; задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от 11 апреля 2016 года в размере 9 275 рублей, из которых: 6 450 рублей - задолженность по целевым взносам, 2 825 рублей -задолженность за несвоевременное погашение целевых взносов за период с 12 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Проверив представленный СКПК «Себряковский» расчет задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу СКПК «Себряковский» подлежит взысканию задолженность по договору займа Номер от 11 апреля 2016 года по состоянию на 15 ноября 2017 года в размере 72 590 рублей, из которых: 44 925 рублей - задолженность по основной сумме займа, 4 765 рублей - задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом, 22 900 рублей – задолженность за несвоевременное погашение основной суммы займа, задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от 11 апреля 2016 года в размере 9 275 рублей, из которых: 6 450 рублей - задолженность по целевым взносам, 2 825 рублей - задолженность за несвоевременную оплату целевых взносов за период с 12 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Кроме того, по мнению суда требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 655 рублей 95 копеек (платежное поручение № 268 от 10 ноября 2017 года на л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по дополнительному соглашению к договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский»:

-задолженность по договору займа Номер от 11 апреля 2016 года в размере 72 590 рублей, в том числе: 44 925 рублей - задолженность по основной сумме займа, 4 765 рублей - задолженность по выплате компенсации за пользование займом, 22 900 рублей – задолженность за несвоевременное погашение основной суммы займа;

-задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от 11 апреля 2016 года в размере 9 275 рублей, в том числе: 6 450 рублей - задолженность по дополнительному соглашению, 2 825 рублей - задолженность за несвоевременное погашение целевых взносов.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей 95 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: В.О. Данькова