Приговор № 1-140/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 24 декабря 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Зайгановой Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в ограде <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «УАЗ 3303-024» с государственными регистрационными знаками №, не имеющим права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным транспортным средством находясь в указано месте и в указанное время, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «УАЗ 3303-024» с государственными регистрационными знаками № запустил двигатель и управляя вышеуказанным автомобилем начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за управлением автомобиля марки «УАЗ 3303-024» с государственными регистрационными знаками №, на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов.

В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем марки «УАЗ 3303-024» с государственными регистрационными знаками №, находился в состоянии алкогольного опьянения, установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST-6810» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя при его выдохе составило – 1,33 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее постановлением мирового суда судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде ареста на 10 суток, данное наказание он исполнил в начале ДД.ММ.ГГГГ, водительских прав у него нет, навыки вождения есть, он обучался в СПТУ в <адрес>, водительские права не получал из-за состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он попросил у своего друга Свидетель №2 автомобиль марки «УАЗ 3303-024», с государственными регистрационными знаками №, поскольку необходимо было перевезти остатки стройматериалов (старые доски) с работы по адресу: <адрес>. Около 15 часов, сделав сварочную работу, он выпил на работе одну бутылку водки с коллегами, около 17 часов собрался домой, завел автомобиль марки «УАЗ 3303-024» с государственными регистрационными знаками №, который стоял на территории места работы, на котором приехал за досками, и выехал с территории. Когда он сидел за рулем автомобиля, понимал, что нельзя распивать спиртное за рулем автомобиля и что ему нельзя управлять транспортными средствами, тем более он ранее привлекался к административной ответственности, игнорируя это, подумал, что не встретит ДПС. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал по <адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что из <адрес> выезжает экипаж ДПС, сотрудники ГИБДД подали сигнал об остановке при помощи световых маячков и он сразу припарковался, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения у него нет в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль для установления личности. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, его предупредили, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры при разговоре с инспекторами ГИБДД, последние пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ему предоставили данный протокол для ознакомления, где он поставил подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест», на что он дал свое согласие. После чего, ему разъяснили права и порядок проведения освидетельствования и предоставили прибор «Алкотест», чтобы он выдохнул в данный прибор, после чего на экране появились данные, о том, что при выдохе у него результат выдыхаемого воздуха составил 1,33 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат был распечатан на бумажной квитанции, где он поставил свою подпись и согласился сданным результатом, также составили акт освидетельствования на состоянием алкогольного опьянения, где после ознакомления он поставил свою подпись. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД демонстрировал на видеокамеру. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и протокол задержания транспортного средства, ему передали копии этих протоколов, после чего автомашину поместили на специализированную стоянку. Автомобиль марки «УАЗ 3303-024» с государственными регистрационными знаками №, принадлежит его другу Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, он не говорил Свидетель №2, что его привлекали к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-57).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что давал показания добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Тункинский» в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 заступил на дежурство в экипаж по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минут в ходе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения, патрулируя на <адрес> Республики Бурятия, он заметил грузовой автомобиль марки «УАЗ 3303-024», с государственным регистрационными номерами №, который припарковался на обочине дороги вблизи <адрес> РБ и из него вышел водитель, он подошел к вышеуказанному водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы, а также водительское удостоверение, на что мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, затем он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для установления обстоятельств. Во время разбирательства и в ходе разговора с ФИО1 у него появилось основание полагать, что он находится в алкогольном опьянении, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того сам ФИО1 подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 было разъяснено, что в автомобиле все действия фиксируются, то есть ведется видеосъемка. Далее ФИО1 были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, он начал отстранять ФИО1 от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ФИО1 поставил подпись и получил копию протокола. При наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, ему были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснён порядок освидетельствования, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результат был у ФИО1 – 1,33 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП. Автомобиль марки «УАЗ 3303-024», с государственным регистрационными номерами №, был помещен на территорию специализированной штраф-стоянки ООО «Гелиос» по <адрес>. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКФ, и материал проверки был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП (л.д.43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных последней в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она продала принадлежащий ей грузовой автомобиль марки «УАЗ 3303-024» с государственными регистрационными номерами №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Свидетель №2, за наличный расчёт 300000 рублей, все документы на данный автомобиль она передала новому владельцу.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль она сняла с учета в ГИБДД с целью дальнейшей продажи (л.д.46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных последним в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился дома, когда к нему пришел его друг ФИО1 и попросил у него автомобиль марки УАЗ 3303-024, ДД.ММ.ГГГГ., с государственными регистрационными номерами №, чтобы привести домой остатки стройматериалов с работы, он ему разрешил, когда ФИО1 забирал автомобиль, последний был трезвым. Он знает, что ФИО1 обучался в СПТУ № на водителя и сдавал экзамены на вождение. Данный автомобиль он приобрел в <адрес> по объявлению на «Авито» за личные средства 300000 рублей, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3, на учет не ставил, так как требовался ремонт, ему с ремонтом помогал ФИО1, после ремонта он собирался поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Водительских прав у него нет, но он обучался в профессиональном лицее № <адрес>, навыки вождения имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил ФИО1 и сказал, что когда он ехал на его автомобиле по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль забрали сотрудники ГИДДД, поместили на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.37-38).

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

- согласно рапорта инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минут около <адрес> Республики Бурятия, задержан автомобиль марки УАЗ 3303-024, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, также установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4-6);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок проезжей части дороги около <адрес> Республики Бурятия, где со слов инспектора Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки УАЗ 3303-024 с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7-9);

- согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки УАЗ 3303-024 с государственными регистрационными знаками № (л.д.10);

- согласно чек листу алкотестера, результат анализа составил 1,33 мг/л., в котором ФИО1 поставил подпись (л.д.12);

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора составили 1,33 мг/л. (л.д.13);

- согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП (л.д.14);

- согласно протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки УАЗ 3303-024, с государственными регистрационными знаками № (л.д.15);

- согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 (л.д.16-17);

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63);

- согласно справке МО МВД «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС МО МВД «Тункинский» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- согласно справке ОГИБДД МО МВД «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (л.д.18);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки УАЗ 3303-024 с государственными регистрационными знаками №, которым управлял ФИО1 (л.д.23-29);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена видеозапись на CD-диске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.30-36);

- согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки УАЗ 3303-024 с государственными регистрационными знаками <***>, собственником является Свидетель №3 (л.д.40);

- согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки УАЗ 3303-024 с государственными регистрационными знаками №, собственником является Свидетель №3 (л.д.41);

- согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки УАЗ 3303-024 с государственными регистрационными знаками №, собственником является Свидетель №3 (л.д.22);

- согласно копии договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки УАЗ 3303-024, с государственными регистрационными знаками №, Свидетель №3 продан Свидетель №2 (л.д.42).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта (л.д.60); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.61); копия пенсионного удостоверения об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); отрицательная характеристика от участкового уполномоченного полиции (л.д.65); положительная характеристика с места жительства и справка о составе семьи (л.д.66-67); положительная характеристика с места работы (л.д.68); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.69); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО1 состоит на учете в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.70); согласно ответа на запрос ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», на учете в указанном учреждении ФИО1 у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F10<данные изъяты> (л.д.71); согласно ответа на запрос ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», на учете в указанном учреждении ФИО1 состоит у врача - терапевта с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, неуточнённая (л.д.73); ответ из военного комиссариата Тункинского и Окинского районов РБ (л.д.75).

Кроме того, судом исследована и приобщена к материалам уголовного дела: копия справки МСЭ - 2014 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии инвалидности 3 группы.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.

Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья (инвалидность 3 группы), оказание помощи родной сестре по хозяйству, муж которой является участником СВО.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующейстатьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст.64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении ФИО1 необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства – автомобиля марки УАЗ 3303-024, белого цвета, с государственными регистрационными знаками №, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является, транспортное средство находится в собственности Свидетель №2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в размере 5 583 рубля в ходе дознания за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ 3303-024, белого цвета, с государственными регистрационными знаками № - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №2; DVD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в ходе дознания в сумме 5 583 рубля за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: А.А. Буинов