Решение № 2-1467/2024 2-1467/2024~М-1029/2024 М-1029/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1467/2024

Дело №2-1467/2024

УИД 53RS0016-01-2024-001950-61


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 сентября 2024 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 20 января 2020 года между ФИО4 и Кредитный потребительский кооператив «Кредо» был заключен договор займа № и в обеспечение обязательств по данному договору между КПК «Кредо» и ФИО3 был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, по заявлению КПК «Кредо» мировым судьей судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области были вынесены судебные приказы №2-821/2022 от 15 апреля 2022 года о взыскании солидарно с истца и ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме <данные изъяты> коп., а также №2-1324/2024 от 26 апреля 2024 года о взыскании процентов по указанному договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме <данные изъяты> коп.

В рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства истец выплатила <данные изъяты> коп. и 2 июля 2024 года оплатила в счет исполнения судебного приказа по делу №2-1324/2024 задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на статьи 361, 365 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещалась судом по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты возможные меры к извещению ответчика путем извещения по месту жительства, исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО4 уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьями 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2020 года между ФИО4 и КПК «Кредо» заключен договор займа №№, в соответствии с которым КПК «Кредо» предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 72 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 10 Договора обязательства заемщика, вытекающие из настоящего договора, обеспечиваются: договором поручительства физического лица.

20 января 2020 года между КПК «Кредо» и ФИО3 заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем (КПК «Кредо») за исполнение ФИО4 всех обязательств перед Кооперативом, вытекающих из договора займа №<данные изъяты> от 20 января 2020 года, заключенного между заемщиком и Кооперативом.

В соответствии с п. 5.1. данного договора поручительство по настоящему договору дано на срок по 20 января 2032 года (включительно).

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО4 ненадлежащим образом в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области №2-821/2022 от 15 апреля 2022 года с ФИО3 и ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по договору займа № от 20 января 2020 года: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.

Кроме того, судебным приказом того же мирового судьи №2-1324/2024 от 26 апреля 2024 года с истца и ответчика солидарно взысканы проценты по указанному договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме <данные изъяты> коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от 27 апреля 2024 года сводное исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области №2-821/2022 от 15 апреля 2022 года окончено, сумма, взысканная по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп., из которых сумма, оплаченная ФИО3 составляет <данные изъяты> коп.

Согласно приходному кассовому ордеру №КР3121-002138 от 2 июля 2024 года ФИО3 в КПК «Кредо» оплатила задолженность в сумме <данные изъяты> коп., взысканную судебным приказом по делу №2-1324/2024.

Принимая во внимание, что должником ФИО4 не были выполнены принятые обязательства по договору займа, в связи с чем судебными приказами с должника и поручителя была взыскана образовавшаяся задолженность перед КПК «Кредо» и в последующем исполнена поручителем ФИО3, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ею суммы задолженности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб. в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 30 июля 2024 года за составление искового заявления в суд.

Расходы в указанном размере признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а сумму расходов суд полагает разумной и соответствующей объему защищаемого права и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья: Е.Б. Воронина