Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-2333/2024;)~М-2105/2024 2-2333/2024 М-2105/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело № 2-127/2025

УИД 37RS0007-01-2024-004418-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 11 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бублик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бублик» (далее ООО «Бублик») о защите прав потребителей, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму вреда (ущерба), причиненного некачественным товаром в размере 5346 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2024 в 12:39 в магазине «Ларек 3 Поликор», расположенном по адресу <адрес> истцом был приобретен хлеб: «Сдоба витая» и пол буханки хлеба «Ржаной», общей стоимостью 52 рубля. В данном ларьке предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Бублик».

24.10.2024, находясь дома, около 10 часов утра, истец села завтракать. Откусив кусок от ржаного хлеба, почувствовала во рту жуткую боль и хруст на зубах. Поняв по ощущениям, что у неё во рту стекло, она рефлекторно выплюнула хлеб изо рта в раковину и начала промывать рот водой. Несмотря на данные манипуляции, боль во рту не прекращалась, и она отправилась в стоматологическую клинику «Дантист». При этом пришлось оставить пятилетнего ребенка одного до прихода бабушки (она ее вызвала по телефону).

В клинике «Дантист» врач ФИО5 осмотрела горло и экстренно направила к ЛОР врачу. В заключении ФИО5 указала, что имеются подозрения на травмы тканей полости рта и глотки острым предметом.

Далее истец отправилась в ООО «Инвитро-Иваново», врач ФИО6 принял экстренно, произвел осмотр гортани и заключил факт наличия травмы слизистой передне - боковой поверхности гортаноглотки слева (инородным телом). При осмотре гортани она испытала стресс, так как для осмотра язык фиксируется бинтом и в гортань заводится стекло. Врач объяснил, что она проглотила стекло, поранив при этом гортань. Было назначено лечение.

С 23.10.2024 по 30.10.2024 истец испытывала постоянную боль, было невозможно принимать пищу, глотать. Она вынуждена была принимать назначенное лечение. И даже сейчас чувствует заживающий рубец. Так как, у истца имеются проблемы со щитовидной железой, и она чувствовала, что глотать стало трудно, она решила пройти УЗИ-обследование щитовидной железы. Обследование показало увеличение в размерах левой доли щитовидной железы. Во время всей этой ситуации она обращалась в фельдшерско-акушерский пункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

25.10.2024 ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Бублик» с просьбой компенсировать понесенный ущерб и моральный вред, претензия осталась без ответа.

В обоснование требований ссылается на ст. 4,14,15,17,29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 779,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что после произошедшего она 25, 28, 29 и 30 октября ходила к руководству ООО «Бублик», показывала хлеб, в котором обнаружилось стекло, часть от буханки отрезала и отдала им на экспертизу, разговаривала с директором, маркетологом. Они не отрицали, что хлеб куплен в ООО «Бублик». Пояснили, что все проверили по камерам, ничего подозрительного, что могло бы служить основанием для попадания в хлеб стекла, не обнаружили. Несколькими днями ранее в социальной сети «Одноклассники» была заметка женщины, которая также говорила, что в хлебе ООО «Бублик» было обнаружено стекло, но эта заметка очень быстро исчезла. У истца двое малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этот хлеб мог им попасться. Сдобу «Витую» они не ели, она лежит у них дома замороженная. Из-за нервного стресса у неё поднялось давление, был учащенный пульс. Проблемы с давлением были и ранее, но такого высокого давления не было. К кардиологу обращалась 1 раз прошлой осенью по поводу повышения давления, но потом давление нормализовалось. Из-за повышения давления была вынуждена обращаться в медицинские организации. Из-за стресса также было диагностировано увеличение щитовидной железы. На протяжении всего времени вынуждена ходить по врачам, покупать лекарственные препараты, проводить обследования. Теперь вынуждена пить лекарства до конца жизни. Материальный ущерб складывается из следующего: сдоба «Витая» и полбуханки хлеба «Ржаной» -52 рубля, ООО «Медикс» ЛОР врач - 1100 рублей, посещение «Инвитро-Иваново» УЗИ сосудов головного мозга - 1400 рублей, консультация кардиолога в ООО «Медикс» 1100 рублей, проезд на общественном транспорте в различные лечебные учреждения - 476 рублей (14 поездок по 34 рубля), проезд на такси в ООО «Дантист» за справкой и оттуда в прокуратуру - 185 рублей, лекарства 275 рублей: Ингалипт и Ротокан; таблетки бисопролол (выписал врач кардиолог) и пикамилон (выписал врач ультразвуковой диагностики) - 369,56 рублей и 287 рублей соответственно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 30-33), суду дополнительно пояснила, что ООО «Бублик» - это отдельное юридическое лицо. Собственниками производственных площадей является «Риат -Энерго». Свидетели, сотрудники ООО «Бублик», сказали, что он не похож на хлеб, который изготавливает ООО «Бублик». Часть хлеба, переданную истцом на производстве, осмотрели, никаких инородных предметов не нашли. В организации провели внутреннюю проверку сырья и продукции, был усилен контроль, никаких нарушений на производстве не обнаружено. В производстве применяется продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского Экономического Союза.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из указанной нормы закона следует, что факт возмещения вреда возможен при установлении недостатка приобретенного товара, наступление вреда и наличие причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2024 года в 12.39 в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Бублик», истцом были куплены хлебобулочные изделия: «Сдоба «Витая» и пол буханки хлеба «Ржаной», производства ООО «Бублик».

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, 23 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Ответчиком убедительных доказательств того, что изготовителем спорного товара не является ООО «Бублик» не представлено.

Из пояснений истца следует, что во время завтрака 24.10.2024 около 10 часов утра, надкусив кусок от ржаного хлеба, истец почувствовала во рту боль и хруст на зубах. Поняв по ощущениям, что у неё во рту стекло, она рефлекторно выплюнула хлеб изо рта в раковину и начала промывать рот водой. Несмотря на данные манипуляции, боль во рту не прекращалась, и она отправилась в стоматологическую клинику «Дантист». В клинике «Дантист» врач ФИО5 осмотрела горло и экстренно направила к ЛОР врачу. В заключении ФИО5 указала, что имеются подозрения на травмы тканей полости рта и глотки острым предметом. Сразу же истец отправилась в ООО «Инвитро-Иваново», врач ФИО6 принял экстренно, произвел осмотр гортани и заключил факт наличия травмы слизистой переднее - боковой поверхности гортаноглотки слева (инородным телом). Врач объяснил, что она проглотила стекло, поранив при этом гортань. Было назначено лечение.

Согласно справке врача ООО «Дантист» ФИО5 от 24.10.2024 у ФИО1 подозрение на травмы тканей полости рта и глотки острым предметом (л.д. 9).

Согласно справке отоларинголога ФИО6 ООО «Инвитро» от 24.10.2024 ФИО1 поставлен диагноз «Острый реактивный ларингофарингит»; травма слизистой передне-боковой поверхности гортаноглотки слева (инородным телом). При осмотре инородного тела нет, переднее-боковая стенка гортаноглотки отечна, ярко гиперемирована, в области средней 1/3 рана около 0,6-0,7 мм. Назначено: полоскание глотки Ротоканом, орошение глотки Ингалиптом, химически, термически и механически щадящая диета (л.д. 12).

В этот же день истец обратилась Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области с заявлением об обнаружении в приобретенном 23.10.2024 товаре хлеб «Ржаной» ООО «Бублик» стекла.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на обращение от 20.11.2024 следует, что юридическому лицу ООО «Бублик» осуществляющему деятельность по адресу: <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований; в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение ФИО3 передано по подведомственности МО МВД России «Кинешемский» (л.д. 89).

Также по данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в Кинешемскую городскую прокуратуру.

29 октября 2024 года ФИО1 дан ответ за подписью прокурора города, в котором разъяснено её право в порядке, установленном процессуальным законодательством, на обращение в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 90).

Установив факт попадания постороннего предмета в изделие при его изготовлении, истец ФИО1 неоднократно (25, 28, 29, 30 октября 2024 года) обращалась к руководителю ООО «Бублик» с претензией на качество товара, представила часть хлебобулочного изделия на экспертизу, ответа на претензию не последовало.

Также посредством сообщений в мессенджере WhatsApp ФИО1 общалась с коммерческим директором ООО «Бублик», направляла заключение ЛОР врача. Предложений по урегулированию сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, доказательства, предоставленные в суд истцом, не являются надлежащими и достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований, поскольку носят предположительный характер. Предоставленная истцом в материалы дела справка по операции (Сбербанк) на сумму 52 рубля не является доказательством, исчерпывающим образом подтверждающим факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно, что до вскрытия упаковки в ржаном хлебе находился инородный предмет. Любое лицо может приобрести любой товар надлежащего качества, а после проведения с ним недобросовестных манипуляций, ухудшающих его качество, может предъявить продавцу или производителю товара требование о возмещении якобы причиненного ему морального вреда. Из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить наличие причинно-следственной связи между употреблением истцом хлебобулочного изделия, произведенного ответчиком, и последующим ухудшением здоровья истца, выразившегося в описываемых им последствиях, тогда как бремя доказывания наличия причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями возлагается в данном случае на истца. Факт причинения истцу вреда здоровью в результате употребления им товара ненадлежащего качества, произведенного именно ответчиком, не доказан.

В целях подтверждения доводов истца ФИО1 о том, что попадание постороннего предмета в изделие произошло при его изготовлении, и травму слизистой гортани она получила именно от употребления в пищу хлеба «Ржаной», по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9, которая приходится родной сестрой истцу, в судебном заседании пояснила, что 24 октября 2024 года она зашла к сестре в гости. Сестра садилась кушать суп с хлебом. После того, как откусила кусок хлеба, взвизгнула и выплюнула его. Стало понятно, что с хлебом что-то не то. На куске хлеба она видела осколок стекла в виде маленькой белой прозрачной крупинки. Визуально было видно, что это стекло, а не соль. ФИО1 сильно переживала по поводу случившегося, какое - то время ей нельзя было нормально есть и пить, разговаривать было больно. Из-за случившегося обращалась к врачу ЛОРу, другим врачам, мама приносила ей таблетки от давления.

Свидетель ФИО10, которая приходится матерью истцу, в судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО1 позвонила ей 24 октября, сказала: «Приходи, я поехала к врачам, у меня порез горла». Со слов дочери ей известно, что она откусила ржаной хлеб, который купила около дома и повредила стеклом слизистую горла. Она показывала ей хлеб, на нем был виден осколок стекла. На следующий день у дочери поднялось давление, она приносила ей таблетки от давления. Полагает, что давление поднялось от стресса, до этого случая таблетки не принимала. Было больно глотать, горло мазала мазью, которую выписал ЛОР врач.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 24 октября 2024 года ему позвонила ФИО1, сказала, что съела хлеб, поранилась, попросила отвезти в больницу. Он возил её в «Инвитро» на ул.Комсомольская к ЛОР врачу, дождался её, потом отвез в школу за ребенком. По дороге заехали в аптеку за лекарствами. На следующий день она попросила отвезти её в травмпункт. Из-за случившегося сильно переживала, жаловалась на боли в горле, повышение давления.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что о травме гортани осколком стекла, находящимся в ржаном хлебе, ФИО1 им известно с её слов. Свидетель ФИО12 дополнительно пояснила, что примерно числа 21 октября 2024 года в социальной сети «Одноклассники» появилась заметка женщины, которая писала о том, что купила ржаной хлеб в ларьке «Риат», в хлебе оказалось стекло.

Свидетель ФИО14 пояснила, что 20 октября 2024 года в хлебном ларьке у магазина «Адмирал» на ул.Гагарина её супруг купил хлеб «Ржаной». Когда во время обеда супруг откусил от куска хлеба, ему попалась остренькая стекляшка. Весь хлеб они выбросили. Это был осколок от тонкого стекла, как будто от стопки или от стакана. Она, чтобы предупредить жителей города, решила написать в «Одноклассниках» заметку про этот случай, написала, что в хлебе попадаются осколки стекла. На заметку сразу стали писать комментарии.

Истец в судебном заседании пояснила, что при неоднократном обращении к ответчику с претензией на качество товара, ни руководитель, ни технолог, ни коммерческий директор не высказывали позиции о том, что данное хлебобулочное изделие было изготовлено не ООО «Бублик», говорили лишь о том, что оно несвежее.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора ФИО1 с директором ООО «Бублик», который также не выразил сомнений в том, что данное изделие изготовлено на производственных мощностях ООО «Бублик».

Кроме того, ответчик после получения сообщения о некачественном товаре, 25.10.2024 провел внутренний аудит предприятия системы безопасности пищевой продукции. Согласно отчета, аудит проводился на складе сырья и производственной площадке. Результаты проверки: на сырье, входящее в состав хлеба Ржаного имеются все сопроводительные документы о соответствии качества сырья (мука ржаная, соль, дрожжи). Провели проверку целостности сита, дополнительно проверили качество муки, соли, дрожжей. В ходе анализа возможные опасные факторы, которые могут присутствовать в производственном процессе, не выявлены (л.д. 113).

Оценивая показания свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности истицей, являющейся потребителем изготовленного ответчиком товара (хлеба), тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Остаток хлебобулочного изделия истцом был представлен суду на обозрение. На хлебе визуально определяется инородный предмет, однако установить является ли этот инородный предмет стеклом или крупинкой соли без специального исследования не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно: после обнаружения недостатков в товаре уведомил изготовителя, направил претензию ответчику, вопреки доводам стороны ответчика, представил на исследование часть хлебобулочного изделия, не получив ответ на обращение, обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила, что готова представить в экспертное учреждение часть изделия, имеющегося у неё в наличии в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, сразу после случившегося истец обращалась в Кинешемскую городскую прокуратуру и Роспотребнадзор.

Сторона ответчика в подтверждение своей позиции ссылается на то обстоятельство, что ООО «Бублик» выпускает и реализует качественную и безопасную пищевую продукцию, что подтверждается следующими доказательствами: в производстве применяется продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕАС); качество выпускаемого пищевого продукта (хлеба ржаного) подтверждается Декларацией о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕАС) № RU Д- RU.PA06.B.23224/24, где указано, что изготавливаемая продукция безопасна при ее использовании в соответствии с назначением, приняты меры по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза. Технологический процесс на производстве устроен так, что в пищевой продукт не может попасть посторонний предмет. При изготовлении хлебобулочных и кондитерских изделий ответчиком соблюдаются технологические инструкции по производству хлебобулочных изделий, а также инструкции по предупреждению попадания посторонних предметов в продукцию. Вся продукция расфасовывается и упаковывается такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при ее хранении, перевозках и реализации. В производственных помещениях не используется стеклянная тара, что полностью исключает возможность попадания посторонних предметов в готовый вид продукции при производственном процессе.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, - ФИО15 – коммерческий директор ООО «Бублик» и ФИО16 – технолог ООО «Бублик» пояснили, что на предприятии исключено попадание стекла в продукцию. Сырье проходит определенную подготовку: мука просеивается, проходит через магнит, соль проходит через магнит и растворяется в воде. На производстве стеклянной тары нет. Каждая партия товара проходит экспертизу качества. Представленный истцом хлеб был старый, в неприличном виде, инородных предметов в нем не обнаружили.

Вместе с тем, суд считает, что указанные доказательства достоверно не подтверждают невозможность попадания стекла в хлеб.

Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ограничившись предоставлением руководства по эксплуатации просеивателя сыпучих продуктов, деклараций о соответствии Евразийского экономического союза на сырье, на хлеб из ржаной и обдирной муки формовой от 12.08.2024, наличия на предприятии инструкции по предотвращению попадания посторонних предметов в хлебопекарную продукцию и технологической инструкции по производству изделий хлебобулочных из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки, а также журналов проверки качества готовых изделий и входящего сырья, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности попадания стекла в хлеб при его изготовлении.

При этом суд отмечает, что ответчиком в полной мере не осуществлено действий, доказывающих его невиновность: представленный истцом изготовителю хлеб после получения первоначального сообщения о недостатках исследованию не подвергался, какого – либо документа об этом суду представлено не было, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Бублик» был произведен товар ненадлежащего качества, а достоверных и допустимых доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика действительно нарушены права истца как потребителя. Приобретение товара ненадлежащего качества, повлекшее причинение вреда здоровью в виде травмы инородным телом слизистой переднее - боковой поверхности гортаноглотки слева, причиняло истцу нравственные страдания, связанные с претерпеванием им негативных эмоций. Также не вызывает сомнения и претерпевание истцом физических страданий, связанных с одномоментной болью от укуса хлеба, в котором находилось стекло, и повреждением гортани. Вместе с тем с жалобами на длительные болезненные ощущения после попадания в гортаноглотку стекла истец к врачам не обращалась, о приеме обезболивающих препаратов не заявляла.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оценив доводы истца, поведение ответчика, установленные обстоятельства возникшего спора (приобретение товара ненадлежащего качества привело к образованию телесных повреждений, повышению артериального давления, что привело к необходимости посещения врачей и прохождения лечения), суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о возмещении ФИО1 убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 0,5 буханки хлеба «Ржаной» стоит 24 рубля. При отсутствии возможности использовать товар по назначению, с ответчика в качестве возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства, потраченные на приобретение некачественного товара в указанной сумме. Оснований для взыскания денежных средств в размере 28 рублей за сдобу «Витая» суд не усматривает, поскольку доказательств не качественности данного хлебобулочного изделия, приобретенного одновременно с 0,5 буханки хлеба «Ржаной», не установлено.

За медицинской помощью истица обратилась в лечебное учреждение незамедлительно, характер причиненного вреда отлагательств не терпел, в связи с чем суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает со стороны истицы злоупотребления в связи с обращением за оказанием ей платных услуг по осмотру и консультации ЛОР врача. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1100 рублей на оплату медицинских услуг подлежат возмещению.

Согласно справки ЛОР врача, истцу были выписаны лекарственные препараты Ротокан и Ингалипт, стоимость которых, согласно товарного чека № 82886 от 24.10.2024 составляет 275 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных в результате приобретения некачественного товара.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на поездки в лечебные учреждения и в Прокуратуру для защиты своих нарушенных прав, в размере: 185 руб. – оплата такси, 34*3 – поездки на автобусе в ООО «Дантист», в Прокуратуру, на следующий день в травмпункт.

Оснований для возмещения ответчиком расходов еще на 11 поездок в лечебные учреждения, на оплату консультации кардиолога (1100 руб.), на оплату УЗИ брахеоцефальных артерий (1400 руб.), на приобретение лекарственных препаратов Бисопролол (287 руб.) и Пикамилон (369,56 руб.) суд не усматривает в виду недоказанности наличия причинно-следственной связи между употреблением хлеба, в котором находилось стекло, и расходами, связанными с нарушением работы сердечно-сосудистой системы. При этом суд учитывает, что за консультацией к кардиологу ФИО1 обратилась только 03 декабря 2024 года; согласно выписке по результатам консультации, повышение АД, учащенное сердцебиение у истца началось после родов в 31 год.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 25843 руб. ((1686 руб. + 50000 руб.)х50%).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 4000 рублей и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бублик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25843 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бублик» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.