Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-1013/2020 М-1013/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1382/2020

Дело № 2-1382/2020

44RS0002-01-2020-001645-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Красная маевка» с вышеуказанным иском, указав, что dd/mm/yy между ним и ответчиком был заключен договор № Л-160/6-56 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по ... (по ГП) в г. Костроме, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру с условным №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора составляет 1 536 780 руб. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в течение IV квартала 2018 г. Свои обязательства по оплате цены договора он (истец) исполнил. Однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира ему не передана. В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с АО «Красная маевка» в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy составляет 134 980,51 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного Закона в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 134 980,51 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала, указав, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов. Застройщиком предпринимаются все возможные мероприятия, направленные на завершение строительства, в ноябре 2018 г. в АО «Красная маевка» зашли новые инвесторы, которые произвели дофинансирование этого проекта с целью завершения строительства. Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию- 4 квартал 2020 г.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2018 между АО «Красная маевка», именуемым застройщик, и ФИО1, именуемым участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-160/6-56, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: квартира с условным номером 56, подъезд 3, этаж 4, количество комнат - 1, общая расчетная площадь с учетом лоджий – 37,99 кв.м, общая площадь – 35,45 кв.м, жилая площадь – 16,49 кв.м. Месторасположение квартиры указано в приложении № 1 к договору долевого участия.

Цена настоящего договора составляет 1 536 780 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты по договору: первый платеж в размере 850 000 руб. участник долевого строительства вносит наличными денежными средствами в кассу застройщика, второй платеж в размере 686 780 руб. – за счет средств банковского кредита.

Согласно п. 5.1 договора датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в течение IV квартала 2018 г. (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора застройщик обязан обеспечить передачу объекта участнику долевого строительства в срок, указанный в п. 5.2 договора.

В силу п. 10.2 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от dd/mm/yy на сумму 686 780 руб., кредитным договором от dd/mm/yy, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy на сумму 850 000 руб.

Однако, объект строительства в собственность участника долевого строительства до настоящего времени не передан.

dd/mm/yy АО «Красная Маевка» направило в адрес ФИО1 уведомление о переносе планируемого срока ввода объекта строительства в эксплуатацию до dd/mm/yy

Всем с тем, дополнительное соглашение между сторонами об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что застройщик нарушил установленные договором сроки передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы по делу № от dd/mm/yy с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по указанному выше договору участия в долевом строительстве в размере 135 000 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф -70 000 руб.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy за 170 дней просрочки неустойка составляет 134 980,51 руб. При этом расчет неустойки выполнен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых.

Представленный истцом расчет, суд признает верным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика, а также отзыва представителя АО «Красная маевка» следует, что с ноября 2018 г. на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маевка». Смена собственников общества фактически имела место в результате договоренности с администрацией Костромской области, на тот момент само юридическое лицо находилось в предбанкротном состоянии. Юридически смена собственников была завершена в начале января 2019 г. При этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объемов строительства на сумму свыше 123 млн. руб., проводились необходимые санирующие мероприятия, с дольщиками неоднократно проводились собрания, на которых объяснялись причины задержки строительства, указывалось о принимаемых мерах к завершению строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб., тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключил договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку АО «Красная маевка» нарушены условия договора в части срока передачи объекта в собственность истца, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом ответчику dd/mm/yy была предъявлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

После обращения ФИО1 с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истца, однако этого не сделал.

Таким образом, с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 руб. ((80 000 + 5 000) * 50%).

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки ФИО1 не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 2 900 руб. (80000-20000)*3%+800+300), поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Красная маевка» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № № неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в сумме 42 500 руб., а всего взыскать 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2020