Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-640/2017

№ 2 – 640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Половневой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от него в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до июня 2017 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался это сделать. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и мотивам указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему на базу, расположенную по <адрес> в <адрес> и занял у него денежную сумму в размере 60 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной им собственноручно. Денежные средства крупными купюрами номиналом 5 000 рублей были переданы в присутствии свидетеля ФИО8 По истечении установленного срока – до июня 2017 года ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были. На какие нужды ФИО3 необходимы были деньги ему неизвестно. В октябре 2016 года, на момент займа денежных средств ФИО3 у него не работал. ДД.ММ.ГГГГ на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки К-701, которым он управлял. Все материалы дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС составлены в отношении него.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и мотивам указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что при передаче истцом ответчику ФИО3 денежных средств в долг под расписку присутствовал свидетель ФИО8, который также был вписан в расписку собственноручно ответчиком. Согласно сведений о застрахованных лицах в октябре 2016 года ФИО3 у ФИО1 официально не работал. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду показал, что с 2014 года по 2016 год он работал у ФИО1 рабочим. Ранее он неоднократно занимал у ФИО1 денежные средства и им все было отработано. 11 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием гусеничного комбайна марки <данные изъяты> которым он управлял и микроавтобуса. Управляя комбайном, он зацепил заднюю часть микроавтобуса и дверь, причинив повреждения в виде царапины с вмятиной около 40 сантиметров. После аварии, с места ДТП он уехал на поле, поскольку удержать комбайн на подъеме он не мог. Водитель микроавтобуса требовал у него деньги за повреждение транспортного средства. После ДТП приехал ФИО1 и разговаривал с водителем микроавтобуса, о чем разговаривали, он не слышал. По факту ДТП приехали сотрудники ДПС. На следующий день на базе у ФИО1 в <адрес> в принудительном порядке его заставили написать вчерашним числом расписку о займе у ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей, так как водителю пострадавшего микроавтобуса последний возместил ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, фактически ему денежные средства переданы не были. После этого он работал у ФИО1 без заработной платы, в счет денежных средств указанных в расписке.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороги <адрес> с участием трактора и микроавтобуса. Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП соответствуют показаниями истца ФИО1 Управлял трактором марки <данные изъяты> ФИО1, в отношении него и составлен был административный материал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что с истцом ФИО1 знаком давно. В октябре 2016 года в <адрес> он присутствовал при передаче ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 60 000 рублей. Денежные средства передавались крупными купюрами номиналом 5 000 рублей. ФИО3 собственноручно написал расписку. На какие цели ФИО3 занимал деньги ему неизвестно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<данные изъяты>

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из определения договора займа следует, что это двустороннее обязательство, где обязанностью займодавца является передать деньги, а обязанностью заемщика – вернуть в установленный договором срок занятую сумму.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал в заемщику в долг денежные средства в размере 60000 рублей.

Собственноручно написав расписку в получении денег, ФИО3 взял на себя обязательство вернуть долг ФИО1 в сумме 60 000 рублей в срок до июня 2017 года.

Денежные средства были переданы ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО8, который также указан в расписке ответчиком. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств крупными купюрами номиналом 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, срок возврата ФИО1 денежных средств ФИО3 установлен – июнь 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 36 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляемого ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Было установлено, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался на тракторе марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> На 36 км указанной автодороги он совершил дорожно-транспортное происшествие, зацепил мимо проезжающий по встречной полосе автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После столкновения он остановился и вызвал сотрудников ДПС. Материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении ФИО1

Таким образом, доводы ответчика о том что, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ участвовал комбайн марки «<данные изъяты> под его управлением не подтверждаются. Как следует из административного материла, в указанном ДТП участвовало другое техническое средство – трактор марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Данные материалы дела об административном правонарушении никем не обжалованы.

Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО1 и подтверждается ответчиком, ФИО4 не однократно занимал у ФИО1 денежные средства.

Как следует из сведений о застрахованных лицах за отчетный период – октябрь 2016 года у ИП ФИО1 – главы КФХ, ФИО3 официально не трудоустроен, что также опровергает довод ответчика.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства заимодавцу не вернул, каких-либо расписок, утверждающих возврат денежных средств истцу, суду не представил, доказательств возврата задолженности по договору займа в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО3 доказательств уплаты денежных средств во исполнение обязательства и отсутствия задолженности по договору займа не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ основывается на представленных истцом письменных доказательствах.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 передал ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 60 000 рублей, однако условия договора займа о возврате денежных средств ФИО3 не исполнены, договор займа не оспорен, суд полагает законным и обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 920 рублей, которые подтверждаются квитанцией, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей, а всего взыскать 60 920 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Морозов

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2017 года.