Апелляционное постановление № 22-1889/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Алфёрова О.О. Материал № 22-1889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Богачёвой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богачёвой Т.Г. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Богачёвой Т.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 года по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 11 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 года 3 месяца 11 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 21 мая 2024 года.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 года, в виде 1 года 3 месяцев 11 дней лишения свободы заменена ФИО2 принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 11 дней с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. В срок наказания в виде принудительных работ зачтено время нахождения ФИО2 в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области со дня вынесения постановления до дня его фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в колонии-поселении за один день принудительных работ.

Адвокат Богачёва Т.Г. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что осужденным отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взыскания отсутствуют, имеет поощрения, <данные изъяты>, трудоустроен, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, перечислив 5000 рублей на счет ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям», имеет гарантированное место работы при освобождении, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года ходатайство адвоката Богачёвой Т.Г. в интересах осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Богачёва Т.Г. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что ФИО2 <данные изъяты>, с 23 июня 2024 года отбывал наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Цитируя положения ст. 79 УК РФ, разъяснения, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на необходимость при принятии решения по ходатайству учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО2 отбыта часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не мотивировал, в связи с чем установленные положительные сведения о личности осужденного, в том числе характеристика из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, мнение администрации исправительного центра о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, результаты психологического обследования от 5 августа и 17 октября 2025 года, характеристика, выданная <данные изъяты> и ходатайство руководителя этого общества, адресованное начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, о поощрении осужденного, отсутствие взысканий, исполнительных обязательств по уголовному делу, сохранение социально-полезных связей, <данные изъяты>, наличие поощрений, места жительства, гарантированного места работы, участие в благотворительности, отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении, достижении целей назначенного наказания и не являются основаниям для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено конкретных сведений, отрицательно или посредственно характеризующих осужденного, указывающих на то, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что судом не учтены два поощрения, указанные во вступившем в законную силу постановлении Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года, а также не отражено со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены.

Разрешая ходатайство адвоката Богачёвой Т.Г. в интересах осужденного ФИО2, суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, полагая его преждевременным, оценив все данные в совокупности, принял решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, осужденный ФИО2 с 28 марта 2025 года отбывает наказание в этом исправительном центре, где с 4 апреля 2025 года и по настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>. Осужденный соблюдает трудовую дисциплину, привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, к труду относится ответственно, поставленные задачи выполняет в полном объеме. Нарушений условий отбывания принудительных работ осужденный не допускает, его поведение правопослушное. На замечания ФИО2 реагирует адекватно, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, имеет поощрение в виде благодарности 14 мая 2025 года «За активное участие в мероприятиях, посвященных праздникам «День Победы», «Весны и труда», за активное участие в жизни ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, взысканий не имеет. Реакция на меры воспитательного воздействия положительная, осужденный делает для себя правильные выводы. Правила личной гигиены он соблюдает, контроля со стороны администрации по соблюдению мер санитарии не требует. Круг общения с осужденными у ФИО2 неширокий, взаимоотношения носят спокойный характер, к конфликтам не склонен. Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров, отношения с родственниками устойчивые. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается, может быть освобожден условно-досрочно.

Из характеристик по результатам психологического обследования осужденного от 5 августа и 17 октября 2025 года следует, что психологические противопоказания у ФИО1 для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении отсутствуют.

Как следует из характеристики генерального директора <данные изъяты> по месту работы ФИО2 зарекомендовал себя как ответственный работник, выполняющий объем работы за смену, который спокойно воспринимает критические замечания, эмоционально устойчив. По складу характера он спокойный, рассудительный, в коллективе сложились дружеские отношения, в конфликтных ситуациях на рабочем месте замечен не был, дисциплинарных взысканий за время работы не получал, характеризуется положительно.

Анализируя вышеизложенные сведения в совокупности, расценив добросовестное отношение к труду и участие ФИО2 в жизни исправительного учреждения, как наметившуюся положительную тенденцию в его поведении и стремлении встать на путь исправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Тот факт, что в недатированной характеристике начальника отряда ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области в отношении ФИО2, согласно которой он добросовестно относится к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, принимал активное участие в работах по благоустройству территории на основании ст. 106 УИК РФ, с администрацией учреждения вежлив, корректен, указано также на отсутствие у осужденного поощрений за период отбывания наказания, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о наличии у ФИО2 поощрений, в том числе полученных в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области, что явствует из исследованного судом первой инстанции постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года, были известны суду и учтены им принятии решения в совокупности с иными сведениями в отношении осужденного.

Ошибочное указание судом во вводной части оспариваемого постановления об осуждении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 322 УК РФ, вместо ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Богачёвой Т.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

В период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2, действительно, не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания и единожды поощрен, при этом иные меры поощрения, которые могли бы свидетельствовать, что он действительно встал на путь исправления, и у него сформировалось правопослушное поведение в той степени, которое указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания для своего исправления, к нему не применялись.

Не свидетельствует об обратном и ходатайство генерального директора <данные изъяты> о поощрении осужденного накануне обращения адвоката Богачёвой Т.Г. в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного. Сведения о длительной положительной динамике изменения его поведения после замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, с учетом вышеприведенных сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Наличие поощрений, положительных характеристик, <данные изъяты> добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, сведения о гарантии его трудоустройства после условно-досрочного освобождения и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на которые ссылается адвокат Богачёва Т.Г. в апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Богачёвой Т.Г. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Калининградской области от 20 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богачёвой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова