Решение № 2-63/2020 2-63/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-63/2020

Дело № 2-63/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 10 июля 2020 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Кировского филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с исполнением взаимных обязательств ООО «РЕСО-Лизинг» и истца по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи имущества 21.11.2017 к истцу перешло право собственности на застрахованное имущество –автомобиль КИА Кворис (№). Указанное транспортное средство было застраховано на основании договора добровольного имущественного страхования от 31.03.2017, заключенного между страхователем ООО «РЕСО- Лизинг», ИП ФИО1 и страховщиком АО «СОГАЗ», страховая премия была уплачена истцом. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС являлся ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях - ФИО1. После перехода права собственности к истцу договор страхования, по мнению ФИО1, продолжил действовать на прежних условиях, поскольку страховщик не воспользовался своим правом и не потребовал изменений условий договора страхования и /или доплаты страховой премии. 22.03.2018 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель автомобиля КИА Кворис (<данные изъяты>) ФИО2 совершил непреднамеренный съезд с дороги на снежную бровку, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. 03.04.2018 истец направила телеграмму в страховую компанию с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля, после чего представителем страховщика произведен осмотр ТС. 26.04.2018 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала с письменным заявлением, с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, о выплате страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера марки «КИА». Ответчик получил письмо 04.05.2018. Направление на ремонт ТС страховщик в течение 30 рабочих дней истцу не выдал. 24.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, вместе с тем требования, заявленные в претензии, страховой компанией не были исполнены. 14.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, а также неустойки, предусмотренной ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», в удовлетворение которых АО «СОГАЗ» 30.01.2020 отказано. Решение по страховой выплате ответчиком не принято. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 1 924 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 20.06.2018 по 10.07.2020 в сумме 275 249,52 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы за оплату услуг эксперта 20 000 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО2 величину утраты товарной стоимости ТС в размере 10400,00 рублей, расходы на проведение экспертизы УТС в размере 3000,00 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом (л.д.235).

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске (л.д.245).

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с уточненным исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Ссылаясь в возражениях на исковые требования на заключенное и не оспоренное соглашение от 27.09.2017 между АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «РЕСО- Лизинг» к договору страхования № от 31.03.2017 о размере страховой выплаты в размере 2 027 940 рублей по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда от 16.12.2017 № 58, а также на дополнительное соглашение № к договору лизинга, заключенному ООО «РЕСО- Лизинг» и ФИО1, по условиям которого сторонами произведены расчеты по закрытию сделки – договора лизинга и транспортное средство КИА Кворис передано в собственность лизингополучателю, представитель ответчика указывает, что исходя из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору страхования № от 31.03.2017 ответчиком полностью исполнены, договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем у нового собственника транспортного средства ФИО1 отсутствуют законные основания на оспаривание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика также обращает внимание на то, что возражений относительно порядка и размера страховой выплаты, которая была учтена при расчетах по договору лизинга, ФИО1 заявлено не было. Ссылаясь на положения о недобросовестности поведения одной из сторон, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просит применить при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов положения ст. 100 ГПК РФ (л.д.127-129, 240).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, не оспаривая размера величины утраты товарной стоимости (УТС), оставил разрешение исковых требований заявленных к нему на усмотрение суда (л.д.241).

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения было извещено надлежащим образом (л.д. 244).

Изучив доводы представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

В силу требований положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность ТС - автомобиль марки КИА КВОРИС, VIN №, <данные изъяты> г.в., а лизингополучатель принял его во владение и пользование на условиях договора лизинга, согласно п. 1.2 договора транспортное средство будет приобретено лизингодателем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.04.2018, п. 5.1 договора было установлено, что на весь срок действия договора имущество в соответствии с условиями страхования (приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная), по п. 5.2 страхователем имущества является лизингодатель, по п. 5.3 плательщиком страховой премии является лизингополучатель (л.д. 30,31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» оформили полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №, по которому застраховано № - автомобиль марки КИА КВОРИС, VIN №, <данные изъяты> г.в.. Страховщик - АО «СОГАЗ», страхователь - ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель - ИП ФИО1 Согласно п. 4 договора страхования в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг»; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Страховая стоимость имущества, исходя из требований п.7 договора страхования, определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия составляет - <данные изъяты> руб., в т.ч. по риску «Автокаско» - <данные изъяты> руб. Согласно п. 10.1 размер страховой выплаты определяется - «ремонт на СТОА страховщика». Страховая премия по договору страхования оплачена ИП ФИО1 в размере 246 660,30 руб. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3 декабря 2014 года (л.д. 32,33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем КИА КВОРИС (№), увидев впереди движущееся ТС и применяя меры во избежание столкновения, совершил непреднамеренный съезд с дороги на снежную бровку, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.162-180).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» телеграмму с сообщением об указанном событии с просьбой о проведении осмотра транспортного средства (л.д.36), в тот же день сообщение получено страховщиком (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с предоставлением документов для страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ ранее исполненными в полном объеме обязательствами по договору страхования и перечислением ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО- Лизинг» выплаты страхового возмещения, а также условиями Соглашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д.235).

Пунктом 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты по п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых документов.

В пункте 12.4.1 «б» Правил страхования указано, что определение размера ущерба производится при выборе варианта страховой выплаты «ремонт на СТОА страховщика», на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил (л.д.78-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховой компании с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.42-44).

В сентябре 2018 года истец с целью определения причиненного ей ущерба в результате повреждения автомобиля КИА Кворис (№) обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из автотехнической экспертизы (трасология) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Кворис (№) по указанному выше страховому случаю (без учета износа) по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.51-77).

За указанные услуги эксперта истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «<данные изъяты>» размер величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля КИА Кворис (№) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей (л.д.81-94). За указанные услуги эксперта истцом по квитанции № оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.80).

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к страховой компании с досудебной претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения и неустойки, претензия была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии истцу было отказано в связи отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 48).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-201) представитель истца ФИО3 уменьшила исковые требования по взысканию страхового возмещения до 1 924 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.07.2018 по гражданскому делу № (л.д.109-112), приходит к выводу, что договор страхования транспортного средства «АВТО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) прекращен не был, поскольку «полная гибель» автомобиля КИА Кворис (№), в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны ответчика АО «СОГАЗ», не наступила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчиком АО «СОГАЗ» требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд считает необходимым, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 1 924 000 рублей, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенных истцом расходов, связанных с определением размера ущерба, которые согласно данным представленной квитанции составляют 20 000 рублей (л.д.50).

Утрата товарной стоимости, понесенная ТС, принадлежащим истцу, является реальным ущербом и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком водителем- участником ДТП ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.171).

Величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий в сумме 10 400,00 рублей подтверждается экспертным заключением оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «<данные изъяты>».

Установленную экспертным заключением величину УТС, заявленную истцом к взысканию ответчик ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, материальный ущерб истца, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 10400,00 рублей.

При этом суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенных истцом расходов, связанных с определением размера УТС, которые согласно данным представленной квитанции составляют 3000 рублей (л.д.80).

Согласно положениям ч.1, ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

При этом в силу требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным, контррасчета процентов ответчиком суду не предоставлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу требований ч.6 ст. 395 ГК РФ не имеется (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме 275 249,52 рублей за период с 20.06.2018 по 10.07.2020, при этом суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ», с учетом сведений ИФНС России по <адрес> о доходах и расходах за ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 использовала автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, судом не установлено, то обстоятельство, что договор страхования заключен ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, также об указанном не свидетельствует (л.д. 208-230).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая фактические обстоятельства дела, период нарушения исполнения обязательства и последствия данных нарушений, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика АО «СОГАЗ», принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине и оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д.115).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

Определяя разумный предел на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд руководствуется не только документами, подтверждающими выплаченную заявителем сумму представителю, но также учитывает принцип разумности, при определении которого принимает во внимание объем доказательственной базы и процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, характер спора, количество судебных заседаний, проведенных в отсутствие представителя, доводы ответчика АО «СОГАЗ», настаивающего на снижении суммы расходов на услуги представителя ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Относительно судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 6871,00 + 4589,00 + 3544,32= 15004,32 рублей (л.д.4,18,19)), а также расходов по оплате услуг представителя суд, исходит из положений п.22, а также из положений п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающего распределение судебных издержек при процессуальном соучастии с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, сумм подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 2 241 153 (два миллиона двести сорок одну тысячу сто пятьдесят три) рубля 52 копейки, из которых страховое возмещение в размере 1 924 000 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 275 249 (двести семьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 52 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 104 (четырнадцать тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 14 136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей, из которых величина утраты товарной стоимости в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 (двести) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Перминова О.С.