Решение № 2-2715/2017 2-2715/2017~М-2476/2017 М-2476/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2715/2017

Дело № 2-2715/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого названное юридическое лицо приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлеченными силами осуществить строительство многоэтажного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 31 декабря 2015 года) передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указывая на то, что обязанности стороны договора по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие обязательство застройщика передать квартиру не позднее 31 декабря 2015 года, ФИО1, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ООО «СпецСтройКубань» неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 501923 рублей, стоимость уменьшения площади квартиры, по сравнению с предусмотренной договором, в размере 76032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе слушания дела истец увеличил размер исковых требований, дополнив их требованиями об обязании ответчика передать ему квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> путем подписания акта приема-передачи без внесения денежных средств в счет проведения дополнительных работ в объекте долевого участия.

В судебное заседание ФИО1, зарегистрированный по месту пребывания на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца ФИО2, чьи полномочия отражены в доверенности, в судебное заседание не явилась, требования о взыскании с ответчика в счет стоимости уменьшения квартиры суммы в размере 76032 рублей не поддержала ввиду перечисления ответчиком денежных средств в счет удовлетворения данных требований, на удовлетворении иных требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «СпецСтройКубань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, по существу которого следует, что ответчиком признает исковые требования в части, полагая, что неустойка может быть взыскана лишь за период с 01 января 2016 года по 27 октября 2016 года, то есть по дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении её до 30000 рублей. Также, согласно позиции ответчика, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести перенесенных ФИО1 страданий. Кроме того, ответчик, представив копию платежного поручения, указал на факт перечисления на счет ФИО1 в связи с уменьшением площади квартиры на 2, 52 кв.м. суммы в размере 64512 рублей. Инициированное истцом гражданское дело ООО «СпецСтройКубань» просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого названное юридическое лицо, выступая в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с характеристиками, указанными в п. 3.2 договора и приложения № 2 «Техническое описание объекта долевого строительства», а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 3.4 договора срок начала строительства – первый квартал 2014 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию литер 2 литер 4 – 4 квартал 2015 года, литер 1, литер 3 – не позднее 06 ноября 2016 года.

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Цену договора участники сделки согласовали в разделе 4, из которого следует, что цена договора составляет 1668352 рублей.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела, оплата стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора цессии уступил ФИО1 права (требования) по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был зарегистрирован в ЕГРН.

Также судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено 27 октября 2016 года, однако объект долевого строительства ФИО1 в установленном порядке не передан, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи ФИО1, выступающему в качестве потребителя, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению истцу, суд исходит из того, что представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы соответствует требованиям приведенной нормы материального права, а также условиям договора, при расчете учтена как цена договора долевого участия в строительстве, так и ставка, действующая на день, когда обязательства застройщика должны быть исполнены.

В этой связи, принимая во внимание период просрочки (с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года), ставку ЦБ РФ 8, 25%, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства, а также цену договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 501 923 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки исполнения обязательства (около 1, 5 лет), цену договора долевого участия в строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки в сумме 501 923 рублей последствиям нарушения срока исполнения обязательств по договору, цена которого составляет 1668 352 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного ФИО1 спора установлено, что его права, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СпецСтройКубань» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 251461, 50 рублей.

Устанавливая обоснованность требований истца об обязании ответчика передать квартиру, указанную в договоре долевого участия в строительстве, суд учитывает, что доказательств выполнения условий договора, содержащихся в разделе 6, застройщиком суду не представлено.

В частности, ООО «СпецСтройКубань» не представило доказательств того, что в установленные сроки направляло ответчику сообщение о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а равно данных о наличии у ФИО1 претензий к качеству объекта либо его уклонения от принятия объекта и подписания акта приема-передачи в согласованный срок.

Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что 13 сентября 2017 года ФИО1 обратился с требованием о подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ФИО1 ответа на данное обращение ответчик суду не представил.

При таком положении, суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ООО «СпецСтройКубань» передать ему квартиру с условным номером 539, расположенную по адресу: <адрес> (<адрес> в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом суд полагает необоснованными требования истца в части, касающейся указания на необходимость подписания акта приема-передачи без внесения денежных средств в счет проведения дополнительных работ объекте долевого строительства, поскольку доказательств наличия подобного рода требований со стороны застройщика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8219, 23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 501923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 251461, 5 рублей.

Обязать ООО «СпецСтройКубань» передать ФИО1 квартиру с условным номером 539, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8219, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 13 ноября 2017 года.