Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-305/2025 М-305/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-371/2025

УИД 67RS0022-01-2025-001270-91 Дело № 2-371/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сычевка29 октября 2025 года

Сычевский районный суд Смоленской области

В составе председательствующего судьи Лихачева А.В.,

при секретаре Баронча М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5,о взыскании неосновательного обогащения,указав в заявлении, что 11.11.2024 года в отделение полиции по Сычевскому району поступило заявление от ФИО3 с просьбой провести проверку по факту пропажи у ее родственника ФИО4 денежных средств в размере 400 тысяч рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2024 года установлено, что истец совершил следующие действия с ответчиком, а именно: дал (ответчику) разным номиналом в 100 (сто) тысяч рублей, а позже добавил еще денежные средства, а именно не сам дал, но пояснил лежа на диване, что ответчик может взять надлежащую сумму денег которую ему не хватает на покупку транспортного средства. Со слов ответчика общая сумма вышла в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. Истец стал тратить с ФИО5, денежные средства, не смотря на сумму, а именно покупать спиртное, продукты питания, одежду в разных магазинах. Далее было установлено, что гражданин ФИО4 купил на добровольной основе и подарил телефон гражданину ФИО5, далее при совместном распитии гражданин ФИО4 дал ФИО5 денежные средства в размере 200 тысяч рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление – требование о возврате 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в его пользу 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в период с 08.11.2024 года по дату фактической выплаты суммы основного долга в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с пп.3 п.1 ст. 131 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что не может назвать точную сумму денежных средств, которые они истратили совместно с ФИО5, а так же не может назвать точную сумму денежных средств, которую он передал по просьбе ФИО5, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснив, что после смерти матери, ее брат проживал один. Он является инвалидом 2 группы с детства. В связи с инвалидностью, легко поддается чужому влиянию. После смерти матери у брата в кошельке оставалось около 119,5 тысяч рублей, и 510,5 тысяч рублей лежали в металлической коробке, которые собирала мать на ремонт дома и проведение газа.Примерно с середины октября 2024 года, к брату повадился ходить сосед ФИО5,который начал его спаивать, при этомнастраивая брата противродственников. Неоднократно совместно с супругом приезжала к брату, ругалась и выгоняла ФИО5 Предупреждала брата, что бы он не пускал ФИО5 Знала, что брат под влиянием со стороны ФИО5, тратит денежные средства, которые остались после смерти матери. Деньги тратились на спиртное, продукты питания. Знала о том, что на эти деньги брат купил Маевскому сотовый телефон, а так же передал ему часть денег на другие нужды. 03.11.2024 года брат позвонил сестре которая проживает в г.Санкт- Петербурге, и сказал, что он боится что у него украдут деньги. Она не смогла сразу съездить к нему, а когда приехала в начале ноября, в коробке оставалось только 130 тысяч рублей. Используя психологическое воздействие на ее брата, обманным путем ФИО5 присвоил деньги в сумме 400 тысяч рублей. Просит суд взыскать данную сумму с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО5, требования не признал, при этом пояснил, что проживает по соседству с ФИО4, у него с ним дружеские отношения. Действительно не отрицает тот факт, что часто заходил в гости к ФИО4, где совместно распивали спиртные напитки. Деньги на спиртное и продукты питания действительно давал ФИО4 Вместе с ним неоднократно ездили в город, где покупали одежду для ФИО4, одновременно приобретали спиртное, продукты питания. Так же не отрицает, что во время распития спиртного решили купить автомашину. ФИО4, дал ему 200 тысяч рублей. Впоследствии еще давал ему деньги, сколько он не помнит. Однако автомашину не купили. Часть денег он вернул ФИО4, какую он не помнит, а часть пропили. Сколько всего они потратили денег, не помнит, так как на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. Без разрешения ФИО4, денег он не брал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что после смерти тещи, брат супруги запил. Вместе с супругой приезжал к нему домой. Александр находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме застали ФИО5, который прятался. Супруга его выгнала. Когда приехали во второй раз, опять застали Маевского в доме. О том, что у Александра оставались деньги, узнал от супруги. Впоследствии обращались в полицию.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что проживает недалеко от ФИО4 Неоднократно в конце октября начало ноября 2024 года, видела, что Александр общается с Маевским Валерой. Видела их ночью. Неоднократно Маевский приходил к ФИО4.

Заслушав истца ФИО4, А.Н., его представителя ФИО3, свидетелей ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, заявляет о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья ГК РФ, дает определение понятия неосновательного обогащения, и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом из представленных доказательств установлено, что 11.11.2024 года в отделение полиции по Сычевскому району поступило заявление от ФИО3, с просьбой провести проверку по факту пропажи у ее родственника ФИО4 денежных средств в размере 400000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2024 года установлено, что истец совершил следующие действия с ответчиком, а именно: дал (ответчику) разным номиналом в 100 (сто) тысяч рублей, а позже добавил еще денежные средства, а именно не сам дал, но пояснил лежа на диване, что ответчик может взять надлежащую сумму денег которую ему не хватает на покупку транспортного средства. Со слов ответчика общая сумма вышла в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. Истец стал тратить с ФИО5 денежные средства, не смотря на сумму, а именно покупать спиртное, продукты питания, одежду в разных магазинах. Далее было установлено, что гражданин ФИО4 купил на добровольной основе и подарил телефон гражданину ФИО5, далее при совместном распитии гражданин ФИО4 дал ФИО5 денежные средства в размере 200 тысяч рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление – требование о возврате 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ФИО5 в его пользу 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долгапроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в период с 08.11.2024 года по дату фактической выплаты суммы основного долга в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с пп.3 п.1 ст. 131 ГПК РФ.

Стороной ответчика факт получения денежных средств не отрицался. Из пояснений ответчика следует, что опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, он признает совместную трату денежных средств при этом, указывая, что деньги ФИО4, передавал ему по свей воле. Без разрешения он их не брал.

Данные доводы ответчика, стороной истца не опровергались, наоборот в подтверждение трат указали, что совместно совершали покупки спиртного и продуктов питания, одежды, а так же телефона. Кроме того он не отрицал факт намерения совместной покупки автомобиля, которую они не приобрели истратив часть денежных средств на иные нужды (спиртное, продукты питания). Оставшуюся сумму ответчик возвратил истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие у ФИО5, правовых оснований для получения от него указанной выше денежной суммы.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 совместно с ее братом ФИО4 тратили указанные денежные средства на алкоголь и продукты питания, а также одежду и на приобретение сотового телефона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 ГК РФ виды выплат.

В свою очередь истец, ссылаясь на условие о возврате денежных средств, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, указал на то, что денежные суммы ответчиком получены без какого-либо предусмотренного законом и в отсутствие каких-либо юридических оснований, то есть какой-либо договор или соглашение, заключенное между сторонами, являющийся основанием для предоставления денежных средств ответчику, отсутствует.

Представитель истца не смогла объяснить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и причины предоставления денежных средств истцом ответчику, ссылаясь на их возвратный характер потраченных денежных средств, однако доказательств достижения между сторонами соответствующих договоренностей не представила.

Судом установлено, что истец заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно тратил с ФИО5 денежную сумму в размере 400000 рублей, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того суд не может принять доводы представителя истца ФИО3, о том, что ФИО5, воспользовался состоянием здоровья истца, который в следствии своей инвалидности, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В судебном заседании обозревался отказной материал №, зарегистрированный в КУСП № от 11.11.2024 года. Из справки выданной Сычевской ЦРБ от 05.05.2025 года (л.д.32) усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит у врача психиатра с диагнозом :F70 (олигофрения степени дебильности). Документы на присвоение данному гражданину группы инвалидности не направлялись. Из справки выданной Сычевской ЦРБ от 26.06.2025 года № усматривается, что ФИО4 имеет группу инвалидности, установленную в 1992 году-бессрочно, пожизненно, что подтверждается справкой ВТЭК -157 №. Документов о том, что он признаваля недееспособным, суду предоставлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья