Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017 ~ М-1599/2017 М-1599/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Дело №2-1737/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 857 035,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 770,00 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA MB (Carnival/Sedona/VQ), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель № №...., идентификационный номер (<***>) №...., ПТС №.....

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №.... согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 771817,81 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 3.35 % годовых под залог транспортного средства — KIA MB ( Carnival/Sedona/VQ), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель № №...., идентификационный номер (VIN) №...., ПТС №.....

В рамках данного кредитного договора заключен договор поручительства между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчики нарушали обязательства по погашению кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 904919,74 руб., из них: задолженность по основному долгу - 771817,81 руб., задолженность по уплате процентов - 37333,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 78074,34 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17693,70 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, до 47884,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако от получения судебных повесток уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор поручительства, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем, условия о сроке их действия не содержат. Условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК). Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.6 ст.367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Просил применить последствия пропуска истцом срока на предъявление требований к поручителю и в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 771817,81 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 3.35 % годовых под залог транспортного средства — KIA MB ( Carnival/Sedona/VQ), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель № №...., идентификационный номер (VIN) №...., ПТС №.....

В рамках данного кредитного договора заключен договор поручительства между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требование не было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушая условия Кредитного договора ответчик ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства по возврату займа и погашению процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 904919,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 771817,81 руб., задолженность по уплате процентов - 37333,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 78074,34 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17693,70 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не было предоставлено доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности на день рассмотрения дела. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены и являются верными.

Поскольку до настоящего момента задолженность по не погашена, суд находит исковые требования о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что срок действия договора поручительства между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, заключенного в рамках кредитного договора № №.... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, не определен.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.

Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № №.... заключённому ДД.ММ.ГГГГ, определён датой - ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства, заключённый 21 сентября между Банком и поручителем, условия о сроке их действия не содержат. Условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя с ДД.ММ.ГГГГ

Однако по данному делу иск банком заявлен только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.6 ст.367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Аналогичный подход применения положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации высказан в п. 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, п. п. 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Таким образом, требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к поручителю основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ФИО1

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ФИО2

Поскольку банком заявлены требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек и процентов, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 857035,72 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч тридцать пять рублей 72 копейки) руб., из которых: задолженность по основному долгу - 771817,81 рублей; задолженность по уплате процентов - 37333,89 рублей; задолженность по уплате неустоек - 47884,02 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль KIA MB (Carnival/Sedona/VQ), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель № №...., идентификационный номер (<***>) №...., ПТС №....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 17 770,00 руб.

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 035,72 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 770,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA MB (Carnival/Sedona/VQ), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель № №...., идентификационный номер (VIN) №...., ПТС №...., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова