Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

Новокуйбышевский городской суд

Самарской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сорокина А.Г., при секретаре Маслихиной Е.В., с участием: заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Аксёнова С.В., защитника Ракова Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Миндзар Ф.В., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Миндзар Ф.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 от 23 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении : ФИО4, <данные скрыты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору г. Новокуйбышевска Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 от 23 марта 2017 г. уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору г. Новокуйбышевска Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление мирового судьи представителем потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Миндзар Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой адвокатом указано, что, основанием для возвращения дела прокурору, послужило составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. Однако, как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт составлен и подписан дознавателем и руководителем органа дознания, утвержден прокурором. Обвинительный акт соответствует закону. В соответствии со ст. 225 УПК РФ в нём указаны время и место совершения преступления, мотив, цель, последствия, имеющие значение для дела, в нём изложены доказательства, формулировка обвинения в соответствии с обстоятельствами дела и уголовным законом. Просит постановление мирового судьи от 23 марта 2017 года отменить в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Миндзар Ф.В. и потерпевшая Потерпевший №1 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Кроме того, потерпевшая дополнила, что подсудимый, при совершении своих преступных действий, угрожал ей убийством, однако данные обстоятельства в обвинении не отражены, с чем она так же не согласна.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени слушания жалобы надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. Подсудимым постановление мирового судьи от 23.03.2017 года не обжаловалось.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Миндзар Ф.В. без участия подсудимого ФИО4

В судебном заседании защитник Раков Д.С. просил отказать в удовлетворении доводы жалобы.

Государственный обвинитель Аксёнов С.В. просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, дополнив, что на основании данного обвинительного акта, который составлен с нарушением требований УПК РФ, невозможно постановить приговор или вынести иное решение. Исходя из материалов дела, подсудимому вменены побои, тогда как, в его действиях усматривается причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не указано, в чём именно выразился малозначительный повод, явившийся поводом для ссоры, а так же не описаны его хулиганские действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции признаёт постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 от 23 марта 2017 г. законным и обоснованным.

П.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривают возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, в том числе, должны быть указаны способы, мотивы и цели совершённого преступления, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В ходе судебного разбирательства дела заместителем прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Аксеновым С.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе дознания были допущены существенные нарушения, приведшие к неправильному составлению обвинительного акта, а именно неправильной трактовке событий и формулировке обвинения, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору, мировой судья, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, в обвинительном акте не изложены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты – показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены в ходе дознания и которые свидетельствовали в пользу защиты, что является грубым нарушением требований ст. 225 УПК РФ и права на защиту обвиняемого.

Кроме того, в обвинительном акте указаны действия подсудимого «схватил потерпевшую за запястье левой руки и выкрутил её», чему оценка не дана и не указано, что подсудимому вменено совершение иных насильственных действий, что свидетельствует о неопределённости формулировки обвинения, предъявленного органом дознания. Так же в обвинительном акте указано, что подсудимый действовал с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, тогда как ст. 116 УК РФ не предусматривает такой квалификации. Действия лиц, умышленно причиняющих вред здоровью потерпевших, квалифицируются другими статьями УК РФ. Суд так же соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в обвинительном акте не указано, в чём выразился малозначительный повод и в чём выразились хулиганские действия подсудимого, что так же свидетельствует о том, что в обвинительном акте не указаны имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств их проверить и оценить.

Данное решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, являются безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и безусловным основанием для его возвращения прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом, повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№> судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 от 23 марта 2017 г., которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору г. Новокуйбышевска Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миндзара Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.Г. Сорокин