Приговор № 1-16/2024 1-326/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024КОПИЯ Дело № 1-16/2024 именем Российской Федерации город Орск 29 мая 2024 года Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е.,с участием: государственных обвинителей Шидловской К.Р., Максаковой С.С., подсудимойФИО1, защитника СамбетовойС.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО1 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Кроме того, ФИО1 совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. Кроме того, ФИО1 трижды совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1. ФИО1, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, лично от ФИО2 №2, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО2 №2, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции руководителя бюро № – филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России), назначенная приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> «о переводе работника на другую работу» № л/сот ДД.ММ.ГГГГ, была обязана осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 24.01.2018) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защитыРФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО7 (далее Инструкция), для чего на неё возлагались следующие обязанности, а также предусматривалась ответственность: - проведение медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Разработка индивидуальных программ инвалидов, в том числе определение видов, форм, сроков и объемов по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Установление факта наличия инвалидности; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определение нуждаемости пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разработка программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;дача гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы;формирование банка данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу (п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7 Инструкции); - несет персональную ответственность за выполнение своих должностных обязанностей; отвечает в установленном порядке за достоверность и качество вынесенного экспертного решения;за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п.п., 4.1, 4.2, 4.3 Инструкции). В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон), установлено следующее:признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценкисостояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст.ст. 1, 7 Закона). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», утверждены правила признания лица инвалидом: - признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п. 1 ч. 1 Правил); - медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ (п. 3 ч. 1 Правил). В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585 Н, утверждены прилагаемые классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификация): - классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (п. 1 ч. 1 Классификации); - критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (п. 2 ч. 1 Классификации). В соответствии со ст. 47 Порядка организации деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 30.12.2020 № 979 Н, оказание услуги по проведению МСЭ федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы осуществляется бесплатно. При этом, ФИО1, будучи осведомленной о своих должностных обязанностях и мерах ответственности, являясь должностным лицом, обладая знаниями в сфере определения критериев, на основании которых гражданину может быть установлена инвалидность, а также порядке и условиях признания лица инвалидом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с цельюполучения незаконного материального вознаграждения, вопреки интересам службы, получила взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, лично от ФИО2 №2 за совершение в пользу взяткодателя ФИО2 №2 действий, входящих в ее полномочия при следующих обстоятельствах. ФИО2 №2, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории рынка «<адрес>в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея третью группу инвалидности, присвоенную ей в связи с имеющимся заболеванием, в ходе личной встречи с ранее знакомой ФИО1, являющейся руководителем бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, обратилась к последней с просьбой оказать содействие в беспрепятственном получении статуса инвалида второй группы, за денежное вознаграждение. ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, за совершение действий, входящих в ее полномочия,сообщила ФИО2 №2 о наличии у неё полномочий принимать решение о наличии или отсутствии оснований для установления статуса инвалида лицам, обратившимся на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы в бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, и потребовала от ФИО2 №2 передачи ей взятки в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание содействия в получении ФИО2 №2 статуса инвалида второй группы бессрочно, на что ФИО2 №2 согласилась. При этом, ФИО1 сообщила ФИО2 №2 о том, что для принятия положительного решения в вопросе установления ФИО2 №2 второй группы инвалидности бессрочно, ей необходимо пройти медицинскую комиссию в ГБУЗ «Городская больница №» <адрес> и получить направление на проведение медико-социальной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ годаво исполнении достигнутой с ФИО1 договоренности ФИО2 №2 обратилась в ГБУЗ «Городская больница №» <адрес> с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, по результатам рассмотрения которого врачебной комиссией указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на медико-социальную экспертизу №, которое было направлено в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России филиал №, для рассмотрения комиссией врачей указанного филиала и принятия решения об изменении группы инвалидности ФИО2 №2 Далее ФИО1 находясь на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщила ФИО2 №2 номер мобильного телефона №, присоединенного к находящейся в фактическом владении и пользовании ФИО1 банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой по счету № в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, принадлежащего матери ФИО1 – ФИО2 №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, по которому ФИО2 №2 должна перевести взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, безналичным способом, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы и поступивших с ним медицинских документов, в отношении ФИО2 №2 в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза гражданина, по результатам которой на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно и выдана справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя указанного бюро ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 во исполнение договоренности, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории рынка «Авангард» по вышеуказанному адресу, используя мобильное приложение «<данные изъяты>» со своей банковской карты № перевела 30 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту ФИО2 №1, находящуюся в пользовании ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. 2) Она же, ФИО1, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег в размере 25 000 рублей через посредника ФИО2 №2 от взяткодателя ФИО2 №7, действующей в интересах ФИО8,за совершение действий,входящих в ее служебные полномочия, в пользу ФИО8 при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции руководителя бюро № – филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России), назначенная приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> «о переводе работника на другую работу» № л/сот ДД.ММ.ГГГГ, была обязана осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 26.11.2020) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защитыРФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя - главного эксперта по медико-социальной эксперте ФИО7, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО9 (далее по тексту - Инструкция), для чего на неё возлагались следующие обязанности, а также ответственность: - организация оказания гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления факта наличия инвалидности группы, причины, срока и времени наступления инвалидности. Разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, в том числе определение видов, форм, сроков и объемов мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определение нуждаемости пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разработка программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; организация и участие в заседаниях экспертных комиссий специалистов бюро; принятие решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; дача гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы (п. 3.1.1 Инструкции); - несет ответственность за несоблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, за достоверность и качество вынесенного экспертного решения, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1, 5.2 Инструкции); В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон), установлено следующее: признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст.ст. 1, 7 Закона). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», утверждены правила признания лица инвалидом: - признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п. 1 ч. 1 Правил); - медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ (п. 3 ч. 1 Правил). В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585 Н, утверждены прилагаемые классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификация): - классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (п. 1 ч. 1 Классификации); - критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (п. 2 ч. 1 Классификации). В соответствии со ст. 47 Порядка организации деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, оказание услуги по проведению МСЭ федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы осуществляется бесплатно. ФИО1, будучи осведомленной о своих должностных обязанностях и ответственности, являясь должностным лицом, обладая знаниями в сфере определения критериев, на основании которых гражданину может быть установлена инвалидность, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного материального вознаграждения, вопреки интересам службы, получила взятку ввиде денег в сумме 25 000 рублей через посредника ФИО2 №2 отвзяткодателя ФИО2 №7, действующей в интересах своего супруга ФИО8, за совершение в пользу последнего действий, входящих в ее полномочия, при следующих обстоятельствах. ФИО2 №7, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории рынка «<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своей знакомой ФИО2 №2, сообщавшей ей ранее о том, что имеет знакомства в бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, с просьбой оказать содействие в беспрепятственном получении ее супругом ФИО8 статуса инвалида третьей группы сроком на один год, за денежное вознаграждение, на что ФИО2 №2 согласилась и обратилась с этим предложением к ранее знакомой ФИО1, являющейся руководителем бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. ФИО1, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что вышеуказанные действия непосредственно связаны с использованием ею своих должностных обязанностей, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, согласилась оказать содействие в беспрепятственном получении ФИО8 статуса инвалида третьей группы сроком на один год, при условии получения от ФИО2 №7, действующей в интересах своего супруга ФИО8, через посредника ФИО2 №2 взятки в виде денег в размере 25 000 рублей, сообщив также что ФИО2 №2 может добавить к указанным денежным средствам любую сумму и оставить ее себе в качестве материального вознаграждения. При этом ФИО1 сообщила ФИО2 №2 о необходимости ФИО10 явиться в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России филиал № и представить свои медицинские документы для изучения, что последним и было выполнено. ФИО2 №2 сообщила ФИО2 №7, действующей в интересах своего супруга ФИО8, что сумма взятки, которую необходимо передать за беспрепятственное получение ФИО8 статуса инвалида, составит 35 000 рублей, из которых 10 000 рублей ФИО2 №2 намеревалась оставить себе в качестве материального вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №7, действующая в интересах своего супруга ФИО8, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории рынка «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты №, открытой по счету №, перевела денежные средства в сумме 35 000 рублей на личную банковскую карту ФИО2 №2 №. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы и поступивших с ним медицинских документов, в отношении ФИО8 в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза гражданина, по результатам которой, на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина №.14.56/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год и выдана справка серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя бюро № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты ФИО2 №2 во исполнениедоговоренности с ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории рынка «<адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № перевела 25 000 рублей на банковскую карту ФИО1, №, открытой по счету №, в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> и находящуюся в пользовании ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. 3) Она же, ФИО1, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника ФИО2 №2 от взяткодателя ФИО2 №2за совершение действий,входящих в ее служебные полномочия, в пользу ФИО2 №2 при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции руководителя бюро № – филиала ФКУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России), назначенная приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> «о переводе работника на другую работу» № л/сот ДД.ММ.ГГГГ, была обязана осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 24.01.2018) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защитыРФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО7 (далее по тексту - Инструкция), для чего на неё возлагались следующие обязанности, а также предусматривалась ответственность: - проведение медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Разработка индивидуальных программ инвалидов, в том числе определение видов, форм, сроков и объемов по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Установление факта наличия инвалидности; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определение нуждаемости пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разработка программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; дача гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы; формирование банка данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу (п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7 Инструкции); - несет персональную ответственность за выполнение своих должностных обязанностей; отвечает в установленном порядке за достоверность и качество вынесенного экспертного решения; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п.п., 4.1, 4.2, 4.3 Инструкции). В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон), установлено следующее: признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст.ст. 1, 7 Закона). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», утверждены правила признания лица инвалидом: - признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п. 1 ч. 1 Правил); - медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3 ч. 1 Правил). В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585 Н, утверждены прилагаемые классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификация): - классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (п. 1 ч. 1 Классификации); - критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (п. 2 ч. 1 Классификации). В соответствии со ст. 47 Порядка организации деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, оказание услуги по проведению МСЭ федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы осуществляется бесплатно. ФИО1, будучи осведомленной о своих должностных обязанностях и ответственности, являясь должностным лицом, обладая знаниями в сфере определения критериев, на основании которых гражданину может быть установлена инвалидность, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного материального вознаграждения получила взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника ФИО2 №2 от взяткодателя ФИО2 №2 за совершение в пользу последнего действий, входящих в ее полномочия, при следующих обстоятельствах. ФИО2 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладая информацией, что его сестра ФИО2 №2 знакома с должностным лицом в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, благодаря которому может оказать содействие в беспрепятственном получении статуса инвалида, обратился к ФИО2 №2 с просьбой оказать содействие в беспрепятственном получениистатуса инвалида третьей группы сроком на один год, за денежное вознаграждение, на что последняя согласилась и обратилась с этим предложением к ранее знакомой ФИО1, являющейся руководителем бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ФИО1, находясь в <адрес>, в указанный период времени, достоверно зная, что указанные действия непосредственно связаны с использованием ею своих должностных полномочий, действуя незаконно, умышленно из корыстной заинтересованности, согласилась оказать содействие в беспрепятственном получении ФИО2 №2 статуса инвалида третьей группы сроком на один год, при условии получения от него через посредника ФИО2 №2 взятки в виде денег в размере 30000 рублей, на что ФИО2 №2 через ФИО2 №2 высказал свое согласие. После чего ФИО2 №2 по указанию ФИО1, переданному через ФИО2 №2, обратился в ГБУЗ «Городская больница №» <адрес> с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, по результатам рассмотрения которого врачебной комиссией указанного медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на медико-социальную экспертизу №, которое было направлено в бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы и поступивших с ним медицинских документов, в отношении ФИО2 №2 в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза гражданина, по результатам которой, на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год и выдана справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя бюро ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, находясь на территории рынка «<адрес> согласно ранее состоявшейся договоренности лично передал ФИО2 №2 для дальнейшей передачи ФИО1 30 000 рублей за беспрепятственное решение вопроса в получении им статуса инвалида третьей группы сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, выполняя свои обязательства перед ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории рынка «<адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № перевела 30 000 рублей на банковскую карту ФИО1, №, открытую по счету №, в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес> и находящуюся в пользовании ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. 4) Она же, ФИО1, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег в размере <***> рублей, то есть в значительном размере, через посредника ФИО2 №2 от взяткодателя ФИО2 №5 за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ФИО2 №5 при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции руководителя бюро № – филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России), назначенная приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> «о переводе работника на другую работу» № л/сот ДД.ММ.ГГГГ, была обязана осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО9 (далее по тексту - Инструкция), для чего на неё возлагались следующие обязанности, а также ответственность: - организация оказания гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления факта наличия инвалидности группы, причины, срока и времени наступления инвалидности. Разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, в том числе определение видов, форм, сроков и объемов мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определение нуждаемости пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разработка программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; организация и участие в заседаниях экспертных комиссий специалистов бюро; принятие решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; дача гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы (п. 3.1.1 Инструкции); - несет ответственность за несоблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, за достоверность и качество вынесенного экспертного решения, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1, 5.2 Инструкции); В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон), установлено следующее: признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст.ст. 1, 7 Закона). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», утверждены правила признания лица инвалидом: - признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п. 2 ч. 1 Правил); - медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3 ч. 1 Правил). В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Н, утверждены прилагаемые классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификация): - классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (п. 1 ч. 1 Классификации); - критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (п. 2 ч. 1 Классификации). В соответствии со ст. 47 Порядка организации деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, оказание услуги по проведению МСЭ федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы осуществляется бесплатно. ФИО1, будучи осведомленной о своих должностных обязанностях и ответственности, являясь должностным лицом, обладая знаниями в сфере определения критериев, на основании которых гражданину может быть установлена инвалидность, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного материального вознаграждения, получила взятку в виде денег в сумме <***> рублей, то есть в значительном размере, через посредника ФИО2 №2 от взяткодателя ФИО2 №5 за совершение в пользу последнего действий, входящих в ее полномочия, при следующих обстоятельствах. ФИО2 №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией, что ФИО2 №2знакома с должностным лицом в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, благодаря которому может оказать содействие в беспрепятственном получении статуса инвалида, обратился к ФИО2 №2 с просьбой об оказании содействия в беспрепятственном получении статуса инвалида второй группы бессрочно за денежное вознаграждение, на что последняя согласилась и обратилась с этим предложением к ранее знакомой ФИО1, являющейся руководителем бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. ФИО1, находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что вышеуказанные действия непосредственно связаны с использованием ею своих должностных обязанностей, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, согласилась оказать содействие в беспрепятственном получении С.Ж. статуса инвалида второй группы бессрочно при условии получения от него через посредника ФИО2 №2 взятки в видеденег в размере <***> рублей, сообщив также, что ФИО2 №2 может добавить к указанным денежным средствам любую сумму, которую последняя оставит себе в качестве материального вознаграждения за оказание содействия ФИО33 При этом, ФИО1 сообщила ФИО2 №2 о необходимости ФИО2 №5 явиться в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России филиал № и представить свои медицинские документы для изучения. ФИО2 №5через ФИО2 №2 сообщил о том, что не сможет представитьФИО1 свои медицинские документы, поскольку после прохождения медицинской комиссии в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» <адрес>, указанное медицинское учреждение самостоятельно направило его медицинские документы - направление на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России филиал №. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы и поступивших с ним медицинских документов, в отношении ФИО2 №5 в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза гражданина, по результатам которой на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно и выдана справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя бюро ФИО1 ФИО2 №2 действуя по указанию ФИО1 сообщила ФИО2 №5 о том, что в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ему установлена инвалидность второй группы бессрочно, а также сообщила о том, что сумма взятки за это составляет 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей ФИО2 №2 намеревалась оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6, получив наличные денежные средства в размере 50000 рублей от своего отца ФИО2 №5, поместил их на свой банковский счет, идействуя в интересах своего отца, будучи неосведомленным относительно цели перевода денежных средств, находясь в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ минут, выполняя обязательства ФИО2 №5 перед ФИО2 №2, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты №, открытой по счету №, перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ФИО2 №2 №. После чего ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя договоренность с ФИО1, находясь на своем рабочем месте, на территории рынка «<адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № перевела денежные средства в сумме <***> рублей на банковскую карту Н., № открытую по счету №, в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес> находящуюся в пользовании ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. 5) Она же, ФИО1, являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника ФИО2 №2, от взяткодателя ФИО2 №4 за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ФИО2 №4 при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции руководителя бюро № – филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России), назначенная приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> «о переводе работника на другую работу» № л/сот ДД.ММ.ГГГГ, была обязана осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО9 (далее по тексту - Инструкция), для чего на неё возлагались следующие обязанности, а также ответственность: - организация оказания гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления факта наличия инвалидности группы, причины, срока и времени наступления инвалидности. Разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, в том числе определение видов, форм, сроков и объемов мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определение нуждаемости пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разработка программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; организация и участие в заседаниях экспертных комиссий специалистов бюро; принятие решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; дача гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы (п. 3.1.1 Инструкции); - несет ответственность за несоблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, за достоверность и качество вынесенного экспертного решения, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1, 5.2 Инструкции); В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Закон), установлено следующее: признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст.ст. 1, 7 Закона). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», утверждены правила признания лица инвалидом: - признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п. 2 ч. 1 Правил); - медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3 ч. 1 Правил). В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585 Н, утверждены прилагаемые классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификация): - классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (п. 1 ч. 1 Классификации); - критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (п. 2 ч. 1 Классификации). В соответствии со ст. 47 Порядка организации деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 30.12.2020 № 979 Н, оказание услуги по проведению МСЭ федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы осуществляется бесплатно. ФИО1, будучи осведомленной о своих должностных обязанностях и ответственности, являясь должностным лицом, обладая знаниями в сфере определения критериев, на основании которых гражданину может быть установлена инвалидность, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного материального вознаграждения, получила взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника ФИО2 №2 от взяткодателя ФИО2 №4, за совершение в пользу последней действий, входящих в ее служебные полномочия, при следующих обстоятельствах. ФИО2 №3, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 №2, сообщавшей ему ранее о том, что имеет знакомства в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, с просьбой оказать содействие в беспрепятственном получении его супругой ФИО2 №4 статуса инвалида третьей группы бессрочно за денежное вознаграждение, на что ФИО2 №2 согласилась и обратилась с этим предложением к ранее знакомой ФИО1, являющейся руководителем бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. ФИО1, находясь на территории <адрес>,достоверно зная, что вышеуказанные действия непосредственно связаны с использованием ею своих должностных обязанностей, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, согласилась оказать содействие в беспрепятственном получении ФИО2 №4 статуса инвалида третьей группы бессрочно при условии получения от ФИО2 №4, через посредника ФИО2 №2 взятки в виде денег в размере 30000 рублей, сообщив также, что ФИО2 №2 может добавить к указанным денежным средствам любую сумму, которую последняя оставит себе в качестве материального вознаграждения. При этом, ФИО1 сообщила ФИО2 №2 о необходимости ФИО2 №4 явиться в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России филиал № и представить свои медицинские документы для изучения. ФИО2 №3 через ФИО2 №2 сообщил о том, что не сможет представить ФИО1 медицинские документы супруги, поскольку после прохождения медицинской комиссии в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» <адрес>, указанное медицинское учреждение самостоятельно направило медицинские документы ФИО2 №4 - направление на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России филиал №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 сообщила ФИО2 №3 о необходимости передачи ей лично либо оплаты на банковскую карту ФИО2 №2 для последующей оплаты должностному лицу МСЭ <***> рублей, из которых 10 000 рублей ФИО2 №2 намеревалась оставить себе в качестве материального вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4, находясь по месту своего проживания на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои обязательства перед ФИО2 №2, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты №********1366, открытой по счету №, перевела денежные средства в сумме <***> рублей на банковскую карту ФИО2 №2 №, заустановление инвалидности третьей группы бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления о проведении медико-социальной экспертизы и поступивших с ним медицинских документов, в отношении ФИО2 №4 в бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза гражданина, по результатам которой, на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно и выдана справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя бюро ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории рынка «<адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № перевела 30 000 рублей на банковскую карту ФИО2 №1, №, открытую по счету №, в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>, и находившуюся в пользовании ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимаявину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, полагая верной квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, пояснив, что получала деньгине в качестве взяток, а в качестве благодарности за оказываемую помощь в оформлении документов и консультации обратившихся к ней граждан для последующего получения инвалидности. Из показаний подсудимой, данных в судебном заседании следует, что она работает в бюро № медико-социальной экспертизы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сначала врачом хирургом, а в 2019 году стала руководителем бюро. В ее должностные обязанности входит организация деятельности бюро, прием граждан, взятие анализов, рассмотрение документов, участие в проведении экспертизы, контроль за исполнением поручений, а также иные. В состав бюро входит не менее 3 специалистов. В бюро входили она, ФИО34 С ФИО2 №2 она познакомилась около 10 лет на рынке, где у последней в мясном павильоне она покупала мясо, в связи с чем обменялись телефонами и созванивались в случае необходимости покупок. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 впервые была установлена инвалидность 3 группы в связи имеющимся заболеванием, которая каждый год продлевалась, а с ДД.ММ.ГГГГ года была установлена бессрочно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №2 обратилась к ней с просьбой установления ей бессрочно инвалидности 2 группы. После изучения ее медицинских документов она сообщила ей, что основания для установления 2 группы инвалидности имеются, необходимо обратиться в ГБ <адрес>, где пройти медицинскую комиссию для получения направления в бюро МСЭ. После того, как на основании поступивших документов и направления из больницы ФИО2 №2 была по результатам заседания комиссии бюро установлена инвалидность 2 группы бессрочно, ФИО2 №2 ей в качестве благодарности перевела на карту 30000 рублей Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №2 также обратилась к ней за консультацией по вопросу получения инвалидности её братом ФИО2 №2, в связи с наличием у него заболевания суставов, которую ему не удавалось установить. После изучения представленных ФИО2 №2 медицинских документов ее брата, она посоветовала чтобы ФИО2 №2 прикрепился к поликлинике <адрес>, где ему необходимо пройти обследование и получить направление на медико-социальную экспертизу. Когда к ним в бюро пришли документы ФИО2 №2 вместе с направлением из больницы, их комиссией в результате заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о присвоении ему инвалидности 3 группы на год в связи с установленным заболеванием, о чем были составлены соответствующие Акт и протокол. Каким образом ему была вручена справка об инвалидности, она не помнит. После этого в разговоре ФИО2 №2 сообщила, что они хотят ее отблагодарить за оказанную помощь, спросив достаточной ли будет сумма в размере 30000 рублей, на что она согласиласьи ФИО2 №2 перевела ей на карту, соединенную с ее номером телефона, 30000 рублей, которые она потратила на личные нужды.В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №2 уже самостоятельно без ее помощи и консультаций прошел обследование и сам получил инвалидность 3 группы на год. На словах он и ФИО2 №2 ей сказали спасибо, денег не платили. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №2 снова обратилась к ней, сообщив, что ее родственник или знакомый ФИО10 не может получить инвалидность, на что ответила ей пусть придет к ней с документами. Последний при личном посещении ею был осмотрен, проконсультирован о порядке прохождения комиссии в больнице и последующего получения направления для освидетельствования в бюро МСЭ. После поступления всех документов и направления на имя ФИО8, последнему по результатам заочного освидетельствования и заседания комиссии было принято решение о присвоении ему инвалидности 3 группы на год в связи с установленным заболеванием, о чем были составлены соответствующие акт и протокол. После чего ФИО2 №2 позвонила ей,спросив достаточной ли будет в качестве благодарности сумма в размере 25000 рублей, на что она согласилась и ФИО2 №2 перевела ей на карту, соединенную с ее номером телефона, 25000 рублей, которые она потратила на личные нужды. В отношении ФИО2 №5 и ФИО2 №4 она на просьбу ФИО2 №2 сообщила, что поскольку эти лица много лет уже имели инвалидность при очередном освидетельствовании они самостоятельно получат инвалидность бессрочно. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года направления на МСЭ в отношении данных лиц поступили из бюро №. Поскольку с документами данных лиц было все в порядке, то по результатам заочного освидетельствования и заседания комиссии было принято решение о присвоении ФИО2 №5 и ФИО2 №4 инвалидности бессрочно в связи с установленным заболеванием, о чем были составлены соответствующие Акт и протокол. ФИО2 №2 получила от указанных лиц деньги и поделилась с нею, перечислив на карту 40000 рублей за ФИО2 №5 и 30000 рублей за ФИО2 №4, при этом пояснив, что сверху указанных сумм ФИО2 №2 также себе взяла еще деньги. Все указанные выше лица имели право на получение инвалидности на основании имевшихся у них заболеваний, поскольку нарушений в определении критериев не имелось. Все полученные от граждан деньги, она вернула им. В содеянном раскаивается, понимает, что поступала незаконно, ввела в заблуждение ФИО2 №2 о собственных полномочиях, расценивая полученные деньги как благодарность за оказанную гражданам консультацию по вопросу прохождения обследования для получения инвалидности. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств. По эпизоду получения взятки от ФИО2 №2 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: ФИО2 ФИО2 №2 показала, что знакома с ФИО1 длительное время в связи с оформлением собственной инвалидности по причине наличия у нее заболевания коленного сустава. Она подрабатывает в мясном павильоне на рынке «Авангард». ФИО1 помогла ей получить инвалидность за денежное вознаграждение 30000 рублей, которые она перевела по номеру телефона, названному ФИО1 Подробностей событий она не помнит из-за давности событий, а также проблем с памятью. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2(т. 2 л.д. 26-31, 32-34, 35-39) следует, что более пяти лет тому назад во время прохождения медико-социальной экспертизы она познакомилась с ФИО1 Они обменялись номерами телефона. Периодически ФИО1 покупала у нее мясо на рынке. Осенью2021 года она обратилась лично к ФИО1, чтобы последняя помогла ей продлить имеющуюся у нее инвалидность и установить ее бессрочно. ФИО1 сообщила, что окажет содействие, поскольку это входит в ее полномочия за денежное вознаграждение 30000 рублей, на что она согласилась. Она самостоятельно прошла медицинскую комиссию и получила направление на медико-социальную экспертизу. Экспертиза проводилась заочно без ее присутствия в бюро № <адрес>. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно. На ее вопрос, что она будет должна, ФИО1 назвала цифру 30, исходя из чего она поняла, что должна будет заплатить ФИО1 30000 рублей. В последующем в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она перевела деньги в сумме 30 000 рублей, используя свое мобильное приложение «Сбербанк» на номер указанный ШиробоковойС.В.В момент перевода денег она находилась на своем рабочем месте, на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>. Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса ей показывали документы (распечатки с банков и детализации соединений) и по ним она смогла назвать даты. Давления следователь на нее не оказывал. Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-91), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что она состоит в должности врача эксперта по МСЭ в бюро № МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. По результатам экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Медицинское учреждение самостоятельно направляет медицинские документы больного в Бюро МСЭ, где освидетельствование может проводиться в очном или заочном порядке. При заочном проведении медико-социальной экспертизы собирается комиссия, в которую входят руководитель (ФИО1), врачи по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации, психолог. Поступившее из лечебного учреждения направление на медико-социальную экспертизу с медицинскими документами больного изучаются каждым членом комиссии. По каждому случаю происходит обсуждение обоснованности принятия решения об установлении инвалидности. Процедура проведения очной медико-социальной экспертизы аналогичная - изучаются медицинские документы, приглашается больной, у которого выясняются вопросы касающиеся его заболевания. Производится очный осмотр больного. По результатам медико-социальной экспертизы составляется акт и протокол, который подписывают все члены комиссии принимавшие участие. В состав комиссии бюро МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ года входят: она, ФИО1, ФИО2 №8, ФИО11, ФИО12 В ходе допроса ей на обозрение предоставлено дело ФИО2 №2, у которой была 3 группа инвалидности, а в ДД.ММ.ГГГГ году повторно поступило направление на экспертизу в отношении ФИО2 №2 Комиссией принято решение об установлении статуса инвалида 2 группы бессрочно. ФИО1, а также иные врачи Бюро не обращались к ней с просьбой оказать содействие, в установлении статуса инвалида кому то, в том числе ФИО2 №2 Ей неизвестно о том, что ФИО2 №2 заплатила деньги за установления ей статуса инвалида 2 группы. Согласно медицинских документов ФИО2 №2 имела право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям. ФИО1 характеризует положительно. Оглашенные показания свидетель подтвердила. Из показаний свидетеля Б.О. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 79-84), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что она состоит в должности психолога в бюро № МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. По результатам медико-социальной экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Освидетельствование может проводиться в очном и заочном порядке. Порядок проведения зависит от желания больного. В комиссию входят с января 2019 года: руководитель ФИО1, врач по медико-социальной экспертизе ФИО2 №9, врач – терапевт ФИО11, специалист по социальной работе ФИО12 и она.ФИО1 никогда не обращалась к ней и иным врачам с просьбой оказать содействие в установлении статуса инвалида. Ей не известно о том, что ФИО2 №2 заплатила кому-то деньги за установления ей статуса инвалида 2 группы. Согласно медицинских документов, которые представлялись в Бюро МСЭ № с направлением на медико-социальную экспертизу, ФИО2 №2 имела право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям. Оглашенные показания свидетель подтвердила. Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 добровольно сообщила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с ФИО1 являющейся руководителем бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, которой она неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ выступала посредником в передаче взятки ФИО1 от разных лиц за оформление и установление инвалидности (т. 1 л.д. 90); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своего мобильного телефона, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в размере 30 000 рублей по номеру телефона <***>, принадлежащий ФИО2 №1, который ей сообщила врач МСЭ ФИО1, денежные средства предназначались ФИО1 за установление ей инвалидности 2 группы (т. 1 л.д. 136-137); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело освидетельствования в МСЭ в отношении ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В деле содержатся: медицинские документы ФИО2 №2 (справки, выписки из стационара, копия паспорта); направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 №2 комиссией врачей ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>, согласно которого она направляется на медико-социальную экспертизу повторно; - протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № поступило направление в отношении ФИО2 №2, на основании которого в отношении неё проведена медико-социальная экспертиза. Протокол на шести листах. В графе подпись от имени руководителя бюро ФИО1 имеется подпись. Принимающая участие в осмотре ФИО1 пояснила, что подпись выполнена ею лично; - акт № ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России поступило направление в отношении ФИО2 №2, на основании которого в отношении нее проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО2 №2, установлена вторая группа инвалидности бессрочно;Акт подписан руководителем Бюро ФИО1, а также членами медицинской комиссии. Принимающая участие в осмотре ФИО1 пояснила, что подпись выполнена ею лично; - копия справки № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ руководителем бюро ФИО1, согласно которой ФИО2 №2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. ФИО1 пояснила, что подпись принадлежит ей (т. 1 л.д. 181-189, 252-269); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место ФИО2 №2, расположенное на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корпус 11, в павильоне по продаже мяса. ФИО2 №2 пояснила, что находясь на рабочем месте перевела в ноябре 2021 года ФИО1 за помощь в установлении себе инвалидности 30 000 рублей (т. 2 л.д. 8-19); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск содержащий отчет по банковской карте № (счета №), открытый на имя физического лица ФИО2 №1, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей с банковской карты №, на имя ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 118-120); - приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> «о переводе работника на другую работу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность руководителя бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (т. 3 л.д. 49); - должностной инструкцией руководителя бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», врача по медико-социальной экспертизе ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО7, в соответствии с которой на ФИО1 возлагались следующие обязанности и ответственность: проведение медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установление факта наличия инвалидности (п. 2.1 Инструкции);определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определение нуждаемости пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разработка программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 2.2 Инструкции); дача гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы (п. 2.5 Инструкции); формирование банка данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу (п. 2.7 Инструкции); несет персональную ответственность за выполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1 Инструкции); отвечает в установленном порядке за достоверность и качество вынесенного экспертного решения (п. 4.2 Инструкции); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4.3 Инструкции) (т. 3 л.д. 54-57). По эпизоду получения взятки от ФИО2 №7 в интересах Т.М. через посредника ФИО2 №2 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. ФИО2 ФИО2 №2 показала, что она знакома с ФИО1 длительное время в связи с оформлением собственной инвалидности по причине наличия у нее заболевания коленного сустава. Она подрабатывает в мясном павильоне на рынке «Авангард». ФИО1 помогла ей получить инвалидность за денежное вознаграждение 30000 рублей, которые она перевела по номеру телефона, названному ФИО1 Также она обращалась впоследствии к ФИО1 с просьбой помочь в получении инвалидности родственнику ФИО10 за денежное вознаграждение. ФИО1 по телефону ей ответила, что если у родственника документы по заболеванию в порядке, то пусть он приедет к ней. После получения инвалидности ФИО8 за помощь в оформлении инвалидности он перевел ей денежные средства, из которых она 25 или 30 тысяч рублей перевела ФИО1 за помощь, а оставшиеся 5 тысяч рублей оставила себе за оказанную услугу. О подробностях посещения ФИО8 ФИО1 ей не известно. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 26-31, 32-34, 35-39) следует, что более пяти лет тому назад во время прохождения медико-социальной экспертизы она познакомилась с ФИО1 Они обменялись номерами телефона. Периодически ФИО1 покупала у нее мясо на рынке. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО2 №7 с просьбой оказать содействие в оформлении инвалидности её мужу ФИО10, который имеет проблемы со здоровьем с детства. Она позвонила ФИО1, которая согласилась оказать содействие в решении этого вопроса, поскольку это входит в ее полномочия, за денежное вознаграждение 25000 рублей. По ее указанию ФИО10 прошел комиссию и получил направление на медико-социальную экспертизу, которая проводилась в бюро №, заочно без его участия. Затем ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО10 установлена инвалидность, сообщив ей номер телефона, к которому была привязана банковская карта, на которую она должна была перевести 25000 рублей за оказание помощи в присвоении инвалидности. Также она сообщила, что ФИО2 №2 может добавить сверху сумму денег и оставить ее себе. После чего ФИО2 №7 по ее указанию перевела ей 35000 рублей, из которых 25000 рублей она перевела ФИО1, а 10000 рублей оставила себе. В момент перевода денег она находилась на своем рабочем месте, на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>. Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса ей показывали документы (распечатки с банков и детализации соединений) и по ним она смогла назвать даты. Давления следователь на нее не оказывал. ФИО2 ФИО10 показал, что с детства имеет диагноз «болезнь Пертеса». В ДД.ММ.ГГГГ году он решил оформить инвалидность в связи с заболеванием, хотя ему ранее уже отказывали. Его жена ФИО2 №7 сообщила ему, что у нее на рынке знакомая женщина (ФИО2 №2) может оказать содействие в получении инвалидности 3 группы за деньги, на 1 год. Последняя сообщила его жене, к кому необходимо и когда прийти с документами. Жена ему сказала, что нужно прийти к ФИО1, назвала дату и время. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в бюро, где встретился с ФИО1 в ее кабинете, где она находилась одна, которой передал документы. Последняя спросила про диагноз и давность операции, пояснив, что изучит документы, после чего сообщит о результате. Через некоторое время его жена перевела ФИО2 №2 35000 рублей через приложение «Сбербанк-онлайн». Через некоторое время его жена сообщила, что по словам ФИО2 №2 справка готова и необходимо ее забрать. Он поехал в МСЭ <адрес>, расположенное по <адрес>, где получил справку об инвалидности от ФИО1 На основании этого в течение года он получал пособие по инвалидности в размере более 10000 рублей. Ему известно от врачей, что исходя из его диагноза, ему была положена инвалидность. ФИО2 ФИО2 №7 показала, что у ее супруга ФИО8 имеется заболевание суставов «болезнь Пертеса». Ранее он пытался оформить инвалидность, но ему отказывали. В ДД.ММ.ГГГГ году ее знакомая по работе на рынке ФИО2 №2 сообщила, что помогла кому-то сделать инвалидность. В марте ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО2 №2 с просьбой помочь оформить инвалидность её супругу и передала медицинские документы мужа, которые ФИО2 №2 обещала кому-то показать. Через время ФИО2 №2 сообщила, что оформление инвалидности возможно и она перевела ей 35000 рублей по номеру телефона. ФИО2 №2 поясняла, что все деньги предназначались для врача. Затем по ее указанию, муж узнал к кому и когда необходимо прийти с документами. После оформления инвалидности муж получал в течение года пособие. После возбуждения уголовного дела ФИО1 приходила к ним домой и вернула мужу 25000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-91), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что она состоит в должности врача эксперта по МСЭ в Бюро № МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. По результатам экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Медицинское учреждение самостоятельно направляет медицинские документы больного в Бюро МСЭ, где освидетельствование может проводиться в очном или заочном порядке. При заочном проведении медико-социальной экспертизы собирается комиссия, в которую входят руководитель (ФИО1), врачи по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации, психолог. Поступившее из лечебного учреждения направление на медико-социальную экспертизу с медицинскими документами больного изучаются каждым членом комиссии. По каждому случаю происходит обсуждение обоснованности принятия решения об установлении инвалидности. Процедура проведения очной медико-социальной экспертизы аналогичная - изучаются медицинские документы, приглашается больной, у которого выясняются вопросы касающиеся его заболевания. Производится очный осмотр больного. По результатам медико-социальной экспертизы составляется акт и протокол, который подписывают все члены комиссии принимавшие участие. В состав комиссии бюро МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ года входят: она, ФИО1, ФИО2 №8, ФИО11, ФИО12 В ходе допроса ей на обозрение предоставлено дело ФИО8 у которого исходя из его диагноза комиссией установлена 3 группа инвалидности. ФИО1, а также иные врачи Бюро не обращались к ней с просьбой оказать содействие, в установлении статуса инвалида кому-то, в том числе ФИО10 Ей неизвестно о том, что ФИО10 заплатил деньги за установление статуса инвалида. Согласно медицинских документов ФИО10 имел право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям. ФИО1 характеризует положительно. Оглашенные показания свидетель подтвердила. Из показаний свидетеля ФИО2 №8 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 79-84), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что она состоит в должности психолога в Бюро № МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. По результатам медико-социальной экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Освидетельствование может проводиться в очном и заочном порядке. Порядок проведения зависит от желания больного. В комиссию входят с января 2019 года: руководитель ФИО1, врач по медико-социальной экспертизе ФИО2 №9, врач – терапевт ФИО11, специалист по социальной работе ФИО12 и она. ФИО1 никогда не обращалась к ней и иным врачам с просьбой оказать содействие в установлении статуса инвалида. Ей не известно о том, что ФИО10 заплатил кому-то деньги за установления статуса инвалида. Согласно медицинских документов, которые представлялись в Бюро МСЭ № с направлением на медико-социальную экспертизу, ФИО10 имел право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям. Оглашенные показания свидетель подтвердила. Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 добровольно сообщила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с ФИО1 являющейся руководителем Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, которой она неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ выступала посредником в передаче взятки ФИО1 от разных лиц за оформление и установление инвалидности (т. 1 л.д. 90); - заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности должностных лиц бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> за вымогательство взятки 35000 рублей за беспрепятственное получение им инвалидности (т. 1 л.д. 100); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело освидетельствования в МСЭ в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., где содержатся: медицинские документы ФИО8 (справки, выписки из стационара, рентгеновские снимки, копия паспорта; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10 комиссией врачей ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>, согласно которого он направляется на медико-социальную экспертизу первично; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № поступило направление в отношении ФИО8, на основании которого в отношении него проведена медико-социальная экспертиза. Протокол на семи листах. В графе подпись от имени руководителя бюро, врач по медико-социальной экспертизе ФИО1 имеется подпись. Принимающая участие в осмотре ФИО1 пояснила, что подпись выполнена ею лично; акт № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Бюро 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России поступило направление в отношении ФИО8, на основании которого в отношении него проведена медико-социальная экспертиза, по результатам проведения которой ФИО10 установлена инвалидность сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Акт на трех листах. В графе подпись от имени врача по медико-социальной экспертизе ФИО1 имеется подпись. Принимающая участие в осмотре ФИО1 пояснила, что подпись выполнена ею лично; копия справки № № выданная ДД.ММ.ГГГГ руководителем бюро ФИО1, согласно которой ФИО10 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год. ФИО1 пояснила, что подпись принадлежит ей (т. 1 л.д. 181-189, 206-220); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 №7, согласно которому осмотрено рабочее место последней на рынке «Авангард» по адресу: <адрес> б, корпус 11, в мясном павильоне, где был осуществлен перевод ФИО2 №2 35000 рублей за помощь в установлении инвалидности ее супругу (т. 2 л.д. 1-7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место ФИО2 №2, расположенное на рынке «<адрес>, в павильоне по продаже мяса. ФИО2 №2 пояснила, что находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 №7 35000 рублей путем перевода на свою банковскую карту за помощь в получении инвалидности, которую должна была оказать ФИО1 мужу ФИО2 №7 (т. 2 л.д. 8-19); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск, в котором содержатся сведения по банковской карте № счет № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №2, где имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 35000 рублей с банковской карты №, на имя ФИО2 №7 Также имеется файл, в котором содержится отчет по банковской карте № счета №, открытойв ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, где имеются сведения что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 25000 рублей с банковской карты №, на имя ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 118-120); - приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> «о переводе работника на другую работу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность руководителя Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (т. 3 л.д. 49); - должностной инструкцией руководителя Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», врача по медико-социальной экспертизе ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО7, в соответствии с которой на ФИО1 возлагались следующие обязанности и ответственность: проведение медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установление факта наличия инвалидности (п. 2.1 Инструкции); определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определение нуждаемости пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разработка программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 2.2 Инструкции); дача гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы (п. 2.5 Инструкции); формирование банка данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу (п. 2.7 Инструкции); несет персональную ответственность за выполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1 Инструкции); отвечает в установленном порядке за достоверность и качество вынесенного экспертного решения (п. 4.2 Инструкции); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4.3 Инструкции) (т. 3 л.д. 54-57); - должностной инструкцией руководителя бюро – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России – врача по медико-социальной экспертизе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО9, в соответствии с которой на ФИО1 возлагались следующие обязанности, а также предусматривалась ответственность: организация работы бюро, организация оказания гражданам услуг по проведению медико-социальной экспертизы с целью установленияфакта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п.п. 1, 2 ч. 3.1 Инструкции);определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), организует и принимает участие в заседаниях экспертных комиссий специалистов бюро (п. 7 ч. 3.1); принимает решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан (п. 8 ч. 3.1);дает гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу разъяснения по вопросам экспертизы, выдает по заявлению получателя услуги протокол и акт в день подачи указанного заявления (п. 10 ч. 3.1); соблюдение кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы и принципов деонтологии, антикоррупционного и антимонопольного законодательства (п. 5.1 Инструкции)(т. 3 л.д. 43-48). По эпизоду получения взятки от ФИО2 №2 через посредника ФИО2 №2 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. ФИО2 ФИО2 №2 показала, что она знакома с ФИО1 длительное время в связи с оформлением собственной инвалидности по причине наличия у нее заболевания коленного сустава. Она подрабатывает в мясном павильоне на рынке «<данные изъяты>». ФИО1 помогла ей получить инвалидность за денежное вознаграждение 30000 рублей, которые она перевела по номеру телефона, названному ФИО1 Также она осенью 2021 года обращалась к ФИО1 с просьбой помочь в получении инвалидности ее брату ФИО2 №2 За оказанную услугу в ноябре 2021 года ее брат привез ей наличными 30000 рублей, а она затем перевела 30000 рублей со своей карты по номеру телефона, указанному ФИО1, соединенному с банковской картой. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 26-31, 32-34, 35-39) следует, что более пяти лет тому назад во время прохождения медико-социальной экспертизы она познакомилась с ФИО1 Они обменялись номерами телефона. Периодически ФИО1 покупала у нее мясо на рынке. Она попросила последнюю помочь получить инвалидность ее брату за денежное вознаграждение, поскольку это входило в круг ее полномочий. По ее указанию ФИО2 №2 прошел медицинскую комиссию, получил направление на МСЭ. Спустя некоторое время ФИО1 сообщила о том, что документы по инвалидности готовы, их нужно забрать и отдать ей деньги. Она перевела по номеру телефона, указанному ФИО1, 30000 рублей. В момент, когда она переводила деньги ФИО1, то находилась на своем рабочем месте на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>. Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса ей показывали документы (распечатки с банков и детализации соединений) и по ним она смогла назвать даты. Давления следователь на нее не оказывал. Из показаний свидетеля БижановаД.Е.в судебном заседании, а также в ходе следствия (т. 2 л.д. 55-57) следует, в <данные изъяты> году у него возникли проблемы со здоровьем, при неоднократных обращениях к врачам ему не давали направление на МСЭ. Осенью <данные изъяты> года он рассказал это сестре. Спустя некоторое время ФИО2 №2 позвонила ему и сказала, что по вопросу получения инвалидности ему может помочь её знакомая врач, за что ей нужно будет заплатить 30 000 рублей. Он согласился на данные условия, и по указанию сестры в октябре <данные изъяты> года прошел медицинский осмотр в городской больнице №. Затем ему позвонила сестра и сообщила, что документы по инвалидности готовы, которые он забрал либо у сестры на рынке, либо в учреждении экспертизы. Затем примерно в середине ноября <данные изъяты> года он приехал на рынок «Авангард», где передал сестре указанную сумму, для последующей передачи врачу, который ему помог получить инвалидность (т.2 л.д. 55-57). Оглашенные показания свидетель подтвердил, кроме того обстоятельства, что сестра ему предварительно в качестве условия называла сумму 30000 рублей. Данную сумму денег он сам определил и сам решил передать врачу через ФИО2 №2 в качестве благодарности за оформление ему инвалидности. Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-91), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что она состоит в должности врача эксперта по МСЭ в Бюро № МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. По результатам экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида либо об отказе в этом. Медицинское учреждение самостоятельно направляет медицинские документы больного в Бюро МСЭ, где освидетельствование может проводиться в очном или заочном порядке. При заочном проведении медико-социальной экспертизы собирается комиссия, в которую входят руководитель (ФИО1), врачи по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации, психолог. Поступившее из лечебного учреждения направление на медико-социальную экспертизу с медицинскими документами больного изучаются каждым членом комиссии. По каждому случаю происходит обсуждение обоснованности принятия решения об установлении инвалидности. Процедура проведения очной медико-социальной экспертизы аналогичная - изучаются медицинские документы, приглашается больной, у которого выясняются вопросы касающиеся его заболевания. Производится очный осмотр больного. По результатам медико-социальной экспертизы составляется акт и протокол, который подписывают все члены комиссии принимавшие участие. В состав комиссии Бюро МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ года входят: она, ФИО1, ФИО2 №8, ФИО11, ФИО12 В ходе допроса ей на обозрение предоставлено дело ФИО2 №2 Комиссией принято решение об установлении статуса инвалида. ФИО1, а также иные врачи Бюро не обращались к ней с просьбой оказать содействие в установлении статуса инвалида кому-то, в том числе Б.Д.ЕА. Ей неизвестно о том, что ФИО2 №2 заплатил деньги за установления ему статуса инвалида. Согласно медицинских документов ФИО2 №2 имел право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям. ФИО1 характеризует положительно. Оглашенные показания свидетель подтвердила. Из показаний свидетеля ФИО2 №8 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 79-84), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что она состоит в должности психолога в Бюро № МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. По результатам медико-социальнойэкспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Освидетельствование может проводиться в очном и заочном порядке. Порядок проведения зависит от желания больного. В комиссию входят с января 2019 года: руководитель ФИО1, врач по медико-социальной экспертизе ФИО2 №9, врач – терапевт ФИО11, специалист по социальной работе ФИО12 и она. ФИО1 никогда не обращалась к ней и иным врачам с просьбой оказать содействие в установлении статуса инвалида. Ей не известно о том, что Б.Д.ЕБ. заплатил кому-то деньги за установление статуса инвалида. Согласно медицинских документов, которые представлялись в Бюро МСЭ № с направлением на медико-социальную экспертизу, ФИО2 №2 имел право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям. Оглашенные показания свидетель подтвердила. Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 добровольно сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с ФИО1 являющейся руководителем Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, которой она неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ выступала посредником в передаче взятки от разных лиц за оформление и установление инвалидности (т. 1 л.д. 90); - заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности должностных лиц бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> и других лиц за вымогательство взятки 30 000 рублей за беспрепятственное получение статуса инвалида (т. 1 л.д. 111); - копиями документов, содержащихся в деле освидетельствования в МСЭ в отношении ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., где содержатся: медицинские документы ФИО2 №2 (справки, выписки из стационара, копия паспорта); направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 №2 комиссией врачей ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>, согласно которого он направляется на медико-социальную экспертизу впервые; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в бюро 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России поступило направление в отношении ФИО2 №2, на основании которого в отношении него проведена медико-социальная экспертиза. Протокол на 6 листах. В графе подпись от имени руководителя бюро имеется подписьФИО1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в бюро № поступило направление в отношении ФИО2 №2, на основании которого в отношении него проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО2 №2 установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год, акт на 3 листах.Акт подписан руководителем, а также членами медицинской комиссии, справка и выписка из акта освидетельствования № № выданная ДД.ММ.ГГГГ руководителем бюро ФИО1, согласно которой ФИО2 №2 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место ФИО2 №2, расположенное на рынке «<адрес>, в павильоне по продаже мяса. ФИО2 №2 пояснила, что находясь на рабочем месте для последующей передачи ФИО1 за помощь в установлении инвалидности ее брату получила от последнего 30 000 рублей (т. 2 л.д. 8-19); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск, содержащий файл, в котором содержится отчет по банковской карте № (счета №), открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес> Отчет по банковской карте сформирован по московскому времени. При открытии данного файла и просмотре содержащейся в нем информации установлено, что на данную карту ДД.ММ.ГГГГ было поступление путем перевода с банковской карты денежных средств в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 118-120); - приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> «о переводе работника на другую работу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность руководителя бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (т. 3 л.д. 49); - должностной инструкцией руководителя бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», врача по медико-социальной экспертизе ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО7, в соответствии с которой на ФИО1 возлагались следующие обязанности и ответственность: проведение медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установление факта наличия инвалидности (п. 2.1 Инструкции); определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определение нуждаемости пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разработка программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 2.2 Инструкции); дача гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы (п. 2.5 Инструкции); формирование банка данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу (п. 2.7 Инструкции); несет персональную ответственность за выполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1 Инструкции); отвечает в установленном порядке за достоверность и качество вынесенного экспертного решения (п. 4.2 Инструкции); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4.3 Инструкции) (т. 3 л.д. 54-57). По эпизоду получения взятки от ФИО2 №5 через посредника ФИО2 №2 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. ФИО2 ФИО2 №2 показала, что знакома с ФИО1 длительное время в связи с оформлением собственной инвалидности по причине наличия у нее заболевания коленного сустава. Она подрабатывает в мясном павильоне на рынке «<данные изъяты>». ФИО1 помогла ей получить инвалидность за денежное вознаграждение 30000 рублей, которые она перевела по номеру телефона, названный ФИО1 Подробностей событий она не помнит из-за давности событий. Когда к ней обратился знакомый ФИО2 №5, который имел онкологическое заболевание, с просьбой оказать содействие в получении инвалидности, последнему она разъяснила о необходимости предоставить документы ФИО1 Последней она также позвонила и сообщила про ФИО2 №5, в ответ ФИО1 сообщила, что посмотрит документы и поможет. ФИО1 ей не называла размер денежных средств, необходимых для передачи. После оформления документов ФИО2 №5, она сама позвонила последнему и сказала, что ей нужно привезти для последующей передачи врачу 50000 рублей. Из этих полученных денег она 10000 рублей забрала себе лично, а 40000 рублей передала ФИО1 за оформление инвалидности ФИО2 №5 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 32-34, 35-39) следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 №5, который сказал, что в связи с онкологическим заболеванием имеет 2 группу инвалидности, которую хотел бы получить в качестве бессрочной. Ответив, что попробует это узнать у знакомого врача, она позвонила ФИО1, которая согласилась помочь в этом при условии оплаты 40000 рублей, а также необходимости предоставления ей медицинских документов. Данную информацию она сообщила ФИО2 №5, который пояснил, что все его документы уже направлены в <адрес> из его районной больницы. Спустя некоторое время ФИО1 сообщила ей, что все нормально и ему установлена бессрочная инвалидность. В тот же день она сообщила ФИО2 №5, что справка готова и ему необходимо перевести ей 50 000 рублей, на карту по ее номеру телефона. В тот же день, ей поступили денежные средства, из которых она 40000 рублей перевела ФИО1, а остальные оставила себе. Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса ей показывали документы (распечатки с банков и детализации соединений) и по ним она смогла назвать даты. Давления следователь на нее не оказывал. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5(т. 2 л.д. 59-61, 62-64) следует, что у него с ДД.ММ.ГГГГ года имеется инвалидность 2 группы в связи с онкологическим заболеванием левой почки, которая ему ежегодно продлевалась. В начале января 2023 года от знакомых он узнал, что в <адрес> есть женщина по имени ФИО3, которая может помочь с оформлением инвалидности. Позвонив последней он пояснил, что ему необходимо установить бессрочную инвалидность 2 группы, на что она пообещала поговорить со своей знакомой. Также она сообщила, что ему необходимо обратиться в Бюро МСЭ № в <адрес> для передачи документов, на что он ей ответил, что его документы вероятно уже отправили работники Домбаровской больницы, и на руках у него их нет. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО2 №2, и пояснила, что все документы готовы, и ему будет установлена бессрочная инвалидность 2 группы, для чего ему необходимо перевести 50 000 рублей по её абонентскому номеру на ее имя. Кому предназначались деньги он не знал, но понимал, что они необходимы для того чтобы ему оформили статус инвалида бессрочно. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в доме у своего сына, ФИО2 №6, передал ему наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, чтобы он внес их на свой счет в Сбербанке для последующего перевода, поскольку он не знает как пользоваться мобильным банком. Сын отправился к ближайшему банкомату <адрес>, где внес денежные средства на счет и потом перевел денежные средства по номеру ФИО23 Для каких целей он переводил ей деньги, он сыну не сказал. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ему домой по почте пришла справка об инвалидности 2 группы бессрочно. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6(т. 2 л.д. 65-66, 67-68) следует, что его отец ФИО2 №5 имеет инвалидность 2 группы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его отец, находясь у него дома, передал ему 50 000 рублей, попросив перевести их номеру телефона для ДуниязадыЕдильевны, но для чего не пояснял. В тот же день он через банкомат в <адрес> внес денежные средства на свою банковскую карту «Сбербанк». Приехав домой, он в присутствии отца, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел указанные денежные средства по номеру, который сообщил ему отец. Изпоказаний свидетеля ФИО2 №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-91), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что она состоит в должности врача эксперта по МСЭ в Бюро № МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. По результатам экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Медицинское учреждение самостоятельно направляет медицинские документы больного в Бюро МСЭ, где освидетельствование может проводиться в очном или заочном порядке. При заочном проведении медико-социальной экспертизы собирается комиссия, в которую входят руководитель (ФИО1), врачи по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации, психолог. Поступившее из лечебного учреждения направление на медико-социальную экспертизу с медицинскими документами больного изучаются каждым членом комиссии. По каждому случаю происходит обсуждение обоснованности принятия решения об установлении инвалидности. Процедура проведения очной медико-социальной экспертизы аналогичная - изучаются медицинские документы, приглашается больной, у которого выясняются вопросы касающиеся его заболевания. Производится очный осмотр больного. По результатам медико-социальной экспертизы составляется акт и протокол, который подписывают все члены комиссии принимавшие участие. В состав комиссии Бюро МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ года входят: она, ФИО1, ФИО2 №8, ФИО11, ФИО12 В ходе допроса ей на обозрение предоставлено дело ФИО2 №5 Комиссией принято решение об установлении статуса инвалида 2 группы бессрочно. ФИО1, а также иные врачи Бюро не обращались к ней с просьбой оказать содействие, в установлении статуса инвалида кому то, в том числе ФИО2 №5 Ей неизвестно о том, что ФИО2 №5 заплатил деньги за установления статуса инвалида 2 группы. Согласно медицинских документов ФИО2 №5 имел право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям. ФИО1 характеризует положительно. Оглашенные показания свидетель подтвердила. Из показаний свидетеля ФИО2 №8 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 79-84), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что она состоит в должности психолога в Бюро № МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. По результатам медико-социальной экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Освидетельствование может проводиться в очном и заочном порядке. Порядок проведения зависит от желания больного. В комиссию входят с января 2019 года: руководитель ФИО1, врач по медико-социальной экспертизе ФИО2 №9, врач – терапевт ФИО11, специалист по социальной работе ФИО12 и она. ФИО1 никогда не обращалась к ней и иным врачам с просьбой оказать содействие в установлении статуса инвалида. Ей не известно о том, что ФИО2 №5 заплатил кому-то деньги за установления статуса инвалида 2 группы. Согласно медицинских документов, которые представлялись в Бюро МСЭ № с направлением на медико-социальную экспертизу, ФИО2 №5 имел право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям. Оглашенные показания свидетель подтвердила. Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 добровольно сообщила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с ФИО1 являющейся руководителем Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, которой она неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ выступала посредником в передаче взятки ФИО1 от разных лиц за оформление и установление инвалидности (т. 1 л.д. 90); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своего мобильного телефона используя приложение «Сбербанк онлайн» перевела <***> рублей по номеру телефона принадлежащий ФИО2 №1, который ей передала ШиробоковаФИО13 получены от ФИО35 за установление инвалидности и предназначались врачу МСЭ ФИО1 (т. 1 л.д. 147-148); - заявлением ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности должностных лиц бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> за вымогательство взятки 50 000 рублей за беспрепятственное получение инвалидности второй группы бессрочно (т. 1 л.д. 157); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело освидетельствования в МСЭ в отношении ФИО2 №5 В деле содержатся: медицинские документы ФИО2 №5 (справки, выписки из стационара, копия паспорта); направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 №5 комиссией врачей ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», согласно которого он направляется на медико-социальную экспертизу повторно; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в бюро № поступило направление в отношении ФИО2 №5, на основании которого в отношении него проведена медико-социальная экспертиза. Протокол на шести листах. В графе подпись от имени руководителя Бюро ФИО1 имеется подпись. Принимающая участие в осмотре ФИО1 пояснила, что подпись выполнена ею лично; акт № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в бюро № поступило направление в отношении ФИО2 №5, на основании которого в отношении него проведена медико-социальная экспертиза, по результатам проведения которой емуустановлена 2 группа инвалидности бессрочно; акт подписан руководителем бюро № ФИО1, а также членами медицинской комиссии.Принимающая участие в осмотре ФИО1 подтвердила свою подпись - выписка из акта освидетельствования № № выданная ДД.ММ.ГГГГ руководителем бюро ФИО1, согласно которой ФИО2 №5 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В графе подпись имеется подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 181-189, 191-205); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место ФИО2 №2, расположенное на рынке «<адрес>, в павильоне по продаже мяса. ФИО2 №2 пояснила, что находясь на рабочем месте,получила деньги от ФИО2 №5 и перевела ФИО1 (т. 2 л.д. 8-19); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где по словам присутствующего при осмотре свидетеля ФИО36 он ДД.ММ.ГГГГ получил от своего отца ФИО2 №5 50000 рублей, которые он в дальнейшем перевел при помощи приложения «Сбербанк онлайн» ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 21-25); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск содержащий отчет по банковской карте № (счета №), на имя ФИО2 №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 40000 рублей с банковской карты №, на имя ФИО2 №2 Также осмотрен отчет по банковской карте № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО23,Е., где ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 50000 рублей с карты № на имя ФИО2 №6(т. 2 л.д. 118-120); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ получила от своей знакомой ФИО2 №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей за консультации связанные с оформлением инвалидности ФИО2 №5 (т. 2 л.д. 241); - должностной инструкцией руководителя бюро-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России – врача по медико-социальной экспертизе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО9, в соответствии с которой на ФИО1 возлагались следующие обязанности: организация оказания гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления факта наличия инвалидности группы, причины, срока и времени наступления инвалидности. Разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, в том числе определение видов, форм, сроков и объемов мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определение нуждаемости пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разработка программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; организация и участие в заседаниях экспертных комиссий специалистов бюро; принятие решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; дача гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы (п. 3.1.1 Инструкции) (т. 3 л.д. 43-48); - приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> «о переводе работника на другую работу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность руководителя Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (т. 3 л.д. 49). По эпизоду получения взятки от ФИО2 №4 через посредника ФИО2 №2 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. ФИО2 ФИО2 №2 показала, что знакома с ФИО1 длительное время в связи с оформлением собственной инвалидности. К ней обратились семья ФИО25 для помощи в оформлении инвалидности супруги, которая уже имела инвалидность. Подробностей она не помнит из-за давности событий. Денежные средства ей переводились по номеру телефона, присоединенному к ее банковской карте. Таким же образом она потом переводила деньги ФИО1 по номеру указанному последней. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 26-31, 32-34, 35-39) следует, что более пяти лет тому назад во время прохождения медико-социальной экспертизы она познакомилась с ФИО1 Они обменялись номерами телефона. Периодически ФИО1 покупала у нее мясо на рынке. Осенью 2021 года она обратилась лично к ФИО1, которая помогла ей продлить имеющуюся у нее инвалидность и установить ее бессрочно, за 30000 рублей. Зимой 2023 к ней обратился ФИО2 №3, который попросил можно ли сделать имевшуюся в связи с эпилепсией у его жены инвалидность бессрочно. Она сообщила об этом ФИО1, которая согласилась. Спустя некоторое время ФИО1 позвонила ей и сообщила, что документы готовы, ФИО25 установлена группа инвалидности, и сообщила номер телефона, по которому необходимо перевести денежные средства в сумме 30 000 рублей. В тот же день она сообщила ФИО2 №3, что справка готова и ему необходимо перевести ей <***> рублей, на банковскую карту по ее номеру телефона. В тот же день, ей поступили денежные средства от ФИО2 №4, из которых она 30000 рублей перевела ФИО1, а 10000 рублей оставила себе. В момент перевода денег она находилась на своем рабочем месте, на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>. Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса ей показывали документы (распечатки с банков и детализации соединений) и по ним она смогла назвать даты. Давления следователь на нее не оказывал. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что у его супруги Т.Ж. была установлена инвалидность в связи с эпилепсией, которая ежегодно продлевалась. В январе <данные изъяты> года он обратился к родственнице ФИО2 №2 с просьбой оказать содействие жене в установлении бессрочной инвалидности через знакомых врачей. Она сообщила что за это необходимо будет заплатить деньги, на что он согласился. Поскольку у его жены подходил срок истечения статуса инвалида, она снова обратилась в <адрес>ную больницу, где прошла всех необходимых врачей, собрала необходимый пакет медицинских документов. После этого он сообщил ФИО2 №2, что все необходимые документы переданы в <адрес>ную больницу, и скоро должны быть перенаправлены в <адрес>, в Бюро МСЭ. Она сказала, что по готовности документов она сообщит ему и необходимо будет перевести <***> рублей для получения статуса инвалида бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился дома, ему в мессенджере «Ватсап» от ФИО37 пришло сообщение что с документами жены все в порядке и необходимо привезти или перевести ей 40000 рублей по номеру телефона. Он сразу рассказал об этом жене, которая перевела на банковскую карту ФИО2 №2 по номеру ее телефона <***> рублей со своей банковской карты. Спустя несколько дней на имя жены пришло письмо, в котором находилась справка об инвалидности бессрочноот ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-42, 43-46). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что они полностьюсогласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 48-50, 51-54). Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-91), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что она состоит в должности врача эксперта по МСЭ в Бюро № МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. По результатам экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Медицинское учреждение самостоятельно направляет медицинские документы больного в Бюро МСЭ, где освидетельствование может проводиться в очном или заочном порядке. При заочном проведении медико-социальной экспертизы собирается комиссия, в которую входят руководитель (ФИО1), врачи по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации, психолог. Поступившее из лечебного учреждения направление на медико-социальную экспертизу с медицинскими документами больного изучаются каждым членом комиссии. По каждому случаю происходит обсуждение обоснованности принятия решения об установлении инвалидности. Процедура проведения очной медико-социальной экспертизы аналогичная - изучаются медицинские документы, приглашается больной, у которого выясняются вопросы касающиеся его заболевания. Производится очный осмотр больного. По результатам медико-социальной экспертизы составляется акт и протокол, который подписывают все члены комиссии принимавшие участие. В состав комиссии Бюро МСЭ № с 2019 года входят: она, ФИО1, ФИО2 №8, ФИО11, ФИО12 В ходе допроса ей на обозрение предоставлено дело ФИО2 №4 Комиссией принято решение об установлении статуса инвалида 3 группы бессрочно. ФИО1, а также иные врачи Бюро не обращались к ней с просьбой оказать содействие, в установлении статуса инвалида кому то, в том числе ФИО2 №4 Ей неизвестно о том, что ФИО2 №4 заплатила деньги за установления ей статуса инвалида. Согласно медицинских документов ФИО2 №4 имела право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям. ФИО1 характеризует положительно. Оглашенные показания свидетель подтвердила. Из показаний свидетеля ФИО2 №8 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 79-84), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что она состоит в должности психолога в Бюро № МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. По результатам медико-социальной экспертизы решается вопрос о присвоении больному статуса инвалида, либо об отказе в присвоении данного статуса. Освидетельствование может проводиться в очном и заочном порядке. Порядок проведения зависит от желания больного. В комиссию входят с января ДД.ММ.ГГГГ года: руководитель ФИО1, врач по медико-социальной экспертизе ФИО2 №9, врач – терапевт ФИО11, специалист по социальной работе ФИО12 и она. ФИО1 никогда не обращалась к ней и иным врачам с просьбой оказать содействие в установлении статуса инвалида. Ей не известно о том, что ФИО2 №4 заплатила кому-то деньги за установления ей статуса инвалида 3 группы. Согласно медицинских документов, которые представлялись в Бюро МСЭ № с направлением на медико-социальную экспертизу, ФИО2 №4 имела право на получение статуса инвалида по медицинским показаниям. Оглашенные показания свидетель подтвердила. Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 добровольно сообщила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с ФИО1 являющейся руководителем Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, которой она неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ выступала посредником в передаче взятки ФИО1 от разных лиц за оформление и установление инвалидности (т. 1 л.д. 90); - заявлением ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности должностных лиц бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> за вымогательство взятки <***> рублей за беспрепятственное получение инвалидности (т. 1 л.д. 118); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело освидетельствования в МСЭ в отношении ФИО2 №4, где содержатся: медицинские документы ФИО2 №4 (справки, выписки из стационара, копия паспорта); направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 №4 комиссией врачей ГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которого она направляется на медико-социальную экспертизу повторно; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в бюро 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России поступило направление в отношении ФИО2 №4, на основании которого в отношении неё проведена медико-социальная экспертиза. Протокол на пяти листах. В графе подпись от имени руководителя Бюро ФИО1 имеется подпись. Принимающая участие в осмотре ФИО1 пояснила, что подпись выполнена ею лично; акт № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в бюро поступило направление в отношении ФИО2 №4, на основании которого в отношении неё проведена медико-социальная экспертиза, по результатам проведения которой ФИО2 №4, установлена третья группа инвалидности бессрочно.Акт подписан руководителем Бюро ФИО1, а также членами медицинской комиссии. Принимающая участие в осмотре ФИО1 пояснила, что подпись выполнена ею лично; выписка из акта освидетельствования № № выданная ДД.ММ.ГГГГ руководителем бюро ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д. 181-189, 237-251); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место ФИО2 №2, расположенное на рынке «<адрес>, в павильоне по продаже мяса. ФИО2 №2 пояснила, что находясь на рабочем месте перевела феврале 2023 года ФИО1 за помощь в установлении ФИО25 инвалидности 30 000 рублей (т. 2 л.д. 8-19); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск содержащий отчет по банковской карте № счет № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ имеетсяперевод 40000 рублей с банковской карты №, на имя ФИО2 №4 Также при осмотре отчета по банковской карте № (счета №), на имя ФИО2 №1ДД.ММ.ГГГГ в 7:55:34 имеетсяперевод 30000 рублей с банковской карты №, эмитированной на имя ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 118-120); - должностной инструкцией руководителя бюро-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России – врача по медико-социальной экспертизе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО9, в соответствии с которой на ФИО1 возлагались следующие обязанности: организация оказания гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления факта наличия инвалидности группы, причины, срока и времени наступления инвалидности. Разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, в том числе определение видов, форм, сроков и объемов мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Определение нуждаемости пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разработка программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; организация и участие в заседаниях экспертных комиссий специалистов бюро; принятие решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; дача гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы (п. 3.1.1 Инструкции) (т. 3 л.д. 43-48); - приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по <адрес> «о переводе работника на другую работу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность руководителя Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (т. 3 л.д. 49). Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений. Вина подсудимой кроме ее собственных показаний подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО8, ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №8, ФИО2 №9, а также письменными доказательствами. При этом показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №2 суд принимает за основу, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Показания данных свидетелей в ходе судебного заседанияо том, что ФИО1 не называла суммы взяток, которые ими определялись самостоятельно, вызваны по мнению суда, желанием оказания помощи подсудимой в избежании должной ответственности. Оснований сомневаться в показаниях вышеперечисленных лиц не имеется, поскольку данные показания согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей по уголовному делу были устранены в ходе судебного следствия, и были вызваны, по мнению суда, давностью событий. Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми, поскольку осмотры места происшествия, осмотры предметов и документов, выемки проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Осмотренные документы и предметы изъяты и приобщены должным образом при проведении следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу. Все процессуальные документы составлены согласно нормам УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Судом установлено, что подсудимая, находясь в <адрес>, действуя незаконно из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, 1 раз получила взятку лично от ФИО2 №2, а также 4 раза получила через посредника ФИО2 №2 взятки в виде денежных средств путем перевода на банковские карты, оформленные на ее имя, а также имя ее матери ФИО2 №1, но находившейся в ее пользовании, за содействие в оформлении и получении инвалидности, то есть за совершение в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц действий, входящих в служебные полномочия ФИО1: в период 21 октября – ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №2 30000 рублей;в период 30 мая – ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №7 действующей в интересах своего супруга ФИО8 25000 рублей;в период 08 октября – ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №2 30000 рублей; в период 07-ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №5 40000 рублей; в период 06-ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №4 30000 рублей. По результатам судебного следствия судом установлено, что по эпизоду получения ФИО1 через посредника ФИО2 №2 денежных средств в сумме 25000 рублей, взяткодателем будет являться именно ФИО2 №7, которая действовала в интересах своего супруга ФИО8 Именно она достигла договоренности о совершении преступных действий за передачу взятки с ФИО2 №2, а через нее и с ФИО1; она осуществляла перевод денежных средств ФИО1 через ФИО2 №2, действуя в интересах своего супруга ФИО8, которому просила установить группу инвалидности. Поэтому действия ФИО1 по этому эпизоду подлежат квалификации как получение взятки за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц. Согласно преступного умысла ФИО1 она, используя сведения, которые ей предоставляла ФИО2 №2 о гражданах, желающих получения инвалидности, ранее не имевших инвалидности, либо имевших ее, но желающих получения ее бессрочно, обладая знаниями в сфере определения критериев, на основании которых гражданину она может быть установлена, имея значительный профессиональный опыт в указанной сфере, являясь руководителем бюро № - филиала ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» Минтруда России, в силу имевшихся у нее должностных полномочий изучала поступавшие в установленном законом порядке от указанных лиц медицинские документы, после чего согласно имевшейся между ней и посредником ФИО2 №2 договоренности определяла суммы денежных средств, которые должны были ей заплатить указанные граждане за присвоение им соответствующих групп инвалидности. При этом согласно имевшейся между ФИО1 и ФИО2 №2 договоренности, последняя сверх требуемой ФИО1 суммы взятки также брала себе (от некоторых из граждан) дополнительную сумму, тем самым озвучивая гражданам сумму взятки в большем размере, чем называла ей ФИО1 Время, место и обстоятельства совершения подсудимой указанных преступлений установлены судом исходя из описанных выше показаний подсудимой, свидетелей, письменных доказательств, в том числе протоколов явки с повинной, протокола осмотра сведений по банковским счетам, а также содержания личных дел освидетельствования в МСЭ. Совокупность исследованных, относимых и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении 5 преступлений. Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ определено, что должностными лицами в статьях 30 главы настоящего Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также лиц контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. К организационно-распорядительным функциям, кроме руководства коллективом, также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности). В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являлась должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, выполняла организационно-распорядительные функции, поскольку на момент инкриминируемых действий занимала должность руководителя бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, что подтверждается приказом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, показаниями свидетелей из числа сотрудников МСЭ, а также не оспаривается подсудимой. Согласно Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальнойэкспертизы;порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с вышеприведенным Постановлением Правительства РФ признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, а именно бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Медико-социальная экспертиза проводится с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ. В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585 Н, утверждены прилагаемые классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан. В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО7, а также ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО9 на ФИО1 возлагались обязанности, а также предусматривалась её ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей. В силу представленных полномочий, определенных указанными законами и подзаконными актами, а также должностными инструкциями, действовавшими в периоды совершения ФИО1 преступлений, она на постоянной основе осуществляла полномочия руководителя бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и была наделена правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных функций, в том числе по проведению медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, определению степени утраты профессиональной трудоспособности, дачи разъяснений гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, формирование банка данных о гражданах, принятию участия в заседаниях экспертных комиссий специалистов бюро. Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом и субъектом инкриминируемых ей преступлений. Предметом взятки в каждом из преступлений выступили денежные средства в размере 30000 рублей от ФИО2 №2, 25000 рублей от ФИО2 №7, 30000 рублей от ФИО2 №2, 40000 рублей от ФИО2 №5, 30000 рублей от ФИО2 №4, которые были получены через посредника ФИО2 №2, а также единожды лично от самой ФИО2 №2, путем перевода на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1 либо ее матери ФИО2 №1 Факт перевода денежных средств на банковские карты, а также суммы взяток установлены на основании вышеприведенных показаний подсудимой, свидетелей, а также объективно подтверждены содержанием протокола осмотра сведений из банка о движениях по банковским счетам. Суммы взяток, составляющие 30000 рублей от ФИО2 №2, 30000 рублей от ФИО2 №2, 40000 рублей от ФИО2 №5, 30000 рублей от ФИО2 №4, относятся к значительному размеру исходя из положений Примечания к статье 290 УК РФ. Преступные действия ФИО1 были обусловлены корыстными побуждениями, целью извлечения личной имущественной выгоды, связанной с получением денежных средств в качестве взятки. Денежными средствами, полученными в качестве взяток ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. По результатам судебного следствия суд полагает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «за совершение незаконных действий» в пользу взяткодателя не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вопреки позиции стороны обвинения и изложения текста обвинения, предъявленного следственным органом ФИО1, получение денежных средств должностным лицом при оказании государственной услуги, являющейся по закону бесплатной, само по себе уже включено в объективную сторону состава преступления «получение взятки» и не требует дополнительного отражения в квалифицирующем признаке «за совершение незаконных действий». По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Однако как достоверно установлено в ходе судебного следствия преступные действия ФИО1 не отвечают ни одному из указанных признаков. Как следует из вышеприведенных показаний подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО8, ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №8, ФИО2 №9, анализа содержания должностных инструкций ФИО1, а также содержания изъятых и осмотренных личных дел освидетельствуемых на имя ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО8, последние в действительности имели заболевания, которые в соответствии с классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, подразумевали присвоение указанным лицам инвалидности. Сведений о том, что ФИО1 при проведении медико-социальной экспертизы в бюро № совершила какие-либо действия (бездействие) с использованием служебных полномочий однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; либо совершила действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица – стороной обвинения суду не представлено. Напротив, судом достоверно установлено на основании анализа вышеуказанных доказательств, что ФИО1, являясь должностным лицом, получала денежные средства в виде взяток за выполнение действий, входящих в ее служебные полномочия в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц. Таковыми по смыслу уголовного закона следует понимать действия, которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Как следует вышеприведенных положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, постановлений Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, от 05.04.2022 № 588, Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 595Н, а также должностных инструкций ФИО1 непосредственно осуществляла предоставление государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления факта наличия инвалидности и ее группы. На основании направлений на медико-социальную экспертизу, выдаваемых районными больницами ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО10, а также приложенными к ним медицинским документам на имя указанных лиц, затем сотрудниками бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в составе комиссий, куда входила и ФИО1, в предусмотренной законом заочной форме, проводились заседания комиссий, по результатам которых в установленном законом порядке составлялись соответствующие протоколы и акты о проведении экспертизы, после чего ФИО1, как руководителем бюро, подписывались и выдавались указанным гражданам справки о присвоении группы инвалидности. Тем самым ФИО1 в установленном порядке была уполномочена и обязанаосуществлять указанную государственную услугу. В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимой: - по факту получения взятки от ФИО2 №2 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; - по факту получения взятки от ФИО2 №7 – по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; - по факту получения взятки от ФИО2 №2 – по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; - по факту получения взятки от ФИО2 №5 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; - по факту получения взятки от ФИО2 №4 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она имеет место работы, ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка; на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно; по месту работы положительно; оказывала благотворительную помощь учащимся воскресной школы. К обстоятельствам смягчающим наказание по каждому преступлению суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования она подробно сообщала об обстоятельствах получения денежных средств, о своей причастности и роли, в том числе при проведении осмотра предметов и документов), иные действия, направленные на заглаживание вреда (поскольку ФИО1 добровольно возвращены взяткодателям денежные средства, полученные от них, а также принесены извинения); наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания; совокупность положительных характеристик, оказание благотворительной помощи. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №5), суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства дополнительно признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом не установлено. Совершенные подсудимой преступления относятся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести. С учетом конкретных фактических обстоятельств по данному делу и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно путем назначения ей за совершение каждого преступления основного наказания в виде штрафа, при назначении которого учитывает социальное и материальное положение ФИО1, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься в государственных учреждениях деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы, поскольку оно обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Также суд не установил в отношении подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по каждому преступлению не установил. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа на данной стадии судопроизводства с учетом назначаемой суммы и вышеуказанных данных о личности подсудимой суд не усматривает. При определении размера основного и дополнительного наказания судом учитываются совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Время задержания, содержания под домашним арестом подлежат зачету в срок наказания подсудимой согласно положений ст. 72 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Поскольку установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 в виде взяток в общей сумме 155000 рублей, были ею использованы по своему усмотрению и отсутствуют в настоящее время, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму, которая соответствует общей сумме взяток в размере 155000 рублей. Вещественные доказательства по делу: - копии дел освидетельствования ФИО8, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №2, а также СD-диски содержащие сведения о движении по <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №2) в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься в государственных учреждениях деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы, на срок 2 года; - по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №7) в виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением права заниматься в государственных учреждениях деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы, на срок 2 года; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №2) в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься в государственных учреждениях деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы, на срок 2 года; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №5) в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься в государственных учреждениях деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы, на срок 2 года; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №4) в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься в государственных учреждениях деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы, на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься в государственных учреждениях деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы, на срок 3 года. В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде штрафа зачесть время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нахожденияпод домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 900 000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты> Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 155000 рублей. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья(подпись)А.А. Фирсов Суд:Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Фирсов А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 22 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 12 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 11 марта 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024 Постановление от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 25 января 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 23 января 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 10 января 2024 г. по делу № 1-16/2024 Приговор от 9 января 2024 г. по делу № 1-16/2024 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
